Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 10АП-11897/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А41-588/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО ЧОП "Марс-ДМ" - Леванов О.В., представитель по доверенности от 18.09.2013, паспорт 4611 318914 выдан 13.04.2011,

от ООО "Форум" - Медведева К.С., представитель по доверенности от 01.02.2013, паспорт 4607 544770 выдан 05.04.2007,

от конкурсного управляющего ПК "Корпорация Электрогорскмебель" Гарана В.М. - Рокотян Т.Г., представитель по доверенности от 16.09.2013 N 4, паспорт 0703 261718 выдан 07.08.2002,

от арбитражного управляющего Синякиной Е.С. - Рокотян Т.Г., представитель по доверенности от 01.10.2013 N 4, паспорт 0703 261718 выдан 07.08.2002,

от НП СОАУ "Меркурий" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО ЧОП "Марс-ДМ", арбитражного управляющего Синякиной Евгении Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2013 по делу N А41-588/10, принятое судьей Куракиным Ю.М., по жалобе ООО ЧОП "Марс-ДМ" на действия конкурсного управляющего ПК "Корпорация Электрогорскмебель" Синякиной Е.С.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2011 по делу N А41-588/10 ПК "Корпорация "Электрогорскмебель" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Синякина Е.С.

25.06.2013 общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Марс-ДМ" (далее - общество ЧОП "Марс-ДМ) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Синякиной Е.С. (л.д. 2 - 5).

16.07.2013 арбитражным управляющим Синякиной Е.С. подано ходатайство о прекращении производства по делу (л.д. 53-54).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2013 по делу N А41-588/10 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ПК "Корпорация Электрогорскмебель" выразившиеся в нарушении порядка установления очередности погашения текущих платежей. Суд обязал конкурсного управляющего ПК "Корпорация Электрогорскмебель" отнести требования ООО "ЧОП "Марс-ДМ" к требованиям по текущим платежам второй очереди. В удовлетворении остальной части жалобы отказано (л.д. 57-58).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество ЧОП "Марс-ДМ" и арбитражный управляющий Синякина Е.С. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами; общество ЧОП "Марс-ДМ" просило определение отменить в части отказа резервировании денежных средств в качестве процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ПК "Корпорация Электрогорскмебель" на специальном банковском счете до погашения требований кредиторов по текущим платежам, конкурсный управляющий просил отменить определение в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ПК "Корпорация Электрогорскмебель" выразившиеся в нарушении порядка установления очередности погашения текущих платежей и обязании конкурсного управляющего ПК "Корпорация Электрогорскмебель" отнести требования ООО "ЧОП "Марс-ДМ" к требованиям по текущим платежам второй очереди.

Дело рассматривается в отсутствие НП СОАУ "Меркурий", Управления Росреестра по Московской области в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель общества ЧОП "Марс-ДМ" поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Синякиной Е.С., конкурсного управляющего ПК "Корпорация Электрогорскмебель" Гарана В.М. возражала против доводов апелляционной жалобы ООО ЧОП "Марс-ДМ".

Представитель ООО "Форум" возражала против доводов апелляционной жалобы общества ЧОП "Марс-ДМ", просила оставить ее без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего Синякиной Е.С., конкурсного управляющего ПК "Корпорация Электрогорскмебель" Гарана В.М. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель ООО ЧОП "Марс-ДМ" возражала против доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего Синякиной Е.С., просила оставить ее без удовлетворения.

Представитель ООО "Форум" поддержала позицию арбитражного управляющего Синякиной Е.С., просила удовлетворить указанную апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2011 по делу N А41-588/10 ПК "Корпорация "Электрогорскмебель" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Синякина Е.С.

25.06.2013 общество ЧОП "Марс-ДМ обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Синякиной Е.С.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего общество ЧОП "Марс-ДМ сослалось на нарушение конкурсным управляющим порядка установления очередности погашения текущих платежей, резервировании денежных средств в качестве процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ПК "Корпорация Электрогорскмебель" на специальном банковском счете до погашения требований кредиторов по текущим платежам. Просило обязать конкурсного управляющего ПК "Корпорация Электрогорскмебель" отнести требования общества "ЧОП "Марс-ДМ" к требованиям по текущим платежам второй очереди, в порядке пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 определить очередность и размер удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, с учетом размера требования общества "ЧОП "Марс-ДМ", обязать конкурсного управляющего перечислить со специального банковского счета зарезервированные денежные средства в качестве процентов по вознаграждению конкурсного управляющего на расчетный счет должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований в части, исходил из доказанности заявителем факта нарушения конкурсным управляющим порядка установления очередности погашения текущих платежей.

При этом суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения оставшейся части жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела следует, что 22.04.2011 между обществом "ЧОП "Марс-ДМ" (исполнитель) и ПК "Корпорация "Электрогорскмебель" (заказчик), в лице конкурсного управляющего Синякиной Е.С. заключен договор на оказание охранных услуг N 220411 (л.д. 8-12).

По акту выставления охраны от 22.04.2011 заказчик передал, а исполнитель принял под охрану имущество заказчика (л.д. 14).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 по делу N А40-36140/12-102-326 с ПК "Корпорация "Электрогорскмебель" в пользу общества "ЧОП "Марс-ДМ" взыскано 6 809 406 рублей 50 копеек основного долга, а также 57 047 рублей 03 копеек расходов по оплате госпошлины по договору от 22.04.2011 N 220411 (л.д.15-16).

Для принудительного исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии АС N 005234953, который был предъявлен в банк должника для исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

При этом, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области по делу от 22.12.2009 N А41-588/10 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Обязательство по оплате текущих платежей возникло после 22.04.2011.

Ссылка арбитражного управляющего Синякиной Е.С. на то, что общество "ЧОП "Марс-ДМ" не является лицом, привлекаемым конкурсным управляющим Синякиной Е.С. для обеспечения своей деятельности, в связи с чем оплата услуг общества "ЧОП "Марс-ДМ" относится к четвертой очереди текущих платежей отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника. Законом о банкротстве установлено право арбитражного управляющего для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой деятельности за счет средств должника. Основными целями конкурсного производства является реализация имущества должника и удовлетворения требований кредиторов должника. В рамках установленных обязанностей конкурсным управляющим Синякиной Е.С. для достижения целей конкурсного производства заключен договор оказания охранных услуг от 22.04.2011 N 220411 с обществом "ЧОП "Марс-ДМ".

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта.

Таким образом, требования общества "ЧОП "Марс-ДМ" по оплате по договору оказания охранных услуг от 22.04.2011 N 220411 относятся ко второй очереди текущих платеже, поскольку общество "ЧОП "Марс-ДМ" привлечено конкурсным управляющим для обеспечения своих обязанностей в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отнесение конкурсным управляющим должника задолженности перед обществом "ЧОП "Марс-ДМ" к четвертой очереди текущих платежей неправомерно и является нарушением прав общества "ЧОП "Марс-ДМ", как кредитора по текущим обязательствам является верным.

Также отклоняется довод Синякиной Е.С. о невозможности исполнения судебного акта первой инстанции, поскольку Синякина Е.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из положений указанной нормы следует, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Таким образом, принимаемые решения судом первой инстанции должны исполняться правопреемником - Гараном В.М., представитель которого принимал участие в судебном заседании первой и апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Довод общества "ЧОП "Марс-ДМ" о необоснованном резервировании Синякиной Е.С. денежных средств на специальном банковском счете в качестве процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отклоняется судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что 08.04.2013 прошли торги по продаже имущества ПК "Корпорация Электрогорскмебель", в результате которых было реализовано имущество должника по цене 2 000 000 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, денежные средства, находящиеся на специальном счете ПК "Корпорация Электрогорскмебель" составляли 20 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, что подтверждает правомерность действий конкурсного управляющего Синякиной Е.С. по резервированию денежных средств в размере 20 процентов от суммы, вырученной от реализации имущества.

Утверждение общества "ЧОП "Марс-ДМ" о резервировании Синякиной Е.С. процентного вознаграждения конкурсного управляющего Синякиной Е.С. не подтверждено документально.

До настоящего времени Синякина Е.С. не обращалась в суд за установлением процентов по вознаграждению.

Вознаграждение Синякиной Е.С. не установлены судом и не оплачены должником.

Таким образом, оснований для обязания конкурсного управляющего Синякину Е.С. перечислить со специального банковского счета, зарезервированные денежные средства в качестве процентов по вознаграждению конкурсного управляющего на расчетный счет должника не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в редакции от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов.

Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему. Заявление арбитражного управляющего о взыскании процентов по вознаграждению может предъявляться не только при завершении процедуры, но и в последующем в ходе дела о банкротстве, в том числе и по истечении десятидневного срока после завершения процедуры.

Такое заявление может предъявляться также и освобожденным или отстраненным арбитражным управляющим (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу

о банкротстве"). В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Действующим законодательством о банкротстве конкурсному управляющему не предоставлено право самостоятельно определять размер и выплачивать проценты по вознаграждению временного управляющего. До вынесения арбитражным судом судебного акта по вопросу об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего конкурсный управляющий не вправе

распоряжаться денежными средствами должника и выплачивать проценты по вознаграждению временного управляющего.

Также подлежит отклонению довод общества "ЧОП "Марс-ДМ" о необходимости определения очередности и размера удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, с учетом размера требований общества "ЧОП "Марс-ДМ" в порядке пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства установлена статьей 134 Закона о банкротстве, в силу пункта 2 которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам.

Согласно абзацу пятому пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд, при признании жалобы кредитора обоснованной, определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

В абзаце четвертом пункта 40 названного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Исходя из положений Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений, обязанность по определению очередности удовлетворения текущих требований одной очереди возложена на конкурсного управляющего.

Оснований полагать о нарушениях в действиях конкурсного управляющего календарной очередности удовлетворения требований текущих кредиторов второй очереди, у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года по делу N А41-588/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк