Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 07АП-665/12

г. Томск

10 декабря 2013 г.

Дело N А27-17687/2010

Судья Фролова Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП ГРТК "Белово" Карачурина Е.К. (рег. N 07АП-665/12 (5)) с приложенными к ней документами на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 1 ноября 2013 года по делу N А27-17687/2010 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Городская радиотелевизионная компания "Белово" (ОГРН 1054202035997 ИНН 4202027193) по заявлению закрытого акционерного общества "Радиотелевизионная компания "Омикс", город Белово о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУП ГРТК "Белово" Карачурин Е.К. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 1.11.2013 по делу N А27-17687/2010.

Одновременно конкурсный управляющий заявил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что обжалуемое определение получено им по почте только 16.11.2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения Арбитражного суда Кемеровской области объявлена 30.10.2013 года, в полном объеме определение суда первой инстанции принято (изготовлено) 1.11.2013 года.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 5.11.2013 года и закончилось (с учетом выходных и праздничных дней) 18.11.2013 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Десятидневный срок на обжалование включает также и время на пробег почты.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в суд первой инстанции 25.11.2013 года (согласно штампу суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы), то есть с нарушением установленного срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ка-ких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование пропуска срока, заявитель указал, что обжалуемое определение поступило в его адрес (получено им) только 16.11.2013 года.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Как указано выше, в полном объеме определение суда первой инстанции принято (изготовлено) 1.11.2013 года, во исполнение требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное определение 2.11.2013 года (11:18:33 МСК) размещено в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

По мнению апелляционного суда, конкурсный управляющий МУП ГРТК "Белово" Карачурин Е.К., действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок и с соблюдением порядка.

При этом ссылка заявителя жалобы на поступление в его адрес копии обжалуемого судебного акта посредством почтового отправления только 16.11.2013 года в качестве причины уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 1.11.2013 года, при фактических обстоятельствах не является уважительной. Данная причина объективно не препятствовала участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска этого срока.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего МУП ГРТК "Белово" Карачурина Е.К. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 1.11.2013 года о делу N А27-17687/2010.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.Н. Фролова