Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 15АП-21112/13

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2013 г.

дело N А53-3013/2013

Судья Ванин В.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луч"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.08.2013 по делу N А53-3013/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Луч"

к ответчикам Администрации г. Волгодонска; Комитету по управлению имуществом города Волгодонска; индивидуальному предпринимателю Молотникову Николаю Ивановичу

о признании договора недействительным,

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Луч" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 по делу N А53-3013/2013, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что им была направлена апелляционная жалоба в Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд с приложением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, однако данное ходатайство было отклонено апелляционным судом и апелляционная жалоба возвращена истцу. В настоящее время у истца появилась финансовая возможность оплатить госпошлину, однако срок на подачу апелляционной жалобы истек.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 является 13.09.2013 г.

Согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Ростовской области апелляционная жалоба была сдана заявителем в суд первой инстанции 25 ноября 2013 года, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока, но в пределах шестимесячного срока со дня принятия решения.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2013 года в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Луч" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 по делу N А53-3013/2013.

Определением апелляционного суда от 26 сентября 2013 года апелляционная жалоба истца была оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, не заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины. Заявителю был установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения до 18 октября 2013 года.

Из уведомлений N 34400266522860, N 34400266522853 следует, что копия определения от 26.09.2013 получена заявителем 01.10.2013.

07.10.2013 во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 об оставлении апелляционной жалобы без движения от заявителя поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины. В обоснование заявленного ходатайства заявитель жалобы приложил справку ОАО "Бинбанк" N 807 от 02.10.2013 об отсутствии денежных средств на расчетном счете общества. Кроме того, в ходатайстве указано о невозможности представления справки налогового органа, содержащей перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках, ввиду отказа налоговых органов в выдаче таких сведений.

Определением апелляционного суда от 24 октября 2013 года в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты госпошлины отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю. Как указал суд, отказ налогового органа в выдаче соответствующих сведений о перечне расчетных и иных счетов заявителя апелляционной жалобы, наименований и адресов банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, заявителем документально не подтвержден. Отсутствие подтвержденного налоговым органом перечня расчетных и иных счетов заявителя апелляционной жалобы, наименований и адресов банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, в данном случае исключает возможность признания установленным именно того имущественного положения заявителя, на которое им было указано в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определение апелляционного суда от 24 октября 2013 года истцом обжаловано не было.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобы истец указывает на то, что в настоящее время у истца появилась финансовая возможность оплатить госпошлину.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка подачи апелляционной жалобы (по форме и содержанию) допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции, в связи с чем в настоящий момент срок подачи жалобы заявителем пропущен, а приведенная в обоснование ходатайства причина пропуска срока не является уважительной и не может рассматриваться судом апелляционной инстанции как основание, влекущее автоматическое восстановление срока подачи апелляционной жалобы.

Обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не приведено.

С учетом изложенного заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Иных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату истцу.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 01.11.2013 г. N 516.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: на 13 листах:

1. Апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к ней документы на 9 листах, в т.ч. платежное поручение N 516 от 01.11.2013 г. на 1 листе.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 листе.

Судья

В.В. Ванин