г. Владивосток |
|
15 декабря 2010 г. |
Дело N А59-6081/2008 |
Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: С.В. Шевченко
судей: Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
апелляционное производство N 05АП-7092/2010
на определение от 15.10.2010
судьи С.А. Назаровой
по делу N А59-6081/2008 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ЗАО "Волна"
о признании несостоятельным (банкротом), заявление ЗАО "Оплот Мира" о признании погашенными требования к должнику - ЗАО "Волна" об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2008 в отношении ЗАО "Волна" введена процедура наблюдения.
Определением суда от 26.06.2009 в отношении ЗАО "Волна" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев - до 20.12.2010, внешним управляющим утвержден Павлов С.М.
Определением суда от 03.03.2009 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 8 829 533 руб. 29 коп., из них: 7 968 827 руб. 62 коп. - недоимка по налогам и сборам, 753 271 руб. 67 коп. - пени, 107 454 руб. - штрафы.
Определением суда от 16.04.2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Волна" требования Федеральной налоговой службы в сумме 501 577 руб. 11 коп. пени по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Определением суда от 28.08.2009 установлены требования Каверина В.Г. в размере 101 927 руб. 57 коп., подлежащие включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Волна"; из них требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., подлежащие включению в первую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Волна"; 100 927 руб. 57 коп., подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Волна", из которых 95 987 руб. 50 коп. - сумма задолженности, 2 372 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 2 568 руб. - судебные расходы.
Определением суда от 12.03.2010 в рамках дела N А59-6081/2008 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Волна" произведена замена первоначального кредитора - Каверина В.Г. на ООО "Группа Диалог", в реестр требований кредиторов ЗАО "Волна" включены требования ООО "Группа Диалог" в сумме 100 927 руб. 57 коп.
Определением от 22.07.2010 удовлетворено заявление ЗАО "Оплот Мира" о намерении погасить требования к должнику - ЗАО "Волна" об уплате обязательных платежей, ЗАО "Волна" установлено в течение 30 рабочих дней с момента вынесения определения осуществить погашение требований к должнику - ЗАО "Волна" об уплате обязательных платежей. Отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Оплот Мира" о намерении погасить требования ООО "Группа Диалог" к должнику - ЗАО "Волна". Суд обязал уполномоченный орган представить документы, подтверждающие перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств, обязал заявителя представить доказательства погашения задолженности должника по обязательным платежам. Назначил судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей на 07.09.2010. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 определение от 22.07.2010 оставлено без изменения.
07.09.2010 ЗАО "Оплот Мира" заявлено о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о заменен кредитора в реестре требований кредиторов должника.
Определением от 15.10.2010 заявление ЗАО "Оплот Мира" удовлетворено. Требования к должнику - ЗАО "Волна" об уплате обязательных платежей на общую сумму 9 331 110 руб. 40 коп., из них: 7 968 827 руб. 62 коп. - недоимка по налогам и сборам, 753 271 руб. 67 коп. - пени, 107 454 руб. - штрафы, 501 577 руб. 11 коп. - пени по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование признаны погашенными. Федеральная налоговая служба в реестре требований кредиторов заменена на ЗАО "Оплот Мира".
Не согласившись с определением суда, Федеральная налоговая служба обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что в соответствии с пунктом 13 статьи 112.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации на дату рассмотрения заявления ЗАО "Оплот Мира" о признании погашенными требования к должнику и о замене Федеральной налоговой службы на ЗАО "Оплот Мира" не разработан и не установлен порядок расчетов в целях погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения указанного заявления. Кроме того, указывает, что уполномоченный орган, как представитель Российской Федерации, лишен возможности получить проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что нарушает его права, поскольку бюджет Российской Федерации недополучит денежные средства, предусмотренные законом.
Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.
Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 112.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе внешнего управления требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.
При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.
В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.
По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.
К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.
По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.
Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Оплот Мира" перечислена сумма обязательных платежей в установленный срок в полном объеме и по реквизитам, указанным в определении от 22.07.2010. Федеральной налоговой службой представлены документы, подтверждающие поступление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей с указанием размера требований в отношении каждого из получателей денежных средств.
Правильно применяя статью 112.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела обоснованно удовлетворил заявление ЗАО "Оплот Мира" о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и замене уполномоченного органа на ЗАО "Оплот Мира".
Доводы уполномоченного органа о том, что в соответствии с пунктом 13 статьи 112.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации на дату рассмотрения заявления ЗАО "Оплот Мира" о признании погашенными требования к должнику и о замене Федеральной налоговой службы на ЗАО "Оплот Мира" не разработан и не установлен порядок расчетов в целях погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения указанного заявления, судебной коллегией не принимается, поскольку возможность погашения задолженности должника по обязательным платежам третьим лицом предусмотрена Федеральным законом и не может ставиться в зависимость от отсутствия или наличия разработанного Правительством механизма реализации.
Довод уполномоченного органа о том, что в случае удовлетворения заявления ЗАО "Оплот Мира" уполномоченный орган, как представитель Российской Федерации, лишился возможности получить проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что нарушает его права, поскольку бюджет Российской Федерации недополучит денежные средства, предусмотренные законом, суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованный. Предусмотренные абзацем 4 пункта 2 статьи 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проценты представляют собой меру ответственности. Бюджет не может формироваться с учетом поступлений процентов, так как последние носят компенсационный характер и предугадать, что в отношении предприятия будет введена процедура внешнего управления и проценты будут начислены, невозможно. Таким образом, взыскание процентов с должника не может быть распространено на формирование бюджета.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.10.2010 по делу N А59-6081/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий |
С.В. Шевченко |
Судьи |
Л.Ю. Ротко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А59-6081/2008
Должник: ЗАО "Волна"
Кредитор: Анискина Л. М, ГМИ СВПУ береговой охраны ФСБ Россиии, ЗАО "Волна", ЗАО "Морская техника", ИФНС России N1 по Сах.обл., ИФНС России по Невельскому району Сах.обл., Каверин Виктор Геннадьевич, Макаренко Александр Николаевич, Непикин Эдуард Анатольевич, ОАО "МАБЭС "Сахалин-Вест", ООО "Биокомплекс", ООО "Группа Диалог", ООО "Манчжур-Морская шип-чандлерская служба", ООО "Раскона", ООО "Региональная инновационная компания", Переломов Александр Георгиевич, Солодовник Леонид Сергеевич, Сосункевич Сергей Владимирович, ФГУП Производственно-техническое управление морской связи и мониторинга
Третье лицо: ЗАО "Оплот мира", МИФНС России N 1 по Сахалинской области, ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест", ООО "Биокомплекс", ООО "Группа Диалог", ООО "МТ-Судовая Механика", ООО "Оплот мира", ООО "Роскона", Павлов Сергей Михайлович, Солодовник Леонид Сергеевич, Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, УФНС России по Сахалинской области, ФГУП "Проризводственно-техническое управление морской связи и мониторинга", Администрация МО Невельский ГО, ГСП, ИФНС по Невельскому району, Лупандин Вячеслав Николаевич, МП ССП г. Невельска, НП " СРО АУ ТПП РФ", НП "СМиАУ"в Сахалинской бласти, НП "СОАУ "Меркурий", отделение N 8567 ОАО АК СБ РФ, УФРС по Сахалинской области, Федеральный суд г. Невельска
Хронология рассмотрения дела:
06.07.2015 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-6081/08
16.06.2015 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-6081/08
14.02.2014 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-6081/08
20.01.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-15092/13
17.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2567/13
21.06.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6504/13
06.05.2013 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-6081/08
26.04.2013 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-6081/08
28.03.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2015/13
11.03.2013 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-380/13
04.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-527/13
04.03.2013 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-6081/08
01.02.2013 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1152/13
11.12.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9639/12
30.11.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9569/12
22.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4877/12
08.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4476/12
02.10.2012 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-6081/08
01.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4476/12
19.09.2012 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-6081/08
08.08.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5853/12
06.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10085/12
03.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3184/12
02.08.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5025/12
27.07.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5463/12
24.07.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-5229/12
23.07.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-10085/12
20.07.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4708/12
10.07.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3927/12
24.05.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3538/12
17.05.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3246/12
17.05.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1331/12
12.05.2012 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-6081/08
15.03.2012 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-6081/08
09.02.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-264/12
20.12.2011 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-6081/08
13.12.2011 Определение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-6081/08
01.12.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7683/11
18.11.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7804/11
07.11.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6977/11
07.11.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7802/11
07.11.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6983/11
07.11.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6980/11
07.06.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1720/11
01.06.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3469/11
24.05.2011 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3468/11
16.05.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-2920/11
10.03.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1179/2011
04.03.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-883/2011
31.01.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7997/2010
31.01.2011 Решение Арбитражного суда Сахалинской области N А59-6081/08
25.01.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-9333/2010
17.12.2010 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7244/10
15.12.2010 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7092/10
07.10.2010 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-4848/10