Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 07АП-10473/12

г. Томск

11 декабря 2013 г.

Дело N А27-15041/2012

Резолютивная часть определения объявлена 04 декабря 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К. Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М. Л.,

при участии:

от ФНС России: Ивановой О.Л. по доверенности от 05.09.2013,

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от Иванова В.В.: без участия (извещен, заявление),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Валерия Владимировича (рег. N 07АП-10473/2012 (7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2013 года (судья Бородынкина А.Е.) по делу N А27-15041/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Талан" (ИНН 4245003729, ОГРН 1024202002516) по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Талан" Стринадкина Александра Петровича об обязании бывшего руководителя Иванова Валерия Владимировича передать документацию и имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Талан" (далее - ООО "Талан", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 16 апреля 2013 года (резолютивная часть определения объявлена 09.04.2013) конкурсным управляющим должника утверждена Нуриева Татьяна Мухарамовна, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2013 N 75.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2013 Нуриева Т.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Талан".

Определением арбитражного суда от 16.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Стринадкин Александр Петрович.

Конкурсный управляющий Стринадкин А.П. обратился 10.09.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством, обоснованным статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", об истребовании документов и материальных ценностей должника от бывшего единоличного исполнительного органа (директора) Иванова Валерия Владимировича.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.10.2013 ходатайство удовлетворено, у бывшего директора Иванова Валерия Владимировича истребована бухгалтерская и иная документация ООО "Талан": 1. результаты инвентаризации (инвентаризационные описи основных средств, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей); 2. учредительные документы (устав в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона N 312-ФЗ, устав в последней редакции), свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, решения единственного участника за 2010, 2011, 2012, 2013 года; 3. статистическую отчетность за 2010,2011, 2012, 2013; 4. бухгалтерскую отчетность за 2010, 2011, 2012, 2013 года: расшифровку активов, расшифровку пассивов, расшифровку дебиторской задолженности, расшифровку кредиторской задолженности; 5. документы, подтверждающие право собственности на основные средства (свидетельства о государственной регистрации права, паспорта транспортных средств, паспорта самоходных машин); 6. материалы судебных процессов, в которых ООО "Талан" участвовал в качестве истца, ответчика или третьего лица; 7. трудовые договоры, заключенные ООО "Талан" в 2010, 2011, 2012, 2013 годах, список работников должника, документы по личному составу ООО "Талан", в том числе: приказы по личному составу, трудовые книжки, должностные инструкции, справки о средней заработной плате работников ООО "Талан"; 8. гражданско-правовые договоры, заключенные ООО "Талан" в 2010, 2011, 2012, 2013 годах, в том числе, не ограничиваясь, договоры, подтверждающие отчуждение основных средств в 2010, 2011, 2012, 2013 годах, договоры лизинга, заключенные в 2010, 2011, 2012, 2013 годах, информацию о месте нахождения имущества, принятого по договорам финансовой аренды (лизинга); 9. материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "Талан", в том числе: акты описи (ареста) основных средств и/или товарно-материальных ценностей (при наличии, документы подтверждающие реализацию имущества должника в ходе исполнительных производств. Этим же определением на Иванова Валерия Владимировича возложена обязанность передать истребованные сведения и документы конкурсному управляющему ООО "Талан" Стринадкину А.П. в 3-хдневный срок с даты вынесения настоящего определения; на конкурсного управляющего Стринадкина А.П. возложена обязанность обеспечить получение документов от Иванова В.В. по акту приема-передачи в 3-хдневный срок с даты вынесения определения суда.

Иванов Валерий Владимирович не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления об истребовании документов и имущества должника отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт нахождения истребуемых документов у Иванова В.В. не доказан, по вине конкурсных управляющих документы должника расхищены; оспариваемый судебный акт арбитражного суда является неисполнимым, поскольку истребуемые документы у Иванова В. В. отсутствуют.

Уполномоченный орган представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 10.10.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Стринадкин А.П., бывший руководитель должника Иванов В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своем отзыве, просил обжалуемое определение суда от 10.10.2013 оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2013 года подлежит прекращению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2013 ООО "Талан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 16.04.2013 конкурсным управляющим ООО "Талан" утверждена Нуриева Т.М.

Определением арбитражного суда от 04.07.2013 Нуриева Т.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Талан".

Определением арбитражного суда от 16.07.2013 конкурсным управляющим ООО "Талан" утвержден Стринадкин А.П.

Суд первой инстанции на основании выписки из ЕГРЮЛ установил, что руководителем ООО "Талан" на дату открытия конкурсного производства являлся Иванов В.В.

В установленный законом срок руководитель должника Иванов В.В. документы и имущество должника конкурсному управляющему Нуриевой Т.М. не передал и не исполнил требование её процессуального правопреемника - вновь утвержденного конкурсного управляющего Стринадкина А.П. о передаче ему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

По акту приема-передачи от 14.08.2013 Иванов В.В. передал конкурсному управляющему Стринадкину А.П. печать ООО "Талан".

Неисполнение Ивановым В.В. обязанности, установленной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Стринадкина А.П. в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство конкурсного управляющего Стринадкина А.П. удовлетворил в полном объеме, о чем вынесено определение от 10.10.2013.

Согласно части 1 статьи 272 настоящего Кодекса определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Поскольку обжалование определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, принятого по правилам статьи 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено Кодексом и такое определение не создаёт препятствий для дальнейшего движения дела о банкротстве, оно не может быть обжаловано в порядке апелляционного производства.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, касающимся обжалования судебных актов по делу о банкротстве, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу пункта 2 статьи 113 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являются обязательными для арбитражных судов.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Иванова Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2013 года по делу N А27-15041/2012 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 258, 265 (ч. 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Иванова Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 октября 2013 года по делу N А27-15041/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.