Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 19АП-4311/12

г. Воронеж

04 декабря 2013 г.

Дело N А64-2792/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Глобал": (до перерыва) Проскурякова Д.В., представителя по доверенности б/н от 19.11.2013,

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А64-2792/2012 (судья Краснослободцев А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал" (ОГРН 1083668034460, ИНН 366409299) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737) о взыскании 57 950 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобал" (далее - ООО "Глобал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - РФ в лице МВД России, ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, в сумме 57 950 руб. в виде убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, исковые требования ООО "Глобал" удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 60 268 руб., в том числе 57 950 руб. - судебных издержек, 2 318 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

17.10.2012 судом первой инстанции истцу был выдан исполнительный лист серии АС 003820887.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2012 решение арбитражного суда области и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения настоящего дела судебные расходы, ООО "Глобал" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с РФ в лице МВД России 92 370 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2013 с РФ в лице МВД России в пользу ООО "Глобал" взыскано 49 580 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Глобал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2013, в связи с чем, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Глобал" ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер взысканных судебных расходов. По мнению заявителя, арбитражный суд области неправомерно принял в качестве критерия разумности понесенных истцом расходов минимальные ставки вознаграждения, применяемые на территории Тамбовской области.

Ответчик РФ в лице МВД России явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, а также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленное им ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Глобал" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.11.2013 года (23.11.2013 и 24.11.2013 - выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Глобал" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2013 - без изменения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Как следует из материалов дела, между ООО "Глобал" (заказчик) и ООО "РЛидер3" (исполнитель) был заключен договор N 0099/12 от 02.03.2012, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления о взыскании убытков и представлению интересов заказчика в арбитражном суде о взыскании убытков по делу об административном правонарушении.

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 данного договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих исковые требования;

- подготовить исковое заявление;

- подготовить заявление о принятии обеспечительных мер (если будет необходимо);

- подготовить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (если будет необходимо);

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- выделить сотрудника или привлеченного специалиста, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы, для участия в судебных заседания в рамках оговоренного судебного процесса;

- сопровождать исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 6 договора N 0099/12 от 02.03.2012 стоимость услуг по настоящему договору определяется минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 26.12.2011.

В свою очередь, во исполнение обязательств, принятых по договору N 0099/12 от 02.03.2012, ООО "РЛидер3" заключило договор возмездного оказания услуг от 29.10.2011 и дополнительное соглашение к нему от 02.03.2012, договор возмездного оказания услуг от 01.04.2012 и дополнительное соглашение к нему от 03.04.2012 с Сокуренко О.В., договор возмездного оказания юридических услуг от 27.07.2012 и дополнительное соглашение к нему от 03.09.2012 с Джурабаевой Ю.С., договор возмездного оказания юридических услуг от 01.01.2013 и дополнительное соглашение к нему от 04.03.2013 с Проскуряковым Д.В.

В подтверждение факта оказания истцу услуг по договору N 0099/12 от 02.03.2012, а также несения расходов ООО "Глобал" представлены акт от 11.03.2013 об оказанных услугах на сумму 92 370 руб. и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 11.03.2013 на сумму 92 370 руб.

Кроме того, в обоснование заявленных требований ООО "Глобал" представлены договора аренды транспортного средства с экипажем от 17.04.2012 N 1704-666, 16.05.2012 N 1605-699, 18.06.2012 N 1806-666, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам от 17.04.2012, 16.05.2012, 18.06.2012 г. каждая на сумму 2 790 руб.

На основании указанных доказательств, а также с учетом рекомендаций Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (утверждено решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2011), истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления - 5 000 руб, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области 18.04.2012, 17.05.2012, 18.06.2012 по 16 000 руб. за каждое заседание, участие в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда - 10 000 руб., транспортные расходы, связанные с арендой автомобиля для проезда представителя в судебные заседания Арбитражного суда Тамбовской области 18.04.2012, 17.05.2012, 18.06.2012 по 2 790 руб. за каждую поездку, за составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб., представительство в судебном заседании о взыскании судебных расходов 28.08.2013 - 16 000 руб.

В свою очередь ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, сославшись на непродолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, непродолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях и несложность рассматриваемого дела, кроме того, просил арбитражный суд области отказать в оплате судебного заседания и стоимости проезда к нему 18.04.2012, так как предварительное судебное заседание было назначено в связи с заменой судом ответчика по ходатайству истца. Также представитель ответчика обратил внимание суда, что стоимость услуг по оплате судебных расходов, исходя из расценок адвокатского бюро "Центральное", составляет: за составление искового заявления от 3 000 руб., участие представителя в арбитражном суде по первой инстанции от 4 000 руб., в судах второй инстанции - 7 000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванных Информационных письмах Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 и N 121 от 05.12.2007, а также принимая во внимание сложность настоящего дела, характер участия в них представителя по делу и количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд первой инстанции правомерно, в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ, удовлетворил требования ООО "Глобал" о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 580 руб., в том числе за: составление искового заявления - 5 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях по первой инстанции по 8 000 руб. за день занятости адвоката, в суде апелляционной инстанции 10 000 руб. за день занятости адвоката и стоимость аренды транспортного средства по 2 790 руб. за судебное заседание, признав данную сумму разумной и справедливой.

Также, суд первой инстанции правомерно отметил обоснованность довода ответчика об исключении из расходов по делу: участие представителя истца в судебном заседании 18.04.2012 и оплату по договору аренды от 17.04.2012, так как повторное предварительное заседание проводилось ввиду неправильного первоначального определения истцом ответчика и его заменой судом на надлежащего ответчика по ходатайству представителя истца.

Материалами дела подтверждается, что повторное назначение предварительного судебного заседания было обусловлено действиями самого истца, в связи с чем, возложение на ответчика расходов по оплате услуг представителя в связи с участием в судебном заседании 18.04.2012 не является обоснованным.

В соответствии состатьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос определения размеров разумности расходов на оплату услуг представителя является оценочным. При исследовании указанного вопроса судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной представителями работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившиеся расценки на юридические услуги.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принята в качестве критерия разумности стоимость оплаты услуг представителя, сложившаяся на территории Тамбовской области, судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательный и не соответствующий указанным судом первой инстанции выводам.

Как следует из расценок, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", стоимость юридических услуг составляет: за составление заявлений, жалоб, ходатайств и иных правовых документов - 5 000 руб., представительство в арбитражных судах первой инстанции - 8 000 руб. за день занятости адвоката, представительство в арбитражном суде апелляционной, кассационной инстанции - 10 000 руб. за день занятости адвоката. Оплата, связанная с выездом адвоката в другой населенный пункт, определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

В соответствии с расценками на юридические услуги, утвержденными Советом адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011, стоимость юридических услуг составляет: за изучение и ведение дел в арбитражных судах от 6 000 руб. за день занятости, составление исковых заявлений, жалоб отзывов, возражений и иных правовых документов в зависимости от сложности - от 3 000 руб., представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции от 8 000 руб.

Вместе с тем арбитражным судом области признаны разумными и справедливыми следующие расценки на оказанные истцу услуги: составление искового заявления - 5 000 руб., участие представителя в судебных заседаниях по первой инстанции по 8 000 руб. за день занятости адвоката, в суде апелляционной инстанции 10 000 руб. за день занятости адвоката и стоимость аренды транспортного средства по 2 790 руб. за каждое судебное заседание.

Таким образом, снижая размер заявленных истцом к взысканию судебных расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, признав данные расходы завышенными. При этом судом были учтены расценки на юридические услуги, утвержденные как Советом адвокатской палаты Тамбовской области, так и Советом адвокатской палаты Воронежской области.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2013 о взыскании судебных расходов не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2013 по делу N А64-2792/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Г.В. Владимирова