Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 17АП-14947/12

г. Пермь

10 декабря 2013 г.

Дело N А50-16363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А..,

при участии:

от истца - ООО "Фаворит": не явились,

от ответчика - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю: Зотова Т.А., доверенность от 28.01.2013,

от третьих лиц: 1. ООО "МВМ - Оценка": не явились,

2. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 сентября 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-16363/2012,

вынесенное судьей Ю.В. Батраковой

по искуООО "Фаворит" (ОГРН 1065948016452, ИНН 5905240569)

кФедеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "МВМ-ОЦЕНКА" (ОГРН 1095903002293, ИНН 5903094182), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

Истец, ООО "Фаворит", обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2013 заявление ООО "Фаворит" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на представителя в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить и принять по делу новое определение о распределении судебных расходов. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом не дана оценка доводам о чрезмерности взыскиваемых расходов. Изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. До 31.10.2012 ответчик участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель истца не принимал участия в предварительном судебном заседании суда первой инстанции и в судебном заседании кассационной инстанции. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии при подготовке к рассматриваемому делу существенных временных и интеллектуальных затрат представителя истца. В кассационном порядке ответчиком судебный акт не оспаривался. Также ответчик указывает на завышенность предъявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что определение суда о взыскании судебных расходов не подлежит отмене, поскольку истцом доказан факт несения судебных расходов и их размер.

Третьи лица, Общество с ограниченной ответственностью "МВМ-ОЦЕНКА" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, представителей в судебное заседание не направили. От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю поступил в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя с учетом позиции, изложенной в отзыве от 17.09.2013 N 5912-13.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2012 исковые требования ООО "Фаворит" удовлетворены частично, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4613916:0002, расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 399, в размере 1 076 000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2012 по делу N А50-16363/2012 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Фаворит" и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2012 по делу N А50-16363/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Фаворит" - без удовлетворения.

06.09.2013 истец, ООО "Фаворит", обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 300 000 руб. (т. 2, л.д. 134-135).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии счастью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации вопределении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В подтверждение факта оказания услуг представителя и размера судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 03.08.2012 (т. 2, л.д. 137-138), акт приемки оказанных услуг от 31.07.2013 (т. 2, л.д. 139), платежное поручение N 539 от 05.08.2013 на сумму 300 000 руб. (т. 2, л.д. 136).

В соответствии с представленным договором от 03.08.2012, заключенным между Варзаковой Л.Б. (исполнителем) и ООО "Фаворит" (заказчиком), исполнитель оказывает юридические услуги заказчику по подготовке документов, предъявлению иска и представлению интересов заказчика в суде по оспариванию в суде кадастровой стоимости принадлежащего заказчику земельного участка с кадастровым номером 59:01:46 1 3916:0001, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителя. Права и обязанности исполнителя предусмотрены разделом 2 договора. За оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 300 000 руб., НДС не облагается (п. 4.1 договора).

Из материалов дела следует, что представитель Варзакова Л.Б. по доверенностям от 05.12.2011 (т. 1, л.д. 105) и от 13.12.2012 (т. 2, л.д. 15) представляла интересы ООО "Фаворит" в судах первой и апелляционной инстанций, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 31.10.2012 (т. 1, л.д. 150) и от 29.01.2013 (т. 2, л.д. 57) и судебными актами от 15.11.2012 (т. 1, л.д. 152) и от 05.02.2013 (т. 2, л.д. 61).

Кроме того, данным представителем подготовлены и подписаны ходатайство о приобщении к материалам дела документов (т. 1, л.д. 106), заявление о рассмотрении дела без участия представителя (т. 1, л.д. 123), ходатайство о замене ответчика (т. 1, л.д. 146), апелляционная жалоба на решение (т. 2, л.д. 12-14), кассационная жалоба на постановление (т. 2, л.д. 89-91).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, арбитражным судом учтен размер среднерыночной стоимости юридических услуг по аналогичным делам, степень сложности данного спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, характер и объем его участия в исследовании доказательств, объем совершенных им процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы о неверной оценке судом первой инстанции объема оказанных услуг и степени сложности дела, опровергается материалами дела, поэтому отклоняется апелляционным судом.

Довод ответчика о том, что до 31.10.2012 он участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также отклоняется апелляционным судом, поскольку исковые требования частично были удовлетворены и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю в лице филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю признано надлежащим ответчиком по делу арбитражными судами трех инстанций.

Довод о том, что ответчиком не оспаривалось решение в кассационном порядке, правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет.

Представленная в материалы дела справка Пермской торгово - промышленной палаты от 17.09.2013 (т. 2, л.д. 152) не свидетельствует о чрезмерности удовлетворенных судом первой инстанции судебных расходов.

Иных доказательств чрезмерности суммы судебных расходов ответчиком в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются по вышеназванным основаниям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом выводов и изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2013 по делу N А50-16363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова