Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 15АП-17628/13

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2013 г.

дело N А32-9411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.,

при участии:

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу: представитель по доверенности от 10.0.1.2013, Кабачек, удостоверение N 235;

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский": представитель по доверенности от 10.01.2013, Тучкова Т.В., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 по делу N А32-9411/2013, принятое судьёй Руденко Ф.Г., по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" об аннулировании лицензии А607934 от 04.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 в удовлетворении заявления отказано. Решение суда мотивировано тем, что в результате проведенных в рамках административного дела в отношении ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" двух экспертиз продукции винный напиток "Портвейн кубанский", производства Общества, с датой розлива 27.12.2012 по определению ее соответствия требованиям национальных стандартов, получены одинаковые категоричные выводы об отсутствии в составе винного напитка спирта невиноградного происхождения. Одновременно отсутствуют идентичные и категорические выводы о несоответствии данной продукции требованиям национальных стандартов, полученные результаты носят взаимоисключающий характер. В связи с этим факт нарушения Обществом ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" заявителем не доказан. Также суд указал, что административным органом не соблюдены требования отбора проб, предусмотренные ГОСТ 51144-2009. Также не выполнены требования указанного ГОСТ о проведении повторного испытания в случае получения неудовлетворительных результатов.

Не согласившись с принятым судебным актом, МРУ Росалкогольрегулирования по ЮФО обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и аннулировать лицензию общества, указав на следующее. В образцах проверенной продукции присутствует спирт невиноградного происхождения, продукция не соответствует государственным стандартам по массовой концентрации сахаров, органолептическим показателям, содержит компоненты жидких пищевых ароматизаторов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель МРУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Также административным органом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до изготовления судом полного текста решения по делу N А32-12184/2013, в рамках которого исследовались те же доказательства, что и по настоящему делу.

В удовлетворении заявления об отложении судебного разбирательства судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда на основании заявления лицензирующего органа.

Основаниями для аннулирования лицензии в судебном порядке, указанными в данной статье, являются, в том числе: производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Лишение лицензии является крайней мерой воздействия на субъект предпринимательской деятельности, применение которой возможно в случаях нарушения конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц. Применяя данную меру ответственности, государственный орган или орган власти субъекта Российской Федерации обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.

Аналогичные правовые выводы сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, исходя из которых меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В этой связи суд первой инстанции по результатам анализа представленных в материалы дела заключений, на которых основывается административный орган, обоснованно принял во внимание, что в результате проведенных в рамках административного дела в отношении ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский" экспертиз продукции винный напиток "Портвейн кубанский", производства общества, с датой розлива 27.12.2012 по определению ее соответствия требованиям национальных стандартов, получены одинаковые категоричные выводы об отсутствии в составе винного напитка спирта невиноградного происхождения. Одновременно отсутствуют идентичные и категорические выводы несоответствии данной продукции требованиям национальных стандартов, полученные результаты носят взаимоисключающий характер. В связи с этим факт нарушения Обществом ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования" заявителем не доказан в полном объеме.

Протоколы о взятии проб и образцов N 04-02/13-5 от 11 февраля 2013 года и N 04-02/13-12 от 20 февраля 2013 года не содержат сведений о соблюдении административным органом при отборе проб продукции требований ГОСТ Р 51144-2009 "Продукция винодельческая. Правила приемки и методы отбора проб", в связи с чем установить обстоятельства хранения и транспортировки образцов продукции для производства экспертиз не представляется возможным, что также ставит под сомнение выводы экспертов.

Согласно п. 4.1.1 ГОСТ Р 51159-2009 винные напитки изготавливаются в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям. При назначений и производстве экспертиз технологическая инструкция не представлялась, образцы продукции на предмет соответствия органолептических и физико-химических показателей требованиям такой инструкции не исследовались. Соответственно, вывод, сделанный экспертом при таких обстоятельствах, не может являться объективным, достоверным и бесспорным.

В качестве основания аннулирования лицензии общества орган указывает на обстоятельства, установленные в рамках дела об административном правонарушении N 03-02/13 от 05 февраля 2013 года, возбужденном в отношении ООО "БЕСТ АЛКО", г. Москва, а именно: алкогольная продукция напиток винный "Портвейн кубанский", производства ООО ПКФ "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский", в потребительской таре стеклобутылка емкостью 0,7 л, с датами розлива 26 декабря 2012 года, 18 ноября 2012 года, 25 декабря 2012 года, 24 ноября 2012 года, 19 ноября 2012 года, не соответствует требованиям национальных стандартов Российской Федерации и содержит спирт невиноградного происхождения. В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на экспертное заключение N 92/1-22 и протоколы испытаний от 18 февраля 2013 года, выполненные ГНУ ВНИИПБ и ВП Россельхозакадемии, г. Москва.

Названное заключение эксперта дано в соответствии с определением о назначении экспертизы от 05 февраля 2013 года N 03-02/13-4 в рамках административного дела, возбужденного в отношении ООО "БЕСТ АЛКО".

В соответствии с указанным заключением часть поступивших на испытания образцов (N N 218, 220, 222) не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51159-2009 по массовой концентрации сахаров, образцы продукции не соответствуют нормативным требованиям по органолептическим показателям (вкус, аромат), наименованию, содержат спирт невиноградного происхождения, содержат золу в низкой концентрации, содержат компоненты жидких пищевых ароматизаторов, не соответствуют п. 4.17 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования".

Кроме того, орган ссылается на экспертное заключение от 27 марта 2013 года N 301-14/9-53, данное ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию", г. Москва, в соответствии с которым все образцы продукции соответствуют требованиям ГОСТ Р 51159-2009 "Напитки винные. Общие технические условия" во всех образцах продукции обнаружены спирты невиноградного происхождения, на этикетке отсутствует информация об использовании сырья невиноградного происхождения.

В заключении эксперта N 92/1-22 и протоколах испытаний от 18 февраля 2013 года, данных ГНУ ВНИИПБ и ВП Россельхозакадемии, г. Москва, указано, что в образцах N 219, 221 массовая концентрация Сахаров составила 40,0 и 39,7 г/дм3, соответственно, что находится в пределах установленной нормы. В образцах NN 218, 220, 222 массовая концентрация Сахаров составила 41,3 г/дм3, 41,3 г/дм3, 43,4 г/дм3 и превысила установленные нормы на 1,3 г/дм3; 1,3 г/дм3, 3,4 г/дм3. Такое превышение является допустимым расхождением при проведении анализа, никаким образом не влияющим на качество и безопасность продукта, т.е. по сути формальным.

В соответствии с полученным заключением ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию", г. Москва, от 27 марта 2013 года N 301-14/9-53, все образцы винного напитка "Портвейн кубанский" соответствуют требованиям ГОСТ Р 51144-2009 "Напитки винные. Общие технические условия" по органолептическим показателям (внешний вид, цвет, аромат, вкус, объемная доля этилового спирта, массовая концентрация титруемых кислот в пересчете на винную кислоту, массовая концентрация летучих кислот в пересчете на уксусную кислоту, массовая концентрация диоксида серы, массовая концентрация Сахаров, свинец, мышьяк, кадмий, ртуть, сорбат калия в пересчете на сорбиновую кислоту, ароматизаторы).

Вместе с тем, доказательства того, что выявленные нарушения повлекли за собой причинение какого-либо ущерба потребителям, не представлено.

Как было указано выше, лишение лицензии является крайней мерой воздействия на субъект предпринимательской деятельности, применение которой возможно в случаях нарушения конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц. Применяя данную меру ответственности, государственный орган или орган власти субъекта Российской Федерации обязан установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.

Учитывая в совокупности все изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал наличие оснований для применения крайней меры воздействия на субъект предпринимательской деятельности, а также не учел отсутствие причиненного ущерба, не обосновал его размер в случае фактического его причинения при том, что доказательств причинения ущерба, как было указано выше, в дело не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 по делу N А32-9411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева