Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 01АП-3611/11

г. Владимир

03 декабря 2013 г.

Дело N А43-6148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" (ИНН 7813305812, ОГРН 1047855064498, г. Санкт-Петербург)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2013

по делу N А43-6148/2011, принятое судьей Когутом Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс"

о признании торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М" (ИНН 7810216434, ОГРН 1027804894886, г. Санкт-Петербург) недействительными,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М" Сучкова А.С. - Горячевой А.Н. (по доверенности от 30.07.2013 сроком действия на один год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М" (далее - ООО "АВТОДОМ-М", должник) общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" (далее - ООО "Мегаполис-Финанс", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже находящегося в залоге имущества должника, состоявшихся 23.10.2012 и 29.12.2012.

В обоснование заявления ООО "Мегаполис-Финанс" указало следующее: 23.10.2012 торги по продаже имущества должника были проведены при наличии запрета, установленного определением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2012; при определении начальной цены продажи имущества ООО "АВТОДОМ-М" использованы выводы, содержащиеся в отчете об оценке, несоответствующем требованиям, предъявляемым к отчетам об оценке; сообщения о проведении 23.10.2012 и 29.12.2012 торгов, размещенные конкурсным управляющим на сайте Электронной торговой площадки ОАО "Центр реализации", а также на сайте http://www.fedresurs.ru, не содержали информации об обременениях, наложенных на имущество должника, выставленного на торги, а именно отсутствовала информация о запрете Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу проводить регистрационные действия по отчуждению в пользу третьих лиц в случае отсутствия в договоре купли-продажи предусмотренного пункта, обязывающего покупателя перечислить часть суммы сделки, а именно 6 022 366 руб. на счет Зельвянского М.Б. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу, вынесенного по материалам исполнительного производства N 40527/11/12/78 от 07.10.2011, а также о наложенных арестах на входящие в состав имущества должника, гаражные боксы N N 315, 357,415,458,416, 314,302,358,442, 352; начальная цена продажи имущества на торгах 29.12.2012 конкурсным управляющим была установлена на 10% ниже цены, установленной определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2012; в проекте договора о задатке, размещенном конкурсным управляющим на сайте http://www.fedresurs.ru, отсутствовала информация о площадях реализуемого имущества, то есть информация об объектах не являлась полной и достоверной.

Определением от 23.09.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мегаполис-Финанс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОМ-М" Сучкова А.С. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2011 в отношении ООО "АВТОДОМ-М" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костюнин А.В. Определением суда от 03.10.2011 требования ОАО "МТС - Банк" (прежнее наименование - АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития") включены в реестр требований кредиторов в размере 639 751 336 руб. 21 коп., установлена следующая очередность удовлетворения требований: 638 496 655 руб. 05 коп - требования кредиторов третьей очереди; 1 254 681 руб. 16 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Решением суда от 28.12.2011 ООО "АВТОДОМ-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

ОАО "МТС - Банк" обратилось в суд с заявлением об изменении статуса кредитора в реестре требований кредиторов должника. Заявитель просил признать требования, включенные на основании определения от 15.11.2011, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 29.05.2012 суд удовлетворил заявление ОАО "МТС - Банк", требования в размере 638 496 655 руб. 05 коп. установлены в составе требований кредиторов третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2012 определение от 29.05.2012 оставлено без изменения, а жалобы ООО "Мегаполис-Финанс" оставлены без удовлетворения. При рассмотрении жалобы ООО "Мегаполис-Финанс" в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа вынесено определение от 11.10.2012 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение конкурсным управляющим должника действий по выставлению на торги, принятию решений либо совершению иных действий по вопросам, относящимся или непосредственно связанным с объектом незавершенного строительства: многоярусным гаражом-паркингом (по проекту), назначение: нежилое, площадь застройки 2271,9 кв.м, степень готовности 89 %, кадастровый номер 78:14:7677:39:101, расположенным по адресу: Российская Федерация, г.Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 32, кор. 6, литера А, с объектом незавершенного строительства: многоярусным гаражом-паркингом (по проекту), назначение: нежилое, площадью застройки 2259,0 кв.м, степень готовности 89 процентов, кадастровый номер 78:14:7677:39:102, расположенным по адресу: Российская Федерация, город Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 32, корпус 6, литера Б. Вышеуказанным постановлением от 16.11.2012 обеспечительные меры отменены.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2012 определена начальная цена продажи имущества должника, находящегося в залоге. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 определение от 30.08.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Мегаполис-Финанс" оставлена без удовлетворения.

23.10.2012 и 29.12.2012 конкурсным управляющим должника проведены торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге о чем 08.09.2012 и 24.11.2012 даны объявления в газете "Комерсантъ" и размешена информация на сайте http://www.fedresurs.ru. Согласно протоколам о результатах проведения открытых торгов от 19.11.2012 и от 29.12.2012 торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания торгов недействительными по статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2012 запрет на их проведение был отменен. Вывод суда первой инстанции признается судом апелляционной инстанции правомерным ввиду следующего.

В Законе о банкротстве предусмотрены специальные нормы о порядке продажи имущества должника, находящегося в процедуре банкротства.

Пункт 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) возлагает на конкурсного управляющего обязанность провести инвентаризацию и оценку имущества должника, после чего приступить к его продаже.

Порядок и условия проведения торгов определяются, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В частности, согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", начальная продажная цена предмета залога на торгах, проводимых в деле о банкротстве должника, устанавливается арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий Костюнин А.В. провел торги 23.10.2012 при наличии запрета их проведение, наложенного определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2012. Данный действия конкурсного управляющего верно признаны судом неправомерными.

Вместе с тем, первые и вторые открытые торги по продаже имущества должника были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок и, соответственно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данное нарушение конкурсным управляющим запрета на проведение торгов не повлекло каких-либо последствий при реализации имущества. К тому же, следует отметить, что постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2012 запрет отменен.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых торгов по продаже имущества должника недействительными в связи с нарушением конкурсным управляющим должника запрета суда кассационной инстанции не имеется.

Следовательно, доводы заявителя об установлении на вторых торгах цены имущества на 10% ниже цены, установленной определением от 30.08.2012 также опровергаются материалами дела, так как данный довод связан с неправомерностью проведения торгов 23.10.2012.

Довод ООО "Мегаполис-Финанс" о нарушениях при определении начальной цены продажи имущества ООО "АВТОДОМ-М" не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку вопрос об утверждении начальной цены продажи имущества должника был предметом рассмотрения судом и по итогам вынесено определение от 30.08.2012, законность и обоснованность которого проверены в апелляционном порядке. Отчет об оценке уже являлся предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кредитора об отсутствии достоверной информации об имуществе должника, размещенной конкурсным управляющим правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, так как в части информация о площадях реализуемого имущества указана та информация, которая содержалась в ЕГРП. Необходимость в указании информации о записях об аресте имущества должника и обременении в пользу Зельвянского М.Б. отсутствовала, поскольку согласно выписке из ЕГРП указанные данные внесены до даты принятия Арбитражным судом Нижегородской области решения о признании должника несостоятельным (банкротом), а в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все обременения признаются снятыми в силу закона.

Изучив повторно представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования кредитора о признании недействительными торгов по продаже находящегося в залоге имущества должника, состоявшихся 23.10.2012 и 29.12.2012.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силустатьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2013 по делу N А43-6148/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Финанс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.