Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 г. N 01АП-5378/13

г. Владимир

04 декабря 2013 г.

Дело N А43-7117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2013 по делу N А43-7117/2013, принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "АутоСофт" (ИНН1328021853, ОГРН1021301114493), г.Саранск, о признании незаконными действий и бездействия судебных приставов-исполнителей Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АСА".

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Управление) - Калинина Н.О. по доверенности от 26.12.2012 N22/05-42-ИК.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "АутоСофт" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью "АСА" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 18.11.2010 АС N 001674515, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу N А43-7117/2013 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АСА" (далее по тексту - ООО "АСА") в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "АутоСофт" (далее по тексту - ООО НПП "АутоСофт") долга в размере 594 325 рублей 04 копейки, 06.12.2010 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) возбуждено исполнительное производство N 52/9/92043/7/2010.

Судебным приставом-исполнителем 29.09.2011 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 30079/10/9/52 на основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.07.2011, в связи с внесением в единый государственный реестр сведений об исключении юридического лица (ООО "АСА"), фактически прекратившего свою деятельность из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа 21.04.2011.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2012 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода об исключении ООО "АСА" из Единого государственного реестра юридических лиц признано незаконным и отменено. В связи с чем, по заявлению ООО НПП "АутоСофт" Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 31.08.2012 отменил определение от 28.07.2011 и возобновил исполнительное производство по исполнительному листу АС N 001674515 от 18.11.2010.

Судебный пристав-исполнитель 19.11.2012 возбудил исполнительное производства N 181208/12/09/52 о взыскании с должника ООО "АСА" в пользу ООО НПП "АутоСофт" задолженности в сумме 594 325 рублей 04 копеек, о чем вынес постановление.

Судебным приставом-исполнителем 20.11.2012 был осуществлен выход по адресу должника, ООО "АСА", указанному в исполнительном документе, о чем был составлен акт совершении исполнительных действий, в ходе которого установлено, что по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Удмуртская, д.1, организация ООО "АСА" не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, настоящее местонахождение организации должника неизвестно.

ООО НПП "АутоСофт", полагая, что судебными приставами-исполнителями допущены незаконное бездействие, выразившееся в непринятии полных и своевременных мер по исполнению решения Арбитражного суда Республики Мордовия, и незаконное действие, выразившееся в вынесении постановления о прекращении исполнительного производства, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 01.07.2013 заявленное требование удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии действенных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа о взыскании с ООО "АСА" в пользу ООО НПП "АутоСофт", суммы задолженности в рамках исполнительного производства N 181208/12/09/52. Суд обязал судебного пристава-исполнителя принять меры к полному исполнению требований указанного исполнительного документа.

В удовлетворении заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, и действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановления о прекращении исполнительного производства, в рамках исполнительного производства N 30079/10/9/52, ООО НПП "АутоСофт" отказано.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ссылается на неправильное применение и толкование норм материального права, а именно части 19 статьи 30, статей 64, 65 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Управление указывает, что с заявлением о розыске должника ООО "НПП "АутоСофт" не обращалось.

Кроме того Управление считает, что неправильно установлены некоторые обстоятельства по делу на основании которых сделаны неверные выводы. Неисполнение требований исполнительного документа до настоящего времени обусловлено объективными причинами - неплатежеспособностью ООО "АСА".

По мнению заявителя апелляционной жалобы, резолютивная часть решения не соответствует положениям пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит признать действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области по вынесению постановления о прекращении исполнительного производства от 29.09.2011 N 30079/10/9/52 незаконными.

Общество с ограниченной ответственностью "АСА" отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в части удовлетворения требования подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требование ООО "НПП "АутоСофт" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии действенных мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках нового исполнительного производства N 181208/12/09/52, суд первой инстанции руководствовался статьей 2, подпунктом 2 статьи 4, частью 1 статьи 36, частей 3, 4, 7 статьи 69, статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и пришёл к выводу, что принятые судебным приставом-исполнителем меры нельзя признать достаточными.

Между тем, судом не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что судебными приставами исполнителями как при первоначальном возбуждении исполнительного производства, так и после отмены Арбитражным судом Республики Мордовия определения о прекращении исполнительного производства, осуществлялся выход по месту регистрации должника, направлялись запросы в регистрирующие органы: ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Нижегородской области", Инспекции Гостехнадзора Нижегородской области, УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, БТИ, ФГУП "Ростехинвентаризаци", ИФНС, в результате указанных мероприятий установлено, что должник по месту регистрации не находится, имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено. Более того, инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода 16.03.2011 сообщалось, что сведения о расчётных счетах ООО "АСА" у налогового органа отсутствуют, контрольно-кассовой техники у организации не имеется, последняя отчётность сдана за 2005 год.

На основании решения N 861 от 24.12.2010 инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода общество с ограниченной ответственностью "АСА" 21.04.2011 исключено из единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее.

Признавая решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода N 861 от 24.12.2010 недействительным, Арбитражный суд Нижегородской области в решении от 25.04.2012 по делу N 43-38904/2011 исходил из допущенных регистрирующим органом формальных нарушений при опубликовании информации о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "АСА" из реестра, установив при этом что указанная организация действительно не сдавала отчётность и не осуществляла операции по расчётным счетам ввиду их отсутствия.

При изложенных обстоятельствах на службу судебных приставов не может быть возложена ответственность за неисполнение исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок, а допущенные службой судебных приставов нарушения срока направления запросов сами по себе, при фактическом прекращении должником деятельности задолго до возбуждения исполнительного производства, не могли повлечь нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Поскольку в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании действия (бездействия) незаконным требуется установление не только нарушения закона или иного нормативного акта, но и нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, у суда первой инстанции не было оснований для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными.

Следует отметить, что вывод суда первой инстанции о нарушение части 19 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", выразившемся в не предупреждении директора общества-должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации опровергается имеющимися в материалах дела постановлениями о возбуждении исполнительного производства, в которых такое предупреждение имеется.

Необоснованным также является вменение службе судебных приставов не принятия мер к розыску должника и его имущества, поскольку к перечню ситуаций, когда розыск должника и его имущества производится по инициативе пристава-исполнителя, установленных статьей 64 Закона "Об исполнительном производстве", данное исполнительное производство не относится. Доказательств обращения взыскателя в службу судебных приставов с заявлением о розыске в материалах дела не имеется.

Из решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2010 по делу N А39-3388/2010 усматривается, что взыскиваемая задолженность возникла на основания договора поставки от 25.04.2003 и товарной накладной от 08.05.2003, в арбитражный суд за взысканием задолженности ООО НПП "АутоСофт" обратилось только в марте 2010 года, то есть после того, как должник фактически прекратил свою деятельность. Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что целью обращения ООО НПП "АутоСофт" с заявлением об обжаловании бездействия судебных приставов-исполнителей явилось не восстановление нарушенного права, а попытка переложить на службу судебных приставов ответственность за свою неосторожность и неосмотрительность при выборе контрагента и ненадлежащее пользование процессуальными правами.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленного требования, в связи с чем решение суда в части удовлетворения заявленных требований подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено заявленное в отзыве ООО НПП "АутоСофт" на апелляционную жалобу требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по прекращению исполнительного производства, расцененное судом как заявление о рассмотрении дела в полном объёме.

Как следует из материалов дела, постановление о прекращении исполнительного производства принято29.09.2011.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку с заявлением о признании действий по прекращению исполнительного производства ООО НПП "АутоСофт" обратилось после истечения установленного законом срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, частью пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2013 по делу N А43-7117/2013 отменить в части удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "АутоСофт".

Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию "АутоСофт" в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2013 по делу N А43-7117/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина