Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 08АП-9350/13

город Омск

10 декабря 2013 г.

Дело N А46-11125/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9350/2013) закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" на определение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2013 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А46-11125/2010 (судья Савинов А.В.) по иску открытого акционерного общества "Энергоавиакосмос" (ОГРН 1065501059392, ИНН 5501100816) к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Титан" (ОГРН 1035009551939, ИНН 5047045736) о взыскании 47 532 705 руб. 19 коп,

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Титан" (далее - ЗАО "Группа компаний "Титан", истец) обратилось с Арбитражный суд Омской области с заявлением об отложении исполнительных действий по делу N  А46-11125/2010 по иску ОАО "Энергоавиакосмос" к ЗАО "Группа компаний "Титан" о взыскании 47 532 705 руб. 19 коп.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ЗАО "Группа компаний "Титан" подано заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просил запретить Таганскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве по исполнительному производству N 6497/13/19/77, возбужденному на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Макарова А.Н. 25.04.2013 до 14.11.2013 перечислять денежные средства в размере 47 732 705 руб. 19 коп с депозитного счета УФК по г. Москве Таганский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве л/с 05731А20430" ЧП "Будрекс-2002" и иным лицам по указаниям ЧП "Будрекс-2002".

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2013 по делу N А46-11125/2010 в удовлетворении заявления ЗАО "Группа компаний "Титан" отказано.

Не соглашаясь с обжалуемым определением суда, ЗАО "Группа компаний "Титан" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Группа компаний "Титан" указывает, что АПК РФ в качестве основания обеспечительных мер не предусматривает приведение каких-либо доводов, свидетельствующих о реальной угрозе невозможности исполнения судебного акта в будущем. Обращает внимание, что истребуемая обеспечительная мера ущерб имущественным интересам ЧП "Будрекс-2002" не наносит.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 26.11.2013, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.12.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания от 03.12.2013 в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в суд не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из представленного в дело заявления, ЗАО "Группа компаний "Титан" просило в качестве обеспечительной меры запретить Таганскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве по исполнительному производству N 6497/13/19/77, возбужденному на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Макарова А.Н. 25.04.2013 до 14.11.2013 перечислять денежные средства в размере 47 732 705 руб. 19 коп с депозитного счета УФК по г. Москве Таганский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве л/с 05731А20430" ЧП "Будрекс-2002" и иным лицам по указаниям ЧП "Будрекс-2002".

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ЗАО "Группа компаний "Титан" указало, что непринятие истребуемых обеспечительных мер, сделает невозможным исполнение судебного акта по делу.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В качестве обстоятельств, подтверждающих, по мнению истца, невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу и необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрещения Таганскому районную отделу приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве совершать действия по перечислению в рамках исполнительного производства N 6497/13/19/77, денежных средств в размере 47 732 705 руб. 19 коп с депозитного счета УФК по г. Москве Таганский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве л/с 05731А20430" ЧП "Будрекс-2002" и иным лицам по указаниям ЧП "Будрекс-2002", указал только на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также, что ЧП "Будрекс-2002" не является резидентом Российской Федерации.

В то же время, ЗАО "Группа компаний "Титан", заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия истребуемой заявителем обеспечительной меры, не обосновало. Доказательства того, что непринятие вышеуказанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований, в материалы дела не представлены.

Между тем, особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предположения истца не могут сами по себе свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ЗАО "Группа компаний "Титан" обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказало.

Принимая во внимание изложенное, основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение настоящего судебного акта, отсутствуют. Непосредственная связь истребуемой истцом обеспечительной меры с предметом спора достаточным доказательством для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер не является.

Поскольку истец доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска не представил, а доводы, приведенные истцом, о необходимости принятия заявленной обеспечительной меры, не свидетельствуют, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Группа компаний "Титан".

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения не усматривает.

Учитывая, что обжалование определения об отмене обеспечительных мер не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная ЗАО "Группа компаний "Титан" государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 сентября 2013 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А46-11125/2010 оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Титан" из федерального бюджета 2000 руб. ошибочно уплаченных при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 03.10.2013 N 005480.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич