Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 17АП-14022/13

г. Пермь

04 августа 2014 г.

Дело N А50-11633/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "УралРегионНедвижимость" (ИНН 5903045315, ОГРН 1045900350770) - Сунцева П.В., доверенность от 17.05.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (ИНН 5904100537, ОГРН 1025900889002) - Деменева Е.П., доверенность от 23.01.2014, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "УралРегионНедвижимость"

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек

от 09 июня 2014 года

по делу N А50-11633/2013,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению ООО "УралРегионНедвижимость"

к Государственному учреждению - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ

,

установил:

ООО "УралРегионНедвижимость" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ ПРО ФСС РФ) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 20.06.2013 N 74977сч/60/18 и требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 74977сч/60/18.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2013 требования общества удовлетворены: признаны недействительными решение ГУ - ПРО ФСС РФ о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 74977сч/60/18 от 20.06.2013 и требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 74977сч/60/18.

05.05.2014 ООО "УралРегионНедвижимость" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "УралРегионНедвижимость" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для отказа в возмещение расходов на услуги представителя стороне, в пользу которой вынесен судебный акт.

ГУ ПРО ФСС РФ в представленном отзыве просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку судом правомерно отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по договору поручения от 05.11.2013, определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали выводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения спора по существу явилось решение ГУ ПРО ФСС РФ от 20.06.2013 N 74977сч/60/18 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа по ст. 46.1 ФЗ N 212-ФЗ в сумме 5000 руб., и выставленного на его основании требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 74977сч/60/18 в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2013 заявленные требования были удовлетворены.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 26.09.2013.

30.08.2013 ООО "УралРегионНедвижимость" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ГУ - ПРО ФСС РФ судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2014 заявленные требования удовлетворены полностью.

В дальнейшем 23.12.2013 ООО "УралРегионНедвижимость" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с фонда расходов на оплату услуг представления в размере 60 000 руб.

В обоснование данных расходов был представлен договор поручения от 05.11.2013, предметом которого явилось выполнение обязательства по представлению интересов доверителя и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2013 по делу N А50-11633/2013.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2014 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Основанием для вынесения определения явилось то, что поскольку решение суда Пермского края по делу N А50-11633/2013 не обжаловалось, то обществом не понесены какие-либо расходы, связанные с представлением его интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции.

05.05.2014 ООО "УралРегионНедвижимость" вновь обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с фонда расходов на оплату услуг представления в размере 60 000 руб.

Повторно, обратившись в суд за возмещением расходов в сумме 60 000 руб. заявитель представил договор поручения, датированный, как и первый договор 05.11.2013 и содержащий письменную расписку в получении указанной суммы исполнителем. При этом, как верно указано судом первой инстанции, в договоре устранены те недостатки, на которые указал суд в определении от 28.04.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Фактически общество обращается в суд с одним и тем же требованием, представляя договоры с разным предметом, но датированные одним числом, на одну и ту же сумму и с распиской в получении этой суммы.

Из материалов дела видно, что право на возмещение судебных расходов реализовано обществом, у заявителя имелась возможность представить надлежащие доказательства несения судебных расходов, приобщенных им к повторному заявлению, при рассмотрении судом его первоначального заявления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно расценил указанные обстоятельства как явное злоупотребление процессуальными правами со стороны заявителя.

Вопрос о взыскании судебных расходов по делу уже был разрешен судом, о чем вынесено определение; при этом повторное рассмотрение данного вопроса повлечет за собой ситуацию бесконечного обращения стороны в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с участием в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов.

Кроме того, Согласно ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2013, которое не обжаловалось и вступило в законную силу 26.09.2013.

Заявление ООО "УралРегионНедвижимость" о взыскании с Фонда судебных расходов в размере 60 000 руб. подано в Арбитражный суд Пермского края 05.05.2014, то есть с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, определение суда об отказе во взыскании судебных расходов является правомерным и отмене не подлежит.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2013 по делу N А50-11633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева