Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 12АП-10886/13

г. Саратов

10 декабря 2013 г.

Дело N А12-32004/2012

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Пригарова Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Габриеляна Ваге Арамовича (г. Ульяновск)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года по делу N А12-32004/2012 (судья Савицкая Е.В.)

по ходатайству временного управляющего Чельцовой Натальи Александровны об освобождении от исполнения обязанностей и вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника,

в рамках дела N А12-32004/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мхитаряна Ханика Ваниковича (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Габриеляна Ваге Арамовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года по делу N А12-32004/2012.

Определением суда от 08 ноября 2013 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения до 09 декабря 2013 года.

В указанный срок недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда от 08 ноября 2013 года не устранены, а именно не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес Чельцовой Натальи Александровны, закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк".

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Габриеляна Ваге Арамовича об оставлении апелляционной жалобы без движения (почтовое уведомление 92704 2), а также положения части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В силу части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, что не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в установленном законом порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Согласно пункту 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Габриеляна Ваге Арамовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года по делу N А12-32004/2012.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Пригарова Н.Н.