Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 12АП-1365/14

г. Саратов

17 марта 2014 г.

Дело N А12-32004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шейдаева Видади Залиддин оглы, Астраханская область, г.Знаменск

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2014 года по делу N А12-32004/2012, судья Савицкая Е.В.

об отказе в удовлетворении заявления Шейдаева Видади Зилиддин оглы о включении требований в размере 760 000 рублей основного долга, 334 400 рублей процентов в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Мхитаряна Ханика Ваниковича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2013 года в отношении индивидуального предпринимателя Мхитаряна Ханика Ваниковича введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чельцова Наталья Александровна.

06 апреля 2013 года временным управляющим в газете "Коммерсант" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2013 года индивидуальный предприниматель Мхитарян Ханик Ваникович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чельцову Наталью Александровну.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2013 года Чельцова Н.А. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Залетных Александр Сергеевич.

05 августа 2013 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Шейдаева Видади Залиддин оглы о включении его требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Мхитаряна Ханика Ваниковича в общей сумме 1 094 400 рублей, из которой 760 000 рублей основной долг, 334 400 рублей проценты.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2014 года по делу N А12-8498/2013 в удовлетворении заявления Шейдаева Видади Залиддин оглы о включении требований в размере 760 000 рублей основного долга, 334 400 рублей процентов в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Мхитаряна Ханика Ваниковича отказано.

Шейдаев Видади Залиддин оглы не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2014 года по делу N А12-8498/2013 отменить, требования о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 094 400 рублей удовлетворить.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 142 Закона о банкротстве установлено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Как следует из материалов дела, заявитель самостоятельно известил кредиторов должника о заявленном требовании, представив в материалы дела соответствующие доказательства.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Проверка обоснованности требований кредиторов и наличие оснований для включения этих требований в реестр кредиторов должника предполагает установление характера обязательства должника, из неисполнения которого возникла задолженность перед кредитором, наличие и размер этой задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа кредитор должен доказать факт реального получения заемщиком денежных средств.

Как видно из материалов дела, 15 апреля 2011 года между Шейдаевым Видади Залиддин оглы (Займодавец) и Мхитаряном Хаником Ваниковичем (Заемщик) заключили договор займа, по условиям которого Займодавец принял обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 760 000 рублей, а Заемщик возвратить их в срок до 15.04.2012 и выплачивать ежемесячно 4% за пользование займом.

В случае несвоевременной выплаты процентов за пользование займом, а также несвоевременного возврата заемной суммы, Заемщик принял обязательство выплачивать Займодавцу пеню в размере 1% в день от суммы задолженности.

15 апреля 2011 года Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 760 000 рублей во исполнение условий договора займа, о чем составлена расписка.

В обоснование заявленных требований Шейдаев Видади Залиддин оглы сослался на невыполнение должником условий договора займа по возврату полученных им в рамках указанного договора денежных средств в размере 760 000 рублей основного долга и процентов за пользование займом в размере 334 400 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования Шейдаева Видади Залиддин оглы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств факта предоставления и получения денежных средств по договору займа.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной в силу следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Кодекса).

В силу статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Материалами дела установлено, что сумма займа в размере 760 000 руб. передана кредитором на основании расписки от 15.04.2011.

Однако, учитывая, что настоящее требование Шейдаева Видади Залиддин оглы заявлено в деле о банкротстве должника, самого по себе наличия копии расписки должника о получении денег недостаточно для того, чтобы считать договор займа заключенным.

В соответствие с разъяснением пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Так, от займодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии).

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Шейдаев Видади Залиддин оглы в качестве доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить денежные средства по договору займа от 15.04.2011 в сумме 760 000 рублей, в материалы дела представил выписку из лицевого счета по вкладу Сбербанка России за период с 26.05.2005 по 15.04.2011, согласно которой остаток денежных средств по счету на 01.04.2011 составил 77 432,68 рублей; справку о доходах за 2011 год (общая сумма дохода за 2011 год составила 276 000 рублей); справки о доходах супруги заявителя за 2008-2011 годы (общая сумма дохода за период с 2008 по 2011 годы составила 618 572,43 рублей).

Доказательств, подтверждающих отражение полученных денежных средств по договору займа в бухгалтерском и налоговом учете, внесение их на расчетный счет, их расходование индивидуальным предпринимателем Мхитаряном Хаником Ваниковичем, материалы дела не содержат.

Несмотря на то, что материальное положение Шейдаева Видади Залиддин оглы свидетельствует о том, что он имел финансовую возможность предоставить денежные средства по договору займа, доказательств реальности его предоставления должнику в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, заявитель жалобы не представил каких-либо иных доказательств передачи денег индивидуальному предпринимателю Мхитаряну Ханику Ваниковичу, кроме расписки от 15.04.2011.

В отсутствие надлежащих доказательств передачи денежных средств суд не может считать установленным факт передачи данной суммы должнику в деле о банкротстве последнего лишь на основании копии расписки должника.

В отсутствие доказательств обратного суду невозможно сделать безусловный вывод о том, что Шейдаев Видади Залиддин оглы действительно передал должнику спорную сумму займа.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении Шейдаева Видади Залиддин оглы о времени и месте судебного заседания в силу следующего.

Так, в апелляционной жалобе Шейдаев Видади Залиддин оглы указывает на то, что определением от 10.01.2014 Арбитражный суд Волгоградской области отложил судебное заседание на 21 января 2014 года, на 10 дней, что лишило заявителя возможности на защиту своих законных интересов.

Как следует из материалов дела, копия первого судебного акта - определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Шейдаева Видади Залиддин оглы от 16.09.2013 направлена судом первой инстанции по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, ул. Волгоградская, 6 кв.8 и вручены заявителю 23.09.2013, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 400005 65 96994 9 о вручении почтовой корреспонденции адресату (т. 20, л.д. 20).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О месте и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего спора по существу Шейдаев Видади Залиддин оглы извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

Арбитражный суд Волгоградской области неоднократно откладывал судебные заседания и представлял лицам, участвующим в деле время для представления доказательств обосновывающих позицию.

Учитывая получение Шейдаевым Видади Залиддин оглы первого судебного акта - определения о принятии заявления к производству и назначении времени и места судебного заседания, что объективно подтверждается наличием в материалах дела уведомлений о вручении копий судебных актов, размещение (опубликование) в сети Интернет судебных актов о назначении времени и места судебных заседаний, в соответствии с требованиями процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все меры к извещению заявителя о времени и месте судебного заседания, и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал Шейдаеву Видади Залиддин оглы во включении его требования в реестр.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2014 года по делу N А12-32004/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко