Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 01АП-314/13

г. Владимир

09 декабря 2013 г.

Дело N А79-6626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации-1" (ОГРН 1022102431340, ИНН 2116491249, Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Сятракасы) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.08.2013 по делу N А79-6626/2012, принятое судьей Цветковой С.А. о повороте исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.12.2012.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Управление механизации-1" (далее - ЗАО "Управление механизации-1", Общество, заявитель) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - Теруправление) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра по Чувашской Республике):

1) о признании в хозяйственном ведении государственного унитарного дочернего предприятия "Телец" (далее - ГУДП "Телец") Федерального государственного унитарного предприятия "Чебоксарское производственное объединение им. В.И.Чапаева" (далее - ФГУП) с момента оформления передаточного акта от 01.02.1999 от ФГУП к ФГУДП "Телец" следующего имущества:

а) одноэтажное помещение коровника площадью 1965,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Кирова, д. 9;

б) одноэтажное подсобное производственное здание площадью 2310,60 кв.м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Кирова, д. 9, стоимостью 600 000 руб.;

в) одноэтажный материальный склад площадью 636,30 кв.м, расположенный по адресу: г. Чебоксары, ул. Кирова, д. 9;

г) одноэтажные коридоры соединительные площадью 1977,00 кв.м, расположенные по адресу: г. Чебоксары, ул. Кирова, д. 9;

2) об обязании Управления Росреестра по Чувашской Республике осуществить регистрацию права хозяйственного ведения ГУДП "Телец" на вышеперечисленное недвижимое имущество;

3) об обязании Управления Росреестра по Чувашской Республике осуществить регистрацию перехода права собственности от ГУДП "Телец" к Обществу на указанное недвижимое имущество.

Определением суда от 14.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Приволжский" (далее - ФГУП "Приволжский") и открытое акционерное общество "Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева".

В рамках дела N А79-11666/2012 ЗАО "Управление механизации-1" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Теруправления по изданию распоряжения от 23.09.2011 N 189-р в части закрепления за ФГУП "Приволжский" на праве хозяйственного ведения объектов, являющихся в том числе предметом спора по делу N А79-6626/2012.

Определением суда от 08.11.2012 дело N А79-11666/2012 объединено в одно производство с делом N А79-6626/2012 для их совместного рассмотрения, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП "Приволжский".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.07.2013 судебные акты отменил и обязал Арбитражный суд Чувашской Республики произвести поворот исполнения решения суда.

Определением от 27.08.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики произвел поворот исполнения решения от 14.12.2012 путем погашения в Едином государственном реестре прав записи N 21-2101/212/2010-337 от 30.04.2013 о праве собственности ЗАО "Управление механизации-1" на здание подсобное нежилое, кадастровый (условный) номер объекта 21-21-01/284/2010-070, назначение - нежилое, площадь 2153,2 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Кирова, 9.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.08.2013.

Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции требований статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в определении не указано, кто является истцом, по какому вопросу оно вынесено, не отражены мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.

ЗАО "Управление механизации-1", ссылаясь на часть 2 статьи 18 АПК РФ, считает, что при вынесении определения от 27.08.2013 судом нарушены нормы процессуального права, поскольку решение от 14.12.2012 было вынесено судьей Филипповым Б.Н., а вопрос о повороте указанного решения рассмотрен судьей Цветковой С.А.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 26.11.2013 объявлялся перерыв до 09 час.15 мин. 03.12.2013.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силучасти 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 27.08.2013 на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2012 по делу N А79-6626/2012 произведена запись N 21-21-01/212/2010-337 от 30.04.2013 о праве собственности ЗАО "Управление механизации-1" на здание подсобное нежилое, кадастровый (условный) номер объекта 21-21-01/284/2010-070, назначение - нежилое, площадь 2153,2 кв.м, расположенное по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Кирова, 9.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом действующим законодательством не предусмотрено право регистрирующего органа самостоятельно изменять записи в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним, внесенных на основании судебных актов в случае их последующей отмены.

Поворот исполнения решения арбитражного суда в целях восстановления состояния Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и достоверности содержащихся в нем сведений на момент, предшествующий внесению в реестр записи о правах на недвижимое имущество, во исполнение отмененного впоследствии судебного акта, является единственно возможным способом восстановления положения, существовавшего до исполнения отмененного впоследствии судебного акта.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (части 1,2 статьи 326 АПК РФ).

В данном случае вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешен судом первой инстанции на основании постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2013, а не на основании заявления ответчика.

Поэтому судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о несоответствии обжалуемого определения требованиям статьи 185 АПК РФ.

Довод ЗАО "Управление механизации-1" о рассмотрении вопроса о повороте решения незаконным составом суда признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, с учетом следующего.

В соответствии счастью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в части 3 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Данные требования обеспечивают право участников спора на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

Вместе с тем поворот исполнения решения суда не относится к стадии рассмотрения дела, а связан с исполнением судебного акта арбитражного суда.

Кроме того, в силучасти 5 статьи 18 АПК РФ совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

По смыслу приведенных норм в случаях, не терпящих отлагательства, некоторые процессуальные действия могут совершаться в порядке взаимозаменяемости другим арбитражным судьей, что не является его заменой.

Перечень таких процессуальных действий законодательством не ограничен.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае процессуальное действие - поворот исполнения принятого судьей Филипповым Б.Н. судебного акта, произведен судьей Цветковой С.А. в порядке взаимозаменяемости.

Доводы заявителя не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силучасти 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалование определений о повороте исполнения решения не облагается государственной пошлиной (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.08.2013 по делу N А79-6626/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М.Гущина М.Н.Кириллова