Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 2013 г. N ВАС-12542/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Козырь О.М., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Управление механизации-1", д. Сятракасы Чувашской Республики о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2013, принятое по делу N А79-6626/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, по уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объединённым в одно производство требованиям закрытого акционерного общества "Управление механизации-1", д. Сятракасы Чувашской Республики (далее - общество "Управление механизации -1"; общество), заявленным к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, г. Чебоксары (далее - Территориальное управление Росимущества), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, г. Чебоксары (далее - Управление Росреестра), Федеральному государственному унитарному предприятию "Приволжский", г. Йошкар-Ола (далее - ФГУП "Приволжский") о признании находящимися в хозяйственном ведении государственного унитарного дочернего предприятия "Телец" (далее - предприятие "Телец") с момента оформления передаточного акта от 01.02.1999 о передаче от Федерального государственного унитарного предприятия "Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева" (далее - ФГУП "Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева") предприятию "Телец" до заключения 07.06.2007 договора купли-продажи с обществом "Управление механизации-1" следующего имущества: помещения коровника, здания подсобного производственного площадью 2153,2 кв. м, склада материального, коридоров соединительных площадью 1803 кв. м, телятника, склада ядохимикатов, картофелехранилища, здания зимовника; о восстановлении срока на обжалование действий Управления Росреестра и о признании незаконным его отказа в регистрации права хозяйственного ведения предприятия "Телец" на производственное здание и переходе права собственности на него к названному обществу; об обязании Управления Росреестра осуществить регистрацию права хозяйственного ведения предприятия "Телец" с одновременной регистрацией перехода права собственности к обществу на производственное здание; о признании незаконным распоряжения Территориального управления Росимущества от 23.09.2011 N 189-р в части закрепления за ФГУП "Приволжский" на праве хозяйственного ведения спорных перечисленных объектов недвижимости; о регистрации перехода права собственности к обществу "Управление механизации - 1" на эти объекты недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленных требований, привлечено открытое акционерное общество "Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева".

СУД УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.11.2012 дело N А79-11666/2012 объединено в одно производство с делом N А79-6626/2012 для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ Управления Росреестра от 25.03.2011 от совершения регистрационных действий и обязал Управление Росреестра зарегистрировать переход права собственности к обществу "Управление механизации-1" на перечисленные судом объекты, а также признал недействительным распоряжение Территориального управления Росимущества от 23.09.2011 N 189-р в части закрепления за ФГУП "Приволжский" на праве хозяйственного ведения перечисленных спорных объектов. Производство по делу в части требования о регистрации перехода права собственности к обществу на подсобное производственное здание площадью 2153,2 кв. м суд прекратил. В удовлетворении остальных требований суд отказал.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.07.2013 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции, общество Управление механизации-1" (заявитель), ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, просит этот судебный акт отменить в порядке надзора. Заявитель не согласен с выводами суда кассационной инстанции, указывает на несоответствие выводов суда кассационной инстанции обстоятельствам спора и законодательству по вопросам о приобретении предприятием "Телец" права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества и о переходе права собственности на это имущество к обществу по совершённой сделке, указывает на незаконность отказа в государственной регистрации указанных прав, а также ссылается на незаконность действий Территориального управления Росимущества, и не согласен с тем, что рассмотрение заявленных требований, связанных с подтверждением правомочий на спорное имущество, должно осуществляться в порядке искового производства, а также приводит и иные доводы.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта не имеется, исходя из установленных по делу обстоятельств и норм действующего законодательства.

При рассмотрении материалов дела суд кассационной инстанции признал, что по сделкам купли-продажи 07.06.2007 общество приобрело у предприятия "Телец" определённые объекты недвижимого имущества. Однако эти объекты находились у предприятия "Телец" на основании акта передачи от 01.02.1999, согласно которому данные объекты были переданы ему от его учредителя - ФГУП "Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева", и государственная регистрация перехода к предприятию "Телец" права на эту недвижимость не была осуществлена.

Управление Росреестра отказало в проведении государственной регистрации права предприятия "Телец" и перехода к обществу права собственности на спорные объекты, указав, что в подтверждение права хозяйственного ведения предприятия "Телец" не представлено соответствующих документов. В последующем, в связи с ликвидацией 29.12.2010 предприятия "Телец", за обществом остался незарегистрированным переход к нему права собственности на спорные объекты по совершённым с ним сделкам купли-продажи этого имущества как имущества должника - предприятия "Телец".

Как установлено судом кассационной инстанции по материалам дела, при обращении в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия "Телец" на спорные объекты и о государственной регистрации перехода к обществу "Управление механизации-1" права на это имущество не было представлено полного комплекта правоустанавливающих документов, подтверждающих закрепление за предприятием "Телец" правомочным органом собственника права хозяйственного ведения на спорное имущество, а в последующем предприятие "Телец" было ликвидировано.

Как следует из статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации права может быть отказано, если правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Суд кассационной инстанции указал, что факт принадлежности имущества предприятию "Телец" надлежащим образом не подтвержден, так как собственник в лице уполномоченного органа не закреплял спорное имущество на праве хозяйственного ведения за предприятием "Телец". Этим имуществом на праве хозяйственного ведения собственник наделил ФГУП "Чебоксарское ПО им. В.И. Чапаева", которое не обладало полномочиями на совершение действий по передаче этого имущества другому лицу в силу установленных действующим законом ограничений для унитарных предприятий (статья 113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку правоустанавливающими документами не было подтверждено наличие права хозяйственного ведения на спорные объекты у предприятия "Телец", суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что отказ Управления Росреестра в совершении указанных выше регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости не противоречит законодательству.

По материалам дела судом кассационной инстанции также установлено, что на спорные объекты зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.11.2010. На основании распоряжения Территориального управления Росимущества от 23.09.2011 N 189-р спорные объекты закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Приволжский", и это право прошло государственную регистрацию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 52, 56 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке определёнными названными способами. При таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Предъявление обществом "Управление механизации-1" в суд требования об установлении факта наличия права хозяйственного ведения на спорные объекты у предприятия "Телец", которое было ликвидировано, не является надлежащим способом оспаривания зарегистрированных прав на это имущество.

Исходя из указанных выше разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, оспаривание принятого Территориальным управлением Росимущества ненормативного акта от 23.09.2011 N 189-р которым спорные объекты были переданы на праве хозяйственного ведения ФГУП "Приволжский", также не ведёт к восстановлению нарушенного права общества, поскольку оспаривая указанный ненормативный акт, общество "Управление механизации-1" не заявляло в суд имущественного требования, направленного на оспаривание сделки, совершённой этим актом, и о применении соответствующих последствий недействительности сделки.

Выводы суда кассационной инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.

Доводам заявителя дана правовая оценка.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемого судебного акта, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А79-6626/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2013, принятого по указанному делу, отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судьи

О.М. Козырь А.М. Медведева