Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 01АП-314/13

г. Владимир

29 марта 2013 г.

Дело N А79-6626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 29.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, Федерального государственного унитарного предприятия "Приволжский" (ОГРН 1021200789235, ИНН 1215021813, Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.12.2012 по делу N А79-6626/2012, принятое судьей Филипповым Б.Н. по заявлению закрытого акционерного общества "Управление механизации-1" (ОГРН 1022102431340, ИНН 2116491249, Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Сятракасы) о признании права хозяйственного ведения государственного унитарного дочернего предприятия "Телец" Федерального государственного унитарного предприятия "Чебоксарское производственное объединение им. В.И.Чапаева" на объекты недвижимого имущества, обязании зарегистрировать право хозяйственного ведения, признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности и обязании зарегистрировать право собственности, признании недействительным распоряжения,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева" и Федерального государственного унитарного предприятия "Приволжский".

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Корнилова Е.Н. по доверенности от 20.09.2012 N 01-28/61, Федерального государственного унитарного предприятия "Приволжский" - Шутько М.В. по доверенности от 06.11.2012 N 82, закрытого акционерного общества "Управление механизации-1" - Егоров В.А. по доверенности от 10.01.2013.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Чебоксарское производственное объединение им. В.И.Чапаева", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Управление механизации-1" (далее - ЗАО "Управление механизации-1") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее - Теруправление) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление Росреестра):

1) о признании в хозяйственном ведении государственного унитарного дочернего предприятия "Телец" (далее - ГУДП "Телец") с момента оформления передаточного акта от 01.02.1999 от Федерального государственного унитарного предприятия "Чебоксарское производственное объединение им. В.И.Чапаева" (далее - ФГУП "Чебоксарское производственное объединение им. В.И.Чапаева") к ГУДП "Телец" до заключения договора купли-продажи 07.06.2007 с ЗАО "Управление механизации-1" следующего имущества:

1.1) помещение коровника общей площадью 1763,4 кв.м (далее - коровник);

1.2) здание подсобное производственное общей площадью 2153,2 кв.м (далее - производственное здание);

1.3) склад материальный общей площадью 567,4 кв.м (далее - материальный склад);

1.4) коридоры соединительные общей площадью 1803,7 кв.м (далее - коридоры);

1.5) телятник общей площадью 311,3 кв.м (далее - телятник);

1.6) склад ядохимикатов общей площадью 93 кв.м (далее - склад);

1.7) картофелехранилище общей площадью 200,9 кв.м (далее -картофелехранилище);

1.8) здание зимовника общей площадью 113,2 кв.м, (далее - зимовник), расположенных по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Кирова, д.9 ( далее - спорные 8 объектов недвижимости);

2) о признании незаконным отказа Управления Росреестра в регистрации права хозяйственного ведения ГУДП "Телец" на производственное здание и переходе права собственности к ЗАО "Управление механизации-1";

3) об обязании Управления Росреестра осуществить регистрацию права хозяйственного ведения ГУДП "Телец" с одновременной регистрацией перехода права собственности к ЗАО "Управление механизации-1" на производственное здание;

4) о признании незаконным распоряжения Теруправления от 23.09.2011 N 189-р в части закрепления за Федеральным государственным унитарным предприятием "Приволжский" (далее - ФГУП "Приволжский") на праве хозяйственного ведения спорных 8 объектов недвижимости;

5) о регистрации перехода права собственности к ЗАО "Управление механизации-1" на спорные 8 объектов недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2012 дело N А79-11666/2012 объединено в одно производство с делом N А79-6626/2012 для их совместного рассмотрения.

Решением от 14.12.2012 суд первой инстанции прекратил производство в части требования о регистрации перехода права собственности к ЗАО "Управление механизации-1" на здание подсобное производственное.

Кроме того, указанным решением заявленные требования частично удовлетворены: признан незаконным отказ Управления Росреестра от 25.03.2011 N 01/212/2010-337, признано недействительным распоряжение Теруправления от 23.09.2011 N 189-р в части закрепления за ФГУП "Приволжский" на праве хозяйственного ведения спорных 8 объектов недвижимости.

Указанным решение суд первой инстанции также обязал Управление Росреестра зарегистрировать переход права собственности к ЗАО "Управление механизации-1" на производственное здание.

Суд также решил зарегистрировать переход права собственности к ЗАО "Управление механизации-1" на 7 объектов недвижимости (коровник, материальный склад, коридоры, зимовник, картофелехранилище, склад, телятник).

В удовлетворении остальных требований отказано.

Кроме того, в соответствии с решением суда первой инстанции подлежит взысканию с Управления Росреестра и Теруправления в пользу ЗАО "Управление механизации-1" соответственно 14 000 руб. и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Теруправление, Управление Росреестра и ФГУП "Приволжский" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просят решение суда частично отменить и принять по делу новый судебный акт.

Теруправление не согласно с решением суда первой инстанции в части признания недействительным распоряжения от 23.09.2011 N 189-р. Заявитель считает, что ГУДП "Телец" право хозяйственного ведения на спорные объекты в установленном порядке не зарегистрировал, соответственно на момент проведения торгов в 2007 году правами на данное имущество не обладал. По мнению Теруправления, выписки из реестра федерального имущества подтверждают только то, что объекты находились в пользовании ГУДП "Телец". Ссылаясь на статью 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что право хозяйственного ведения у продавца не возникло, поскольку собственником имущества решение о закреплении его за унитарным предприятием не принималось. Заявитель указывает на ничтожность договоров купли-продажи спорного имущества от 07.06.2007 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правомерным основанием к отказу Управления Росреестра в регистрации перехода права собственности к ЗАО "Управление механизации-1". Кроме того, заявитель указывает на пропуск ЗАО "Управление механизации-1" срока давности на обжалование распоряжения от 23.09.2011 N 189-р.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра также отмечает, что имеющимися в материалах дела документами не подтверждено наличие у ГУДП "Телец" права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости. Заявитель полагает, что договоры купли-продажи от 07.06.2007 заключены конкурсным управляющим ГУДП "Телец" и ЗАО "Управление механизации-1" с нарушением положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о ничтожности указанных сделок. Кроме того, заявитель указывает, что, не разрешив ходатайство ЗАО "Управление механизации-1" о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования отказа Управления Росреестра от 25.03.2011 N 01/212/2010-337, суд рассмотрел и удовлетворил требование о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации, в связи с чем судом были нарушены нормы статей 117, пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что право хозяйственного ведения ГУДП "Телец" на спорные 8 объектов недвижимости, переданные по передаточному акту от 01.02.1999, неоднократно оспаривалось заинтересованными лицами в судебном порядке, однако судами сделан вывод об отсутствии у ГУДП "Телец" права хозяйственного ведения на них. Управление Росреестра также считает неправомерным отнесение на него судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей.

ФГУП "Приволжский" также не согласно с выводом суда о наличии у ГУДП "Телец" с 1999 года права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости. Заявитель указывает, что договоры купли-продажи и акты приема-передачи спорных объектов недвижимости подписаны 07.06.2007, ликвидация ГУДП "Телец" произведена 29.12.2010, до момента ликвидации предприятия стороны договоров купли-продажи, неоднократно предпринимали попытки по регистрации права хозяйственного ведения и перехода права собственности на объекты. Кроме того, ФГУП "Приволжский" считает, что ЗАО "Управление механизации-1", заключая договоры купли-продажи на объекты недвижимого имущества, знало об отсутствии у ГУДП "Телец" права на отчуждение спорных объектов на момент совершения сделок и могло отказаться от заключения ничтожных договоров. Заявитель считает необоснованной ссылку суда на пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае, продавец - ГУДП "Телец" не уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности. В апелляционной жалобе ФГУП "Приволжский" также отмечает, что суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении заявленных требований о регистрации перехода права собственности к ЗАО "Управление механизации-1", об оспаривании распоряжения Теруправления от 23.09.2011 N 189-р и отказа Управления Росреестра от 25.03.2011 N 01/212/2010-337, в связи с истечением срока исковой давности.

В судебном заседании представители Управления Росреестра и ФГУП "Приволжский" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ЗАО "Управление механизации-1" в судебном заседании возразил против доводов апелляционных жалоб, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФГУП "Чебоксарское производственное объединение им. В.И.Чапаева" и Теруправления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав в судебном заседании представителей Управления Росреестра, ФГУП "Приволжский" и ЗАО "Управление механизации-1", Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Материалами дела подтверждается, что 01.02.1999 по передаточному акту от ФГУП "Чебоксарское производственное объединение им. В.И.Чапаева", правопреемником которого является ОАО "Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева", к ГУДП "Телец", созданному на основе универсального правопреемства при реорганизации, переданы основные средства первоначальной стоимостью 4 570 934 руб. (т.2, л.д.28). Указанный передаточный акт подписан на основании письма Министерства экономики Российской Федерации N 32-935 от 21.12.1998 и приказа генерального директора ФГУП "Чебоксарское производственное объединение им. В.И.Чапаева" N 401/П от 01.09.1998 о создании дочернего предприятия ГУДП "Телец".

В приложении N 1 к передаточному акту от 01.02.1999 указаны в числе прочего имущества спорные 8 объектов недвижимости (т.2, л.д.32-33).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.10.2005 по делу N А79-5323/2005 ГУДП "Телец" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Собранием кредиторов ГУДП "Телец" 12.04.2006 утвержден порядок организации и проведения открытых торгов по продаже имущества должника (т.3, л.д.29-34).

Объявление о проведении торгов опубликовано в печатном издании "Российская газета" от 23.12.2006 N 290 (4256) (т.3, л.д.35-36).

16.03.2007 собранием кредиторов ГУДП "Телец" принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о продлении процедуры конкурсного производства в связи с тем, что имущество предприятия-банкрота не было реализовано по причине отсутствия заявок и признания торгов несостоявшимися (т.3, л.д.36-37).

07.06.2007 ГУДП "Телец" в лице конкурсного управляющего (продавец) и ЗАО "Управление механизации-1" (покупатель) на основании заявки последнего от 07.05.2007 заключили договоры купли-продажи имущества общей стоимостью 2 825 000 руб., в том числе коровника стоимостью 955 000 руб., производственного здания стоимостью 600 000 руб., материального склада стоимостью 500 000 руб., коридоров стоимостью 430 000 руб., телятника стоимостью 250 000 руб., склада стоимостью 50 000 руб., картофелехранилища стоимостью 20 000 руб. и зимовника стоимостью 20 000 руб. (т.1, л.д.18-23,25,27, т.3, л.д.3).

Перечисленные объекты были переданы продавцом покупателю по актам приема-передачи от 07.06.2007 (т.1, л.д.29-34,36,38).

Указанное имущество оплачено покупателем продавцу по платежным поручениям от 07.06.2007 N 1, от 14.06.2007 N 2, от 28.06.2007 N 6, от 06.07.2007 NN 52-54 (т.2, л.д.124-129).

В отчетах от 05.09.2007 и от 14.04.2008 конкурсный управляющий ГУДП "Телец" отразил факт продажи спорных 8 объектов недвижимости (т.3, л.д.41-48).

В рамках дела N А79-905/2010 ЗАО "Управление механизации-1" обращалось в арбитражный суд с иском к Управлению Росреестра и ГУДП "Телец" о признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности на один из приобретенных по договорам купли-продажи от 07.06.2007 объектов - производственное здание.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.06.2010 в иске отказано (т.2, л.д.130-134).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 принят отказ ЗАО "Управление механизации-1" от иска, решение суда от 30.06.2010 отменено, производство по делу прекращено (т.2, л.д.135-138).

12.10.2010 ГУДП "Телец" и ЗАО "Управление механизации-1" обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права, права собственности ЗАО "Управление механизации-1" на производственное здание. Государственная регистрация приостанавливалась по ходатайству сторон договора в связи с необходимостью получения письма Министерства экономики Российской Федерации N 32-935 от 21.12.1998.

Сообщением от 25.03.2011 N 01/212/2010-337 Управлением Росреестра отказано в государственной регистрации перехода права, права собственности ЗАО "Управление механизации-1" на производственное здание в связи с тем, что ГУДП "Телец" не имело права отчуждать данный объект, ввиду отсутствия у предприятия права хозяйственного ведения на спорный объект (т.2, л.д.1 -3).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.10.2010 по делу N А79-5323/2005 конкурсное производство в ГУДП "Телец" завершено. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о ликвидации ГУДП "Телец" внесена 29.12.2010.

Впоследствии на находящиеся во владении ЗАО "Управление механизации-1" и оплаченные им объекты было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.11.2010 серии 21АД N 315177, 316115, 316352, от 19.11.2010 серии 21АД N 293537,316964,316627, от 22.11.2010 серии 21АД N 318164 и N 316923.

Распоряжением Теруправления от 23.09.2011 N 189-р спорные объекты закреплены за ФГУП "Приволжский" на праве хозяйственного ведения (т.1, л.д.79-80).

Между Теруправлением и ФГУП "Приволжский" оформлен акт приема-передачи государственного имущества, в котором отражены коровник, производственное здание, материальный склад, коридоры, телятник, склад, картофелехранилище и зимовник (т.3, л.д.55).

Право хозяйственного ведения ФГУП "Приволжский" на спорные 8 объектов недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) 16-17.02.2012, что следует из свидетельств о государственной регистрации права серии 21АД N N 556019-556022, 603182603185 (т.3, л.д.56-59, 157-160).

Ввиду ликвидации ГУДП "Телец", ЗАО "Управление механизации-1" было лишено возможности обратиться за регистрацией в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Исходя из статей 131, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 16 Закона о регистрации переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации на основании заявлений сторон договора.

Между тем отсутствие в законе соответствующих особенностей регистрации права собственности покупателя при отсутствии продавца не должно служить препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения.

В силу статей 165 и 551 ГК РФ в случае, если одна сторона уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

В этой ситуации государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда.

В силу пункта 3 статьи 551 ГК РФ если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 61 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22). По общему правилу такой иск подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательств продавца по передаче имущества, а покупателя по его оплате.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления N 10/22, суд, принимая решение, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, с учетом указаний пункта 3 постановления N 10/22 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования ЗАО "Управление механизации-1" о регистрации перехода права собственности на 7 объектов недвижимости (склад материальный, коридоры, телятник, склад, коровник, картофелехранилище и зимовник) приобретенных по договорам купли-продажи от 07.06.2007, в рамках искового производства, приняв решение о регистрации перехода прав на указанные объекты.

Заключенные ЗАО "Управление механизации-1" и ГУДП "Телец" сделки купли-продажи соответствуют закону, представлены доказательства их реального исполнения. Сделки никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке, недобросовестность покупателя при совершении указанных сделок не установлена.

Спорные объекты с 1999 года находились у ГУДП "Телец" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается выписками из реестра федерального имущества (т.1, л.д.40-47), и были выставлены на продажу в 2007 году в ходе процедур банкротства должника.

Довод Управления Росреестра и Теруправления о том, что выписки из реестра федерального имущества подтверждают не наличие права хозяйственного ведения у ГУДП "Телец", а лишь сведения о наличии указанного имущества на его балансе, признается судом апелляционной инстанции не состоятельным, поскольку в указанных выписках ГУДП "Телец" значится как правообладатель спорных объектов. На ином вещном праве, отличном от права хозяйственного ведения, указанное имущество за ГУДП "Телец" собственником не закреплялось.

Доказательств обратного, заявителями апелляционных жалоб в материалы дела не представлено.

Спорные объекты в фактическое владение ни Теруправления, ни ФГУП "Приволжский" не передавались, находились в фактическом ведении продавца (предприятия), а с момента заключения договоров купли-продажи - во владении ЗАО "Управление механизации-1".

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные объекты недвижимости с 1999 года принадлежали ГУДП "Телец" на праве хозяйственного ведения.

Наличие в ЕГРП записей о праве собственности Российской Федерации и праве хозяйственного ведения ФГУП "Приволжский" на спорные объекты недвижимости не может повлиять на вывод о принадлежности имущества ЗАО "Управление механизации-1" на основании совершенных им сделок купли-продажи.

Записи о праве федеральной собственности и праве хозяйственного ведения ФГУП "Приволжский" на объекты недвижимости были внесены после приобретения их ЗАО "Управление механизации-1" по упомянутым сделкам, и Теруправление, зная о продаже этих объектов на торгах, до заключения сделок купли-продажи не предъявляло иски, направленные на истребование имущества у ГУДП "Телец".

Собственником также не принимались какие-либо меры по изъятию спорных объектов из фактического владения ЗАО "Управление механизации-1".

Кроме того, право собственности Российской Федерации на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРП только в ноябре 2010 года.

Таким образом, требование о регистрации перехода права собственности на 7 объектов недвижимости в силу статьи 8, пункта 2 статьи 218, статьи 549 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод Управления Росреестра о неправомерном возложении на него расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 000 рублей по удовлетворенному требованию ЗАО "Управление механизации-1" о регистрации перехода права собственности на 7 спорных объектов недвижимости судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.

Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Поэтому по требованию о регистрации перехода права на 7 объектов государственная пошлина обоснованно уплачена ЗАО "Управление механизации-1" в сумме 14 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.1 л.д.16-17).

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139).

Довод заявителя о том, что по заявленному требованию Управление Росреестра не является ответчиком, основан на ошибочном толковании законодательства, поскольку в данном случае требование ЗАО "Управление механизации-1" не направлено на оспаривание права собственности на спорные объекты недвижимости.

Поскольку ГУДП "Телец" исключено из ЕГРЮЛ, переход права собственности в данном случае регистрируется на основании решения суда.

Поэтому расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 000 рублей, произведенные ЗАО "Управление механизации-1", обоснованно отнесены судом первой инстанции на Управление Росреестра.

Пунктом 62 постановления N 10/22 определено, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд, и в резолютивной части решения суд может при удовлетворении требования обязать регистрационный орган зарегистрировать переход права собственности.

Таким образом, как следует из данного разъяснения, в случае ликвидации продавца до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по исполненному договору купли-продажи для защиты своих прав может обратиться с требованиями, подлежащими рассмотрению не в исковом порядке, а по правилам главы 24 АПК РФ.

Требование ЗАО "Управление механизации-1" о признании недействительным отказа Управления Росреестра от 25.03.2011 в государственной регистрации перехода права и права собственности на производственное здание рассмотрены судом первой инстанции по правилам главы 24 АПК РФ.

Из правового анализа части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Законом о регистрации не урегулирован порядок регистрации перехода права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

В данном случае, подлежит применению аналогия закона.

Применив к спорным правоотношениям положения статей 165 и 551 ГК РФ по аналогии, суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ Управления Росреестра от 25.03.2011 N 01/212/2010-337 в регистрации перехода права собственности и права собственности ЗАО "Управление механизации-1" на здание подсобное производственное, мотивированный отсутствием у ГУДП "Телец" зарегистрированного в ЕГРИП права хозяйственного ведения.

Доказательства ничтожности сделок купли-продажи Управлением Росреестра в материалы дела не представлено.

Кроме того, отсутствие на момент заключения договоров купли-продажи от 07.06.2007 зарегистрированного права хозяйственного ведения у ГУДП "Телец" само по себе не свидетельствует о ничтожности данных договоров, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть и товар, права на который будут приобретены продавцом в будущем, то есть ЗАО "Управление механизации-1" до ликвидации ГУДП "Телец" вправе было рассчитывать на возможность регистрации права хозяйственного ведения за продавцом и последующую регистрацию перехода к нему права собственности.

Довод Управления Росреестра о том, что сделки купли-продажи спорных объектов совершены в нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не основан на материалах дела.

Согласно протоколу собрания кредиторов ГУДП "Телец" от 03.07.2007 (т.3 л.д.38-39) все объекты, находящиеся по адресу: ул. Кирова, 9, реализованы в соответствии с утвержденным 12.04.2006 Порядком и условиями продаж имущества ГУДП "Телец" и доходы от реализации включены в конкурную массу. При этом принимавший участие в собрании кредиторов представитель Теруправления возражений относительно правомерности реализации спорных объектов недвижимости не высказывал.

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять

решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

С учетом требований указанной нормы, суд первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенного незаконным отказом Управления Росреестра права, обязал Управление зарегистрировать переход права собственности на производственное здание к ЗАО "Управление механизации-1".

Первый арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что распоряжение Теруправления от 23.09.2011 N 189-р в части закрепления 8 спорных объектов на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Приволжский" не соответствует законодательству и нарушает права ЗАО "Управление механизации-1" в предпринимательской деятельности, как добросовестного приобретателя объектов недвижимости.

Доводы Теруправления о законности принятого им распоряжения от 23.09.2011 N 189-р о закреплении за ФГУП "Приволжский" спорных 8 объектов недвижимости на праве хозяйственного ведения, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, и обоснованно отклонены.

Являясь собственником спорных объектов недвижимости и располагая сведениями о принадлежности спорных объектов недвижимости на праве хозяйственного ведения ГУДП "Телец", а также о реализации указанных объектов в ходе конкурсного производства ЗАО "Управление механизации-1", Теруправление издало оспариваемый ненормативный акт о передаче спорных объектов ФГУП "Приволжский", не оспорив сделки по их купле-продаже.

При наличии совокупности двух условий для признания обжалуемых ненормативных правовых актов недействительными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ЗАО "Управление механизации-1", признав недействительными распоряжение Теруправления от 23.09.2011 N 189-р и отказ Управления Росреестра от 25.03.2011 N 01/212/2010-337.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о пропуске трехмесячного срока на обжалование ненормативных правовых актов Управления Росреестра и Теруправления, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку рассмотрев указанные требования ЗАО "Управление механизации-1" по существу, судом первой инстанции срок на обжалование фактически восстановлен.

Доводу ФГУП "Приволжский" о пропуске ЗАО "Управление механизации-1" срока исковой давности по требованию о регистрации перехода права собственности на 7 спорных объектов недвижимости судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку законом не предусмотрено иное, на требование о государственной регистрации перехода права распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности начинается со дня, когда возникла обязанность зарегистрировать переход права, а если дата исполнения этой обязанности не установлена, то со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для регистрации (пункт 64 постановления N 10/22).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ГУДП "Телец" создавало препятствия в регистрации перехода права собственности к ЗАО "Управление механизации-1" на спорное имущество.

Первый арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что применительно к обстоятельствам данного дела срок исковой давности по требованию о государственной регистрации перехода права собственности, в связи с ликвидацией ГУДП "Телец" необходимо исчислять не раньше даты исключения его из ЕГРЮЛ (29.12.2010).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ЗАО "Управление механизации-1" требования в части, обжалуемой заявителями апелляционных жалоб.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.12.2012 по делу N А79-6626/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, Федерального государственного унитарного предприятия "Приволжский" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова Т.В. Москвичева