Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 13АП-21512/13

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-33264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Нартикоевой З.С.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21512/2013) ООО "АДАР"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу N А56-33264/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по заявлению ООО "АДАР"

о пересмотре судебного акта по новым основаниям в деле

по исковому заявлению ООО "САЮР"

к ООО "АДАР"

3-е лицо: участник ООО "САЮР" Кангас Тимо Топиас

о признании недействительным договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САЮР" (188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, Спортивная улица, дом 8, ОГРН 1034700873790, далее - ООО "САЮР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДАР" (192131, Санкт-Петербург, бульвар Красных Зорь, дом 5, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1074704000304) о признании недействительным заключенного между сторонами договора от 22.01.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО "САЮР" Кангас Тимо Топиас.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "АДАР" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 25.09.2012 по новым обстоятельствам со ссылкой на решение по делу N 2-2540/2013 Выборгского городского суда Ленинградской области от 22.04.2013, которым договор от 22.01.2010 между ООО "САЮР" и ООО "АДАР" признан недействительным.

Определением от 15.08.2013 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 по делу N А56-33264/2012.

Определение обжаловано ООО "АДАР" в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, новым обстоятельством по делу является решение по делу N 2-2540/2013 Выборгского городского суда Ленинградской области от 22.04.2013, которым договор от 22.01.2010 между ООО "САЮР" и ООО "АДАР" признан недействительным, в связи с чем, в данном случае подлежат применению нормы пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ООО "САЮР" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АДАР" о признании недействительным договора от 22.01.2010 по мотиву отсутствия полномочий у лица, подписавшего договор со стороны ООО "САЮР".

В материалы дела представлен договор от 22.01.2010 между ООО "Саюр" и общество с ограниченной ответственностью "Адар", подписанный со стороны ООО "Саюр" Сажиным В.В., в соответствии с которым ООО "Адар" производит оплату за ООО "Саюр" в Санкт-Петербургский филиал Банка "Возрождение" задолженности по кредитному договору КД N 1/10-6 от 21.01.2010 в сумме 15 000 000 руб. до 01.02.2011, а ООО "Саюр" поставляет в адрес ООО "Адар" 5 автобусов. ООО "Саюр" имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор при невыполнении ООО "Адар" условий договора.

Истец сослался на то, что Сажин В.В. не был уполномочен подписывать договор, поскольку был назначен на должность генерального директора решением лица, не являющимся единственным участником ООО "Саюр".

Решением от 25.09.2012 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что истцом не доказано оспаривание со стороны ответчика своих прав и законных интересов, в защиту которых направлены исковые требования, а также что в материалы дела не представлены доказательства исполнения сторонами договора. Суд отметил, что по заявлению ответчика оспариваемый договор им не подписывался. Решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 25.09.2012 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на то, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22.04.2013 была признана ничтожной та сделка, в признании недействительной которой уже было отказано решением суда по настоящему делу, вступившим в законную силу к моменту рассмотрения дела N 2-2540/2013 Выборгским городским судом Ленинградской области, с участием те же сторон.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются, в частности, новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ), а также признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Заявление ООО "АДАР" о пересмотре решения от 25.09.2012 по новым обстоятельствам мотивировано тем, что решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 22.04.2013 по делу N 2-2540/2013 по иску ООО "САЮР" к ООО "АДАР" признана ничтожной сделка между указанными лицами, оформленная как договор от 22.01.2010.

Между тем, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора от 22.01.2010, заключенного между сторонами.

Таким образом, по делу N А56-33264/2012 предметом рассмотрения являлся вопрос о недействительности сделки как таковой. Спорная сделка не является основанием решения, о пересмотре которого заявлено

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области о признании недействительным договора от 22.01.2010, принято 22.04.2013, то есть после вступления в законную силу решения арбитражного суда, которым было отказано в признании недействительной спорной сделки.

Возникшая конкуренция между судебными актами не может служить основанием для применения положений части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 по делу N А56-33264/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен