Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2013 г. N Ф07-755/13 по делу N А56-33264/2012

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2013 г. N Ф07-755/13 по делу N А56-33264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Бычковой Е.Н., Кустова А.А.,

рассмотрев 06.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кангаса Тимо Топиаса на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А56-33264/2012 (судья Ларина Т.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "САЮР", место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, Спортивная улица, дом 8, ОГРН 1034700873790 (далее - ООО "САЮР"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДАР", место нахождения: 192131, Санкт-Петербург, бульвар Красных Зорь, дом 5, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1074704000304, о признании недействительным договора от 22.01.2010, заключенного между сторонами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен участник ООО "САЮР" Кангас Тимо Топиас.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, Кангас Т.Т. обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Определением апелляционного суда от 20.12.2012 в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Кангас Т.Т., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 20.12.2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Кангас Т.Т. сослался на то, что в нарушение статьи 177 АПК РФ ему не была направлена копия решения от 25.09.2012, вследствие чего 12.11.2012 он обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче ему копии решения, указал, что получил копию решения 20.11.2012, в связи с чем причины пропуска указанного срока следует, по мнению подателя жалобы, признать уважительными.

Определением от 20.12.2012 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу, указав на то, что она подана с пропуском установленного законом срока, истекшего 25.10.2012, и не признав причины пропуска указанного срока уважительными.

Проверив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к выводу о правомерности отказа в восстановлении пропущенного заявителем срока подачи апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 2 указанной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

С учетом приведенных норм апелляционная жалоба на решение от 25.09.2012 могла быть подана не позднее 25.10.2012. Кангас Т.Т. подал жалобу 23.11.2012, то есть по истечении срока, установленного для апелляционного обжалования решения.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела усматривается, что Кангас Т.Т. был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором была объявлена резолютивная часть решения, кроме того, представитель Быстров Г.И. по доверенности от Кангаса Т.Т. присутствовал в судебном заседании 06.09.2012, в котором были оглашены резолютивная часть судебного акта, а также порядок его обжалования.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование.

Как следует из материалов дела, решение от 25.09.2012 было размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.09.2012. При условии добросовестного осуществления заявителем своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей с указанной даты у заявителя имелась возможность ознакомиться с текстом названного решения и в случае неполучения копии решения по истечении 5 дней со дня принятия решения судом первой инстанции самостоятельно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче ему копии решения.

Вместе с тем, как указывает в своей кассационной жалобе Кангас Т.Т., он обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче копии решения 12.11.2012, то есть по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявитель не указал.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 20.12.2012, поскольку оно принято в полном соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А56-33264/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кангаса Тимо Топиаса - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.А. Кустов