Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 13АП-20129/13

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2013 г.

Дело N А56-45111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Стенько Н.А., доверенность от 11.06.2013,

от индивидуального предпринимателя Белоусова А.А.: Пилипец Д.А., доверенность от 21.06.2013,

от ООО "Арбитражный центр": Пекарников Д.С., доверенность от 01.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20129/2013) общества с ограниченной ответственностью "Содис Строй"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу N А56-45111/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "УСК "АРХИТЕКТОНИКА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Содис Строй"

о процессуальном правопреемстве,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, удовлетворены исковые требования в части взыскания с ООО "Содис Строй" 2 663 993 руб. 71 коп. задолженности и 80 000 руб. пени. Встречный иск ООО "Содис Строй" оставлен без рассмотрения.

Индивидуальный предприниматель Белоусов Лев Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене истца (взыскателя) - ООО "Управляющая Строительная Компания "АРХИТЕКТОНИКА" на основании договора N Л27 уступки прав требования (цессии) от 22.03.2013.

Определением суда от 26.06.2013 заявитель по вопросу о процессуальном правопреемстве заменен на ООО "Арбитражный центр".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 взыскатель - индивидуальный предприниматель Белоусова Л.А. заменен на правопреемника ООО "Арбитражный центр" в правоотношениях, установленных Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2012 года, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2012 года, о взыскании с ООО "Содис Строй" 80 000 руб. пени (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.09.2013).

Ответчик обжаловал определение суда от 29.07.2013 в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении заявления ООО "Арбитражный центр" отказать.

В ходе апелляционного рассмотрения дела проверен довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрении дела в отсутствие ответчика при его ненадлежащем извещении.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Из абзаца 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при применении положения, указанного в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123, части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции определением от 08.05.2013 назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

При этом копия определения суда от 08.05.2013 о назначении судебного заседания направлена ответчику по адресу: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская улица, 8, Б.

В то же время, согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик 22.08.2013 изменил место нахождения - адресом ответчика является: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, 49.

Таким образом, из материалов дела следует, что суд первой инстанции не уведомил ответчика о судебном разбирательстве по новому месту нахождения.

При указанных обстоятельствах оснований для применения части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции установлены основания для безусловной отмены обжалуемого определения, вследствие чего дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, предусмотренным частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От индивидуального предпринимателя Белоусова Л.А. поступило ходатайство о замене истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А56-45111/2011 на индивидуального предпринимателя Белоусова Л.А.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве. В случае если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.

В данном случае у индивидуального предпринимателя с учетом условий договора N Л27 уступки прав требования (цессии) от 22.03.2013 возникло правопреемство в материальном праве и, соответственно, в процессуальном.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования заявителя основаны на договоре N Л27 уступки прав требования (цессии) от 22.03.2013.

Поскольку заключенный сторонами договор уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, учитывая, что для перехода к другому лицу прав кредитора в рассматриваемом случае не требуется согласие должника, суд апелляционной инстанции находит ходатайство индивидуального предпринимателя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу N А56-45111/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Произвести процессуальную замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "УСК "АРХИТЕКТОНИКА" (адрес: 188350, РОССИЯ, Гатчина, Ленинградская, Промзона-1; РОССИЯ, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д.26, лит.А, ОГРН: 1064705052092) на индивидуального предпринимателя Белоусова Лев Александрович (ИНН 771406802339, ОГРНИП 309774605701102).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Содис Строй" (адрес: 192007, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д.8, лит.Б; 190000, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, дом 49, ОГРН: 1047825011299) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина