Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 13АП-16344/14

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2014 г.

Дело N А56-45111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой Н.Ф.,

при участии:

от ООО "Арбитражный центр": Голубевой Е.С. по доверенности от 09.10.2014,

от ответчика (должника): Стенько Н.А. по доверенности от 05.03.2014 N 007/14

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Содис Строй" о повороте исполнения судебного акта от 24.06.2014 по делу N А56-45111/2011

по иску ООО "УСК "Архитектоника" (правопреемники индивидуальный предприниматель Белоусов Л.А., ООО "Арбитражный центр")

к ООО "Содис Строй"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УСК "Архитектоника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содис Строй" (далее - ответчик) о взыскании 2 663 993 руб. 71 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда N 23/12-10 от 23.12.2010 (далее - договор) и 80 000 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ.

ООО "Содис Строй" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "УСК "Архитектоника", с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 122 535 руб. 84 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору подряда N 23/12-10 от 23.12.2010 и 4 551 539 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 от 12.01.2011 к договору подряда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, первоначальный иск удовлетворен: с ООО "Содис Строй" в пользу ООО "УСК "АРХИТЕКТОНИКА" взыскано 2 663 993 руб. 71 коп. задолженности и 80 000 руб. пени. Также с ООО "Содис Строй" в доход Федерального бюджета взыскано 36 719 руб. 96 коп. госпошлины. Встречный иск оставлен без рассмотрения. ООО "Содис Строй" из федерального бюджета возвращено 18 740 руб. 56 коп. госпошлины.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии АС N 004856370 от 07.02.2013 на взыскание с ООО "Содис Строй" в пользу ООО "УСК "АРХИТЕКТОНИКА" 2 663 993 руб. 71 коп. задолженности и 80000 руб. пени.

Индивидуальный предприниматель Белоусов Лев Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене истца (взыскателя) ООО "Управляющая Строительная Компания "АРХИТЕКТОНИКА" на основании договора N Л 27 уступки прав требования (цессии) от 22.03.2013. При этом, из содержания заявления следует, что, по условиям указанного выше договора, в рамках рассматриваемого дела правопреемство имело место в части суммы 80 000 руб. В части иных сумм обязательств, не исполненных ООО "Содис Строй", в частности, суммы задолженности в размере 2 548 630 руб. 77 коп., право требования, переданное Белоусову Л.А., было основано на правоотношениях, установленных судебными актами по делу NА56-45115/2011.

Также, поступило заявление о процессуальном правопреемстве от ООО "Арбитражный центр", которое просило заменить истца (взыскателя) - индивидуального предпринимателя Белоуслова Л.В. на ООО "Арбитражный центр" со ссылкой на заключение между ними договора об уступке права требования от 19.06.2013, согласно которого право требования уплаты ООО "Содис Строй" суммы в размере 80 000 руб. переданы ООО "Арбитражный центр".

Определением от 26.06.2013, принятым судьей Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Кузнецовым М.В., индивидуальный предприниматель Белоусов Л.А., как податель заявления о правопреемстве, заменен на ООО "Арбитражный центр".

Определением от 29.07.2013, также вынесенным судьей Кузнецовым М.В., взыскатель индивидуальный предприниматель Белоусов Л.А. заменен на правопреемника ООО "Арбитражный центр" в части сумм 2 663 993 руб. 71 руб. задолженности и 80 000 руб. пени.

Определением от 06.09.2013 в определении суда от 29.07.2013 исправлена опечатка, исходя из которой следует, что произведена замена взыскателя индивидуального предпринимателя Белоусова Л.А. на ООО "Арбитражный центр" в части установленной судом в рамках рассматриваемого дела обязанности по уплате 80000 руб.

Впоследствии, определение о замене стороны по делу было обжаловано в апелляционный суд, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 суд перешел к рассмотрению вопроса по правилам суда первой инстанции, поскольку установил безусловное нарушение норм процессуального права: рассмотрение вопроса без извещения ответчика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 определение суда первой инстанции от 29.07.2013 отменено и принят новый судебный акт об осуществлении процессуальной замены взыскателя - ООО "УСК "АРХИТЕКТОНИКА" на индивидуального предпринимателя Белоусова Л.А.

После возвращения материалов дела в суд первой инстанции, 04.02.2014 ООО "Арбитражный центр" повторно заявило о замене взыскателя - индивидуального предпринимателя Белоусова Л.А. на ООО "Арбитражный центр". Из мотивировочной части заявления следует, что о замене заявлено в связи с передачей заявителю от Белоусова Л.А. на основании договора от 23.12.2013 N 23/12/13-2 права требования в сумме 80000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014, принятым судьей Кузнецовым М.В., взыскатель по делу заменен с Белоусова Л.А. на ООО "Арбитражный центр" в части требований о взыскании 2 663 993 руб. 71 коп. задолженности и 80 000 руб. пени, всего 2743993 руб. 71 коп.

Инкассовым поручением от 15.05.2014 N 70086426, в счет исполнения исполнительного листа АС N 004856370 по рассматриваемому делу N А56-45111/2011, с ответчика в пользу ООО "Арбитражный центр" списано 2743993 руб. 71 коп.

Ссылаясь на ошибочное списание с ответчика в пользу ООО "Арбитражный центр" денежных средств по инкассовому поручению N 70086423 от 15.05.2014 в размере 2 743 993 руб. 71 коп. в результате допущенной в определении от 31.03.2014 опечатки, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта и проведении зачета на сумму 2 548 630 руб. 77 коп., ошибочно списанной по настоящему делу и взысканной по делу NА56-45115/2011.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2014 дело N А56-45111/2011 передано в производство судьи Астрицкой С.Т. для рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта.

Определением от 18.06.2014, суд первой инстанции исправил опечатку в определении суда от 31.03.2014, изложив резолютивную часть определения в новой редакции, согласно которой взыскатель Индивидуальный предприниматель Белоусов Л.А. заменен на правопреемника ООО "Арбитражный центр" в части взыскания 80000,00 руб. пени.

Определением арбитражного суда от 24.06.2014 заявление ООО "Содис Строй" о повороте исполнения судебного акта удовлетворено путем выдачи ООО "Содис Строй" исполнительного листа на возврат денежных средств в сумме 2 663 993 руб. 71 коп., взысканных по исполнительному листу АС 004856370 от 07.02.2013.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Арбитражный центр" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказав в удовлетворении заявления ООО "Содис Строй".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, установил наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта (пункты 4 и 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Содис Строй" просил произвести поворот исполнения судебного акта - определения арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2013, заявление в части проведения зачета ответчиком не поддержано.

Представитель ООО "Арбитражный центр" против удовлетворения заявления ООО "Содис Строй" возражал.

Извещенный о месте и времени судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в настоящем судебном заседании.

Из заявления ООО "Содис Строй" следует, что основанием для обращения ответчика с настоящим заявлением явилось ошибочное списание с ответчика в пользу ООО "Арбитражный центр" денежных средств по инкассовому поручению N 70086423 от 15.05.2014 в размере 2 743 993 руб. 71 коп. в результате допущенной в определении от 31.03.2014 опечатки, которая была исправлена определение арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2014.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из указанной нормы права следует, что необходимым условием удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного акта является его исполнение ответчиком, а впоследствии отмена и принятие нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, либо прекращении производства по делу.

Таким образом, все основания для осуществления поворота прямо предусмотрены в статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат расширительному толкованию.

Следовательно, наличие технической ошибки при изготовлении определения суда о процессуальном правопреемстве, исправленной определением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2014, в силу императивности норм статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для поворота исполнение судебного акта. Таким образом, ООО "Содис Строй" был выбран неверный способ защиты нарушенного права, которое не может быть восстановлено путем подачи заявления о повороте исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах заявление ООО "Содис Строй" удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд обращает внимание, на то, что ООО "Содис Строй" вправе обратиться к ООО "Арбитражный центр" с заявлением о зачете в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о повороте исполнения судебного не предусмотрена, уплаченная ООО "Арбитражный центр" государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-45111/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Содис Строй" о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2014 по делу N А56-45111/2011 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арбитражный центр" 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова