Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 13АП-22664/13

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2013 г.

Дело N А56-20957/2013

Резолютивная часть определения объявлена 05 декабря 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания Хрусталевым П.Д.

при участии:

от Беляева Дмитрия Вячеславовича: Елмаков А.К. по доверенности от 14.07.2013

от ИФНС: Галайда П.В. по доверенности от 10.01.2013

от Сосновцевой О.Н., Сосновцева И.С., Сосновцевой А.С.: Каменев Я.И. по доверенности от 28.05.2012

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-22664/2013 Сосновцевой О.Н., Сосновцева И.С., Сосновцевой А.С.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 по делу N А56-20957/2013 (судья Боровая А.А.), принятое

по заявлению Беляева Дмитрия Вячеславовича, Общества с ограниченной ответственностью "Складской комплекс Салова, 52"

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу,

о признании незаконными решений о государственной регистрации

установил:

Беляев Д.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о государственной регистрации (ГРН записи 2127847857465 от 05.03.2012 и 2127847982689 от 16.03.2012).

Определением от 28.05.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "Складской комплекс Салова, 52" (далее - Общество).

В судебном заседании 12.08.2013 заявитель уточнил заявленные требования, просил:

1. признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу N 25664А от 02.03.2012;

2. признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу N 32438А от 16.03.2012;

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований.

ООО "Складской комплекс Салова, 52" просило привлечь его к участию в дело в качестве соистца, свое ходатайство обосновало тем, что Беляев Д.В. и ООО "Складской комплекс Салова, 52", обладают однородными правами на обжалование одних и тех же решений налогового органа, кроме того, данные права имеют одно основание.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве заявителя ООО "Складской комплекс Салова, 52".

Таким образом, в рассматриваемом деле Беляев Д.В. и ООО "Складской комплекс Салова, 52" являются заявителями, оспаривающими решения Инспекции N 25664А от 02.03.2012 и N 32438А от 16.03.2012.

Решением от 04.09.2013 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 02.03.2012 N25664А и от 16.03.2012 N 32438А о внесении изменений в сведения об ООО "Складской комплекс Салова, 52" (ИНН 7839335219) признаны незаконными.

На данный судебный акт Сосновцевой О.Н. (от себя лично и от имени Сосновцева И.С. и Сосновцевой А.С.) подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить, указывая на то, что оспариваемое решение вынесено о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В жалобе указано на то, что Сосновцева О.Н., а также ее несовершеннолетние дети являются наследниками умершего участника и собственника 40 % доли уставного капитала ООО "Складской комплекс Салова, 52" - Сосновцева С.В. При рассмотрении настоящего дела к участию в деле надлежало привлечь наследников Сосновцева С.В., что привело к нарушению их прав, а именно суд фактически изменил размеры долей в уставном капитале, а также состав участников общества.

Лица, участвующие в деле, апелляционных жалоб не подавали.

Инспекция в отзыве на жалобу Сосновцевой О.Н. просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку действия налогового органа соответствовали закону.

От иных лиц отзывы не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Сосновцевой О.Н., Сосновцева И.С., Сосновцевой А.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Беляева Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на отсутствие у ее подателей права на оспаривание решения суда первой инстанции. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика оставил вопрос в отношении оценки доводов апелляционной жалобы на усмотрение суда, указав на позицию регистрирующего органа, ранее выраженную в отзыве на заявление и на жалобу, в отношении отсутствия нарушений со стороны регистрирующего органа в связи с осуществлением регистрации по оспариваемым решениям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом обжалования решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвующие в деле, но о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Следовательно, лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при обращении с апелляционной жалобой должны указать, о каких конкретно их правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Из содержания оспариваемого судебного акта апелляционным судом не усматривается, что судом первой инстанции вынесено решение, непосредственно затрагивающее права и законные интересы подателя жалобы. Судебное решение не принято о правах наследников бывшего участника и не возлагает на них какие-либо обязанности. Более того, соотношение доли Сосновцева С.В., как участника ООО "Складской комплекс Салова,52", в отношении прав и имущества которого заявители указывают себя в качестве наследников, после принятия оспариваемого судебного акта не изменилось, что опровергает утверждение заявителя о том, что затронуты права и законные интересы Сосновцевой О.Н. В жалобе отсутствует обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявители, как наследники в отношении имущества Сосновцева С.В., указывают на несогласие с определенными корпоративными решениями, принятыми иными участниками ООО "Складской комплекс Салова,52", в частности решениями об увеличении уставного капитала общества, ссылаясь на факты фальсификации ряда внутренних документов общества и факты неучастия Сосновцева С.В. в принятии соответствующих решений. Между тем, названные обстоятельства, как полагает апелляционный суд, подлежат рассмотрению и оценке в рамках иного самостоятельного производства по требованию тех или иных заинтересованных лиц, с применением соответствующей процедуры, привлечением круга участников такого спора и применением норм, регулирующих иные отношения корпоративного характера. Как полагает апелляционный суд, в случае инициации и разрешения такого спора и принятия соответствующих судебных актов, вступивших в законную силу, вопросы, связанные с осуществлением тех или иных регистрационных действий по внесению записей в ЕГРЮЛ в отношении круга участников и органов управления общества, могут быть предметом пересмотра в порядке применения главы 37 АПК РФ. Применительно к рассмотрению настоящего дела, с учетом того, что доля Сосновцева С.В. в ООО "Складской комплекс Салова,52" по существу осталась неизменной (40 %), следует признать, что оснований для вступления в настоящий процесс на стадии апелляционного пересмотра иных лиц, претендующих на имущество Сосновцева С.В. в качестве наследников, не усматривается.

Исходя из предмета спора - оспаривание решений регистрирующего органа - определяющего субъектный состав участвующих в деле лиц, отсутствия ходатайств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о привлечении к участию в деле 3-их лиц, притом, что среди участвующих в оспариваемых действиях лиц податель апелляционной жалобы не значится, подлежит применению пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку апелляционный суд установил наличие оснований для прекращения производства по жалобе Сосновцевой О.В., то ввиду отсутствия иных поданных в установленном порядке апелляционных жалоб от участвующих в деле лиц, не имеется оснований для оценки доводов ответчика, изложенных в отзыве на жалобу и для переоценки выводов суда первой инстанции, принявшего судебный акт по настоящему делу.

При подаче апелляционной жалобы ее подателем произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 150 (ч.1 п.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Сосновцевой О.Н. (рег.N 13АП-22664/13) прекратить.

Возвратить Сосновцевой Ольге Николаевне из федерального бюджета 2000 рублей - госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова