г. Саратов |
|
10 декабря 2013 г. |
Дело N А12-10998/10 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Хвальнова Павла Владимировича, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Новый Рогачик и ООО "Агропромобеспечение", Волгоградская область, г.Волжский ИНН 3435057262
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2013 года по делу N А12-10998/2010, председательствующий судья Толмачева О.А., судьи Архипова С.Н., Гладышева О.С.,
об отказе в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Хвальнова П.В. на действия конкурсных управляющих открытого акционерного общества "Рассвет" Гончарова В.П., Зеленченковой Т.В.,
при участии в судебном заседании Зацепина А.Н., паспорт, представителя индивидуального предпринимателя Хвального П.В. Ажакуловой М.Т., действующей на основании доверенности от 19.06.2012, представителя ООО "Консалтинг групп" Кандауровой С.В., действующей на основании доверенности от 28.05.2013, представителя конкурсного управляющего ОАО "Рассвет" Зеленченковой Т.В. Журавлева О.В., действующего на основании доверенности от 25.09.2013, представителя ООО "Агропромобеспечение" Кандауровой С.В., действующей на основании доверенности от 28.05.2013,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2010 ОАО "Рассвет" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. До утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего Вершинина А.В. Определением суда от 17.01.2011 конкурсным управляющим утвержден Зеленченков С.В. Определением суда от 27.06.2011 Зеленченков С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отстранен. Определением суда от 27.07.2011 конкурсным управляющим утвержден Гончаров В.П. Определением суда от 18.09.2012 Гончаров В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Рассвет" отстранен. Определением суда от 17.10.2012 конкурсным управляющим утверждена Зеленченкова Т.В.
Конкурсный кредитор ИП Хвальнов П.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Рассвет" Зеленченковой Т.В., арбитражного управляющего Гончарова В.П., просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Рассвет" Зеленченковой Т.В., выразившееся в не включении имущества в конкурсную массу, непринятии мер по истребованию имущества у третьих лиц, нанесении убытков кредиторам в размере 800 000 руб., признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего конкурсным управляющим Гончаровым В.П., выразившимся в недобросовестном проведении инвентаризации трактора ДТ-75 ДЕРС с бульдозерным оборудованием, зав.N 740685 с целью причинения ущерба кредиторам, отстранить Зеленченкову Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Рассвет".
04.09.2013 поступило дополнение к жалобе ООО "Союз-Агро", в которых кредитор просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Рассвет" Зеленченковой Т.В., выразившееся в не включении имущества в конкурсную массу, непринятии мер по истребованию имущества у третьих лиц, причинении убытков кредиторам в размере 800 000 руб., признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Гончаровым В.П. выразившееся в недобросовестном проведении инвентаризации трактора ДТ-75 ДЕРС2 с бульдозерным оборудованием, зав. N 740685 с целью причинения ущерба кредиторам, признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Зеленченковой Т.В. в связи с не обращением в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ОАО "Рассвет" требований ООО "Агропромобеспечение", чем нанесла убытки в размере 15 098 420,24 руб., отстранить Зеленченкову Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Рассвет".
Поскольку ООО "Союз-Агро" фактически заявлены новые требования, что является нарушением ст.49 АПК РФ, судом уточнения приняты не были.
11 сентября 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя Хвальнова П.В. на действия конкурсных управляющих ОАО "Рассвет" Гончарова В.П., Зеленченковой Т.В. отказано.
ИП Хвальнов П.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Агропромобеспечение" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.09.2013, исключив из него полностью абзац 4 на странице 6 и абзацы 1 и 2 на странице 7.
В судебном заседании суда первой инстанции представителем ИП Хвальнова П.В. заявлено ходатайство о назначении экспертизы об установлении подлинности одного из тракторов.
Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.
Исходя из ч. 4 ст. 64, ч. 3 ст. 86 названного Кодекса заключение эксперта является одним из видов доказательств в арбитражном процессе, оно не имеет для суда заранее установленной силу и исследуется наравне с другими доказательствами по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, лишь после соблюдения лицами, участвующими в деле, требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме предъявления ходатайства о назначении судебной экспертизы суд принимает решение о наличии оснований для назначения экспертизы.
Как установлено судом апелляционной инстанции, истец не мотивировал письменное ходатайство о назначении экспертизы, вопросы подлежащие постановке перед экспертом не сформулировал, денежные средства на депозитный счет суда не перечислил.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы на стадии апелляционного производства.
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении указанного ходатайства.
Довод апелляционной жалобы о нарушение судом первой инстанции статьи 82 АПК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку ходатайства о назначении экспертизы стороны не заявляли, ходатайство поступило в суд первой инстанции 11.09.2013 после рассмотрения жалобы кредиторов, кроме того, её назначение судом в рассматриваемой ситуации не предписано законом.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их удовлетворения исходя из нижеследующего.
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.
Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, абзаца 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.
В соответствии со ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Из материалов дела усматривается, что в 2009 году между ООО "Агропромобеспечение" и ОАО "Рассвет" были заключены договоры купли-продажи техники, в том числе трактора ДТ-75 ДЕРС с бульдозерным оборудованием (двигатель А-41) на сумму 920 000 руб. ОАО "Рассвет" была приобретена техника на общую сумму 14 220 000 руб. В связи с тем, что ОАО "Рассвет" не оплатило полученную технику, ООО "Агропромобеспечение" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании денежных средств за технику. На основании полученных судебных актов о взыскании стоимости техники ООО "Агропромобеспечение" было включено в реестр требований кредиторов ОАО "Рассвет".
В ходе проведения дополнительной инвентаризации техники должника, был обнаружен трактор ДТ-75 ДЕРС с бульдозерным оборудованием, о чем составлен акт от 08.08.201 N 1, подписанный Гончаровым В.П. и исполнительным директором ОАО "Рассвет" Афониным Д.Н.
В дальнейшем в рамках уголовного дела N 530538, возбужденного по факту хищения техники ОАО "Рассвет" Афонин Д.Н. пояснил, что акт N 1 от 08.08.2011 он не подписывал. В связи с чем, кредитор ООО "Союз-Агро" направил Зеленченковой Т.В. 11.12.2012 заявление, в котором указал, что дополнительная инвентаризация в отношении спорного трактора была сфальсифицирована.
При этом трактор ДТ-75 ДЕРС с бульдозерным оборудованием (двигатель А-41) был продан ООО "Агропромобеспечение" обществу "Арчединское", что подтверждается договором купли-продажи N 0047-11г от 04.05.2011.
Зеленченкова Т.В. реализовала трактор ДТ-75 ДЕРС с бульдозерным оборудованием (двигатель А-41), выявленный в ходе дополнительной инвентаризации Гончаровым В.П. ООО "Фермалэнд" за 30 000 руб., что подтверждается договором N 70 от 14.11.2012.
Как правильно указано судом первой инстанции, показания Афонина Д.Н., полученные в рамках уголовного дела N 530538, что он дополнительный акт инвентаризации N 1 не подписывал, не свидетельствует о недобросовестном проведении инвентаризации Гончаровым В.П. Обнаруженный Гончаровым В.П. в августе 2011 года трактор ДТ-75 ДЕРС2 с бульдозерным оборудованием, в дальнейшем был включен в конкурсную массу, и выставлен на торги (лот N 70). 13.08.2012 ООО "Фермалэнд" ссылаясь на преимущественное право покупки имущества должника ОАО "Рассвет" заявило о намерении приобрести спорный трактор (лот N 70). Но поскольку, определением суда от 18.09.2012 Гончаров В.П. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Рассвет", договор купли-продажи спорного трактора N 70 от 14.11.2012 был подписан со стороны ОАО "Рассвет" уже последующим конкурсным управляющим Зеленченковой Т.В.
Таким образом, довод заявителя жалобы о недобросовестном проведении инвентаризации трактора ДТ-75 ДЕРС2 с бульдозерным оборудованием конкурсным управляющим Гончаровым В.П., опровергается материалами дела.
При продаже трактора арбитражными управляющими были соблюдены положения ст.179 Закона о банкротстве. Арбитражным управляющим Гончаровым В.П. трактор был выставлен на продажу на торгах, однако, в связи с тем, что Гончаров В.П. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Рассвет", договор купли-продажи с покупателем, имеющим преимущественное право приобретения - ООО "Фармалэнд", заключался уже конкурсным управляющим Зеленченковой Т.В. Реализация трактора ДТ-75 ДЕРС2 с бульдозерным оборудованием (двигатель А-41) 2008 года выпуска по низкой цене 30 000 руб. объясняется конкурсным управляющим, отсутствием у нее паспорта транспортного средства на трактор.
Таким образом, довод заявителя жалобы, что трактор ДТ-75 ДЕРС2 с бульдозерным оборудованием (двигатель А-41) 2008 года не был включен в конкурсную массу конкурсным управляющим Зеленченковой Т.В. не подтверждается материалами дела.
Оснований для удовлетворения жалобы в этой части у суда первой инстанции также не имелось.
Довод о том, что конкурсным управляющим Зеленченковой Т.В. был реализован не тот трактор, который был приобретен ОАО "Рассвет" у ООО "Агропромобеспечение" по договору купли-продажи N 0380-09Р от 28.04.2009 (товарная накладная N 5327 от 29.04.2009) за 920 000 руб., является необоснованным.
Трактор ДТ-75 ДЕРС2 с бульдозерным оборудованием (двигатель А-41) зав.N 740685, двигатель N116334, к/п N944994 приобретенный ОАО "Рассвет" у ООО "Агропромобеспечение" был в последующем реализован ООО "Агропромобеспечение" в ООО "Арчединское" по договору купли-продажи N00047-11Г от 04.05.2011.
На данный трактор имеется паспорт транспортного средства с соответствующими записями о смене владельца. Согласно письму Волгоградоблгостехнадзора трактор зарегистрирован 07.06.2011 за ООО "Арчединское", ранее на учете в инспекциях Волгоградоблгостехнадзора данный трактор не состоял. Согласно письму завода изготовителя ОАО "ТК "ВгТЗ", последний подтверждает производство трактора ДТ-75 ДЕРС2 с бульдозерным оборудованием зав.N 740685, дв.N 116334, транс N 944994 30.05.2008, подчеркивает, что производство тракторов ведется строго по плотному номеру, двойной нумерации техники на заводе не существует.
Заключение эксперта ООО "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз" от 01.02.2013 по результатам автотехнического исследования маркировочных данных трактора ДТ-75 ДЕРС2 с бульдозерным оборудованием (двигатель А-41) зав.N 740685, двигатель N116334, 2008 года выпуска, находящегося в собственности ООО "Арчединское" содержит вывод, что способ исполнения маркировочного обозначения номера трактора 740685 и номера двигателя клеймение (теснение) соответствует технологии применяемой заводом-изготовителем при маркировании тракторов данного класса. Изменений содержания номеров и способа крепления таблички проведенным исследованием не установлено.
Согласно п.5.5 договора купли-продажи N 0380-09Р от 28.04.2009 право собственности на поставленный товар переходит с момента его полной оплаты. Но в то же время в п.5.6 указано, что документы, устанавливающие и подтверждающие право собственности передаются продавцом покупателю только после перехода права собственности.
Поскольку, ОАО "Рассвет" полученный трактор ДТ-75 ДЕРС2 с бульдозерным оборудованием (двигатель А-41) зав.N 740685, двигатель N116334, к/п N944994 не оплатило, паспорт транспортного средства и не передавался. Отсутствие ПТС подтверждает также и конкурсный управляющий Зеленченкова Т.В.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Агропромобеспечение" в данной части не подтверждены документально, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.
В тоже время и заявителем жалобы - ИП Хвальновым П.В. в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, что конкурсный управляющий Зеленченкова Т.В. знала о существовании двух тракторов до момента рассмотрения данной жалобы и умышленно не принимала меры по истребованию имущества - ДТ-75 ДЕРС2 с бульдозерным оборудованием (двигатель А-41) зав.N 740685, двигатель N116334, к/п N944994 у ООО "Арчединское". Письмо кредитора ООО "Союз-Агро" к конкурсному управляющему Зеленченковой Т.В. от 11.12.2012 о необходимости обращения с заявлением о фальсификации имущества конкурсным управляющим Гончаровым В.П., а именно трактора ДТ-75 ДЕРС2 с бульдозерным оборудованием (двигатель А-41) зав.N 740685, двигатель N116334, к/п N944994, как указывает заявитель, украденного и проданного ООО "Агропромобеспечение" ООО "Арчединское" без приложения управляющему соответствующих документов (заключение эксперта было получено только в 2013 году), таковыми доказательствами не является.
Тем не менее, обращение ООО "Союз-Агро" не было оставлено без внимания конкурсным управляющим Зеленченковой Т.В. 09.01.2013 ею было направлено заявление начальнику ОВД по Калачевскому району о проведении проверки по фактам, изложенным в обращении ООО "Союз-Агро". 09.03.2013 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Подателями жалоб не представлено аргументированных доказательств того, что действиями конкурсных управляющих каким-либо образом нарушены права кредиторов должника.
Исходя из вышеизложенного, а также в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения Зеленченковой Т.В. и Гончаровым В.П. обязанностей конкурсного управляющего должника и нарушения прав и законных интересов кредиторов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Следует отметить, что доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2013 года по делу N А12-10998/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
Председательствующий |
А.Ю. Самохвалова |
Судьи |
Г.И. Агибалова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А12-10998/2010
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф06-573/15 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ОАО "Рассвет"
Кредитор: Барыкин Александр Михайлович, ЗАО "СР-ДРАГа", Манихин Александр Владимирович, МИФНС N 5 по Волгоградской области, МИФНС России N 5 по Волгоградской области, ОАО "Рассвет", ООО "АВС-Сервис", ООО "АвтоМотоАгроКонтакт", ООО "Агромир", ООО "Агропромобеспечение", ООО "Агропром-резерв", ООО "Агроснаб", ООО "АгроСтройСнаб", ООО "Береславский порт", ООО "Волгоградагролизинг", ООО "Консалтинг Групп", ООО "Континенталь", ООО "Промышленные Инновации", ООО "Союз-Агро", ООО "Спектр", ООО "Статис", ООО "Цимлянское", ООО "ЮгСнаб", ООО "Ярославские моторы", Пв-Банк (ЗАО), СБ РФ Калачевское отделение N3952, ФГУ "Волгоградский ЦСМ", Хвальнов Павел Владимирович
Третье лицо: Вершинин А. В., Временному управляющему ОАО "Рассвет" Вершинину А. В., Главное управление МВД по Волгоградской области, ЗАО "СР-ДРАГа", ЗАО ПВ-Банк, ИПХвальнов П. В., Конкурсный управляющий ОАО "Рассвет" Зеленченко С. В., Конкурсный управляющий ОАО "Рассвет" Зеленченков С. В., Манихин А. В., МИФНС N 5 по Волгоградской области, НП "РСОПАУ" - Некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ООО "АВС-Сервис", ООО "АвтоМотоАгроКонтракт", ООО "Агромир", ООО "Агропромобеспечение", ООО "Агропром-резерв", ООО "Агроснаб", ООО "Агростройснаб", ООО "Береславский порт", ООО "Волгоградагролизинг", ООО "Консалтиноговое Агентство "Деловые консультации", ООО "Континенталь", ООО "Промышленные Инновации", ООО "РТО "Карго-Волгоград"", ООО "Союз-Агро", ООО "Спектр", ООО "Стасис", ООО "Цимлянское", ООО "Ярославские моторы", СБ РФ Калачевское отделение N3952, УФНС России по Волгоградской области, Вершинин Алексей Валерьевич, Гончаров Владимир Петрович, Зеленченков Сергей Владимирович, НП "Евросибирская саморегулируемая организаци арбитражных управляющих", НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Волгоградской области
Хронология рассмотрения дела:
19.08.2016 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10998/10
15.09.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-573/15
30.06.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3126/15
12.11.2014 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10998/10
06.06.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4538/14
13.05.2014 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11331/13
28.04.2014 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10998/10
11.04.2014 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6198/13
03.03.2014 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10998/10
30.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1514/13
29.01.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11843/13
23.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1514/13
10.12.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9605/13
22.10.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7624/13
21.08.2013 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7869/13
20.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-124/13
29.01.2013 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10998/10
30.11.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10017/12
29.11.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9215/12
23.08.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5706/12
13.07.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-5224/12
15.05.2012 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3397/12
10.05.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3470/12
23.03.2012 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1958/12
12.03.2012 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2239/12
13.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10325/11
13.09.2011 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5712/11
05.09.2011 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10998/10
07.07.2011 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10998/10
12.05.2011 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10998/10
24.03.2011 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10998/10
26.01.2011 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10998/10
15.12.2010 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10998/10
12.10.2010 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10998/10
05.10.2010 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10998/10
29.07.2010 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-10998/10