Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 11АП-19542/13

г. Самара

12 декабря 2013 г.

Дело N А72-6616/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от конкурсного управляющего МУП "Инзатеплосервис" Спирякина А.М. - представитель Нагайцев Д.Г. доверенность от 25.11.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Инзатеплосервис" Спирякина А.М. на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "Инзатеплосервис" Спирякина А.М. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по делу N А72-6616/2012 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Инзатеплосервис", Ульяновская область, г. Инза,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Плюс" (далее -ООО "Фортуна Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Инзатеплосервис" (далее - МУП "Инзатеплосервис") несостоятельным (банкротом), включении ООО "Фортуна Плюс" в реестр требований кредиторов должника с суммой 7.510.940 руб. 32 коп.; утверждении временным управляющим МУП "Инзатеплосервис" Спирякина Александра Михайловича - члена НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" (127562, г. Москва, а/я НП "СРО НАУ "Дело"), назначении вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30.000 руб.

Определением суда от 03.08.2012 г. заявление ООО "Фортуна Плюс" о признании МУП "Инзатеплосервис" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 03.10.2012 г. требование общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Плюс" признано обоснованным в сумме 8 543 932 руб. 08 коп. - основной долг; в отношении муниципального унитарного предприятия "Инзатеплосервис" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Спирякин Александр Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 13.10.2012 г. в газете "Коммерсантъ" N 193.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2013 г. в отношении муниципального унитарного предприятия "Инзатеплосервис" введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Спирякин Александр Михайлович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 07.05.2013 г. в газете "Коммерсантъ" N 77.

02.05.2013 г. конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Инзатеплосервис" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании сделки, направленной на исполнение МУП "Инзатеплосервис" обязательств перед ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" - перечисление денежных средств в сумме 15 052178 руб. 49 коп. в период с 03.02.2012 г. по 03.08.2012 г. - недействительной и применении последствий ее недействительности в виде обязания ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" возвратить денежные средства в сумме 15 052 178 руб. 49 коп. в конкурсную массу МУП "Инзатеплосервис".

В обоснование заявленного требования ссылается на положения п.3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Считает, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.10.2013 г. отказано в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что к моменту совершения сделок ответчик знал или должен был знать о том, что у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, что сделки по перечислению денежных средств совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов или, что в результате их совершения будет причинен вред имущественным правам кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий МУП "Инзатеплосервис" Спирякин А.М. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что ответчик располагал сведениями о признаках неплатежеспособности должника.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего МУП "Инзатеплосервис" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" в судебное заседание не явился. В ходатайстве, присланном на имя суда, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. С доводами апелляционной жалобы не согласен.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что между ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (поставщик) и МУП "Инзатеплосервис" были заключены договоры поставки газа: N И57-5-4908/11 от 01.01.2011 г., N 57-5-4908/11 от 01.01.2011 г., N 57-5-49/12 от 22.02.2012 г., N И57-5-4909/12 от 22.02.2012 г.

Указанные в заявлении конкурсного управляющего платежи были направлены ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" на оплату поставленного газа по вышеуказанным договорам в декабре 2011 г. - январе 2012 г. по договорам N И57-5-4908/11 от 01.01.2011 г., N 57-5-4908/11 от 01.01.2011 г. и в январе-феврале 2012 г. по договорам N 57-5-49/12 от 22.02.2012 г., N И57-5-4909/12 от 22.02.2012 г., а также на оплату взысканных решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-4874/2012 от 28.09.2011 г. процентов за пользование чужими денежными средствами (за несвоевременную оплату поставленного в марте, апреле 2011 г. газа по договору N 57-5-4908/11 от 01.01.2011 г.) и государственной пошлины. В доказательство представлена полная оборотная ведомость по счёту "расчёты с покупателями по газу" за период с 01.02.2012 г. по 29.08.2013 г.

Факт поставки газа в период декабрь 2011 г. - февраль 2012 г. по вышеуказанным договорам подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами о количестве поданного - принятого газа.

Конкурсный управляющий обосновывает своё заявление п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указывая, что в период с 03.02.2012 г. по 03.08.2012 г. МУП "Инзатеплосервис" были произведены выплаты ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" в размере 15 052 178 руб. 49 коп. Данные выплаты производились путём перечисления денежных средств с расчётных счётов МУП "Инзатеплосервис" и через ООО "РИЦ-Область" в соответствии с агентским договором N 144-09-АП от 01.01.2010 г. и соглашением о возложении исполнения обязательств N 22-12/С, заключённым между МУП "Инзатеплосервис" ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск", ООО "РИЦ-Область".

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно абз. 2,3,5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В обоснование заявления и апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что в период перечисления денежных средств ОАО "Ульяновскэнерго" у должника имелись ранее возникшие обязательства перед другими кредиторами. Указанные обстоятельства установлены арбитражным судом определениями о включении в реестр требований кредиторов, вступившими в законную силу судебными актами.

Судебные акты: от 24.02.2011 г. по делу N А55-25239/2010, от 23.05.2012 г. по делу N А72-758/2012, от 01.08.2012 г. по делу А72-2241/2012, от 11.09.2012 г. по делу N А72-6931/2012, от 11.09.2012 г. по делу А72-6932/2012, от 06.02.2013 г. по делу N А72-11359/2012.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что:

1) определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2011 г. по делу N А55-25239/2010 утверждено мировое соглашение между ООО "Фортуна Плюс" и МУП "Инзатеплосервис", по условиям которого МУП "Инзатеплосервис" обязуется выплатить ООО "Фортуна Плюс" сумму основного долга и проценты согласно графика, начиная с 01 06.2011 г. и оканчивая 01.01.2013 г.

По указанному мировому соглашению в период с 28.02.2011 г. по 09.02.2012 г. МУП "Инзатеплосервис" осуществляло ООО "Фортуна Плюс" выплаты (материалы основного дела о банкротстве МУП "Инзатеплосервис" т. 1 л.д. 20-44), исполнительный лист выдан только 16.07.2012 г.

2) Мировое соглашение между ООО "Универсал" и МУП "Инзатеплосервис" было утверждено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2012 г. по делу N А72-758/2012. Во исполнение условий мирового соглашения МУП "Инзатеплосервис" платёжными поручениями N 363, N 405 от 13.06.2012 г. и от 23.07.2012 г. перечислило ООО "Универсал" денежные средства на общую сумму 70 000 руб. Исполнительный лист был выдан 28.09.2012 г. (материалы по требованию ООО "Универсал" о включении в реестр требований кредиторов МУП "Инзатеплосервис" л.д. 33-46).

Таким образом, правомерно сделан вывод о том, что исполнительные листы и судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий, были выданы, а решения вынесены после перечисления денежных средств ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск".

ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" могло узнать о существующей задолженность перед иными лицами только после вынесения судом соответствующих решений и размещение их на официальном сайте в сети "Интернет".

Из анализа представленных документов следует, что ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" не было осведомлено о неплатёжеспособности своего контрагента, кроме того, у ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" отсутствовала обязанность по ознакомлению с общедоступными сведениями с официального сайта Высшего Арбитражного суда РФ о возбуждённых в отношении контрагента делах.

Учитывая приведённые обстоятельства, не установлено достаточных оснований полагать, что к моменту совершения сделок ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" знало или должно было знать о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, что сделки по перечислению денежных средств на его расчётный счёт совершаются с целью причинить вред имущественным правам кредиторов или о том, что в результате их совершения будет причинён вред имущественным правам кредиторов.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки привели к удовлетворению требований кредиторов третьей очереди преимущественно перед кредиторами второй очереди или первой.

Согласно имеющемуся в материалах дела реестру требований кредиторов, пояснений представителя конкурсного управляющего кредиторы 1 и 2 очереди отсутствуют.

С учетом представленных доказательств, фактически установленных обстоятельств дела, норм права, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными сделок должника по п.3.п.1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебной коллегией не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 октября 2013 года по делу N А72-6616/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова