|
12 декабря 2013 г.
|
Дело N А50-16401/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Савельевой Н. М.
при ведении протокола судебного заседания Пьянкова Е.Л.,
при участии:
от истца ООО "ГарантЭнергоСтрой" (ОГРН 1095902004439, ИНН 5902856092) - не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика Некоммерческого Партнерства Саморегулируемой организации "Гильдия Пермских Строителей" (ОГРН 1095900002065, ИНН 5902170095) - Трефилова А.Н. -представитель по доверенности от 10.09.2013 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Некоммерческого Партнерства Саморегулируемой организации "Гильдия Пермских Строителей"
на решение арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2013 года
по делу N А50-16401/2013,
принятое судьей Л.И. Лысановой
по иску ООО "ГарантЭнергоСтрой"
к ответчику Некоммерческому Партнерству Саморегулируемой организации "Гильдия Пермских Строителей" (НП СРО "ГПС")
о взыскании 40 762 руб. 47 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ГарантЭнергоСтрой" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к НПСО "Гильдия Пермских Строителей" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 28 966 руб. 41 коп. за период с 01.01.11г. по 21.04.11г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 346 руб. 06 коп. за период с 01.01.11г. по 13.08.13г., судебных издержек по составлению ценовой справки в сумме 5 450 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 28 966 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 715 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что арендная плата за пользование нежилым помещением в размере 45 000 руб. включала в себя плату за предоставленное помещение и имущество; он фактически пользовался имуществом до 08.04.11г; за пользование имущества произвел оплату арендных платежей за период с января по март 2011 г., включающую в себя плату за пользование движимым имуществом; судом неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.01.11г. между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения.
В соответствии с п.1.1 договора истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 75 кв.м., находящееся на первом этаже здания по ул. Орджоникидзе, 27 в г. Перми. Согласно п.1.4 договора одновременно с нежилым помещением ответчику передано имущество, указанное в акте N 1 приема - передачи товарно- материальных ценностей.
В силу пункта 3.1 договора за предоставленное помещение и имущество субарендатор ежемесячно, начиная с 01.01.2011 уплачивает арендодателю сумму в размере 45 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-13081/11 от 25.05.12г., оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.12г., Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.02.13г. договор субаренды от 01.01.11г., заключенный между истцом и ответчиком, судами признан незаключенным.
После чего, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование движимым имуществом, переданным по акту приема-передачи ТМЦ на сумму 28 966 руб. 41 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6346 руб. 06 коп. за период с 01.01.2011 г. по 13.08.2013 г.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что арендная плата за пользование нежилым помещением в размере 45 000 руб. включала в себя плату за предоставленное помещение и имущество; он фактически пользовался имуществом до 08.04.11г; за пользование имущества произвел оплату арендных платежей за период с января по март 2011 г., включающую в себя плату за пользование движимым имуществом; судом неверно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев указанные доводы, апелляционной суд пришел к следующим выводам.
В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Материалами дела доказано, что ответчик использовал имущество в период с 01.01.2011 г. по 21.04.2011 г. (дата составления акта приема-передачи имущества), принадлежащее истцу, однако платежи за его пользование не вносил.
В указанном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик без установленных законом, правовыми актами или сделок основаниями сберег имущество в размере неоплаченной арендной платы за пользование движимым имуществом в период с января по апрель 2011 г.
Судом первой инстанции установлено, что согласно ценовой справке ООО "Авангард" от 19.07.13г. рыночная стоимость объекта оценки - размера арендной платы за пользование движимым имуществом в количестве 109 наименований по состоянию на 01.01.11г. составляет ориентировочно 110 851 руб. в год с учетом НДС, или 93 945 руб. в год без учета НДС за весь перечень объектов.
Истец при исчислении размера арендной платы обоснованно руководствовался указанной ценой, а именно 93 945 руб. /12мес. = 7 282,75 руб. - плата в месяц; 7 828,75 / 3 мес. (январь - март 2011 г.) = 23 486,25 руб.; 7 828,75 / 30 дней в месяце = 260,96 руб. - плата за один день; 260,96 * 21 день в апреле 2011 г. = 5 480,16 руб.
Таким образом по расчету истца стоимость неосновательного обогащения в виде платы за движимое имущество за период с января по 21 апреля 2011 г. правомерно определена в размере 28 966 руб. 41 коп.
Довод заявителя жалобы о том, что при определении размера неосновательного обогащения следует исходить из арендной платы, установленной договором субаренды от 01.01
