Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 20АП-7561/13

г. Тула

11 декабря 2013 г.

Дело N А68-5657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротковой Д.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная сервисная компания-I" (г. Новомосковск Тульской области, ОГРН 1077116001665, ИНН 7116134310) - Ретюнской Н.В. (доверенность от 29.07.2013), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Новомосковский городской водоканал" (г. Новомосковск Тульской области, ОГРН 1057101614294, ИНН 7116129038) - Данилкиной С.А. (доверенность от 09.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новомосковский городской водоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2013 по делу N А68-5657/2013 (судья Шабанова Т.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная сервисная компания-I" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новомосковский городской водоканал" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора от 01.11.2011 N 3012-10.

Решением суда от 02.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор прекращен на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью исполнения, а именно: утратой истцом статуса исполнителя коммунальных услуг (т. 1, л. д. 120-126).

В жалобе компания просит решение изменить, исключив из мотивировочной части выводы о прекращении договора в связи с невозможностью исполнения на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указав на невозможность расторжения договора в одностороннем порядке в силу норм действующего законодательства в области водоснабжения и водоотведения. В обоснование своей позиции указывает на неправомерное применение судом к правоотношениям сторон положений пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что жильцы многоквартирных домов продолжают оплачивать коммунальные услуги на расчетный счет истца, а последний фактически обслуживает внутридомовые сети по договорам, заключенным с жильцами.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, довод ответчика об обязанности собственников обратиться к ресурсоснабжающей организации для заключения договора, не имеющим отношения к рассматриваемому спору, поскольку истец не полномочен в данном вопросе.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: г. Новомосковск, ул. Орджоникидзе, дома 10, 12, 14, 16 и 18 победителем признано ООО "Жилищно-эксплуатационная сервисная компания-I" (протокол N 7 от 11.10.2011), которое 01.11.2011 в качестве исполнителя коммунальных услуг заключило с ООО "Новомосковский городской водоканал" договор N 3012-10 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации (т. 1, л. д. 9-12).

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязан отпускать питьевую воду и принимать сточные воды от объектов абонента, указанных в Приложении N 1, и в объемах, не превышающих количество, определенное в Приложении N 2.

Приложением N 1 стороны согласовали перечень объектов абонента для водоснабжения и водоотведения - жилые дома по адресам: г. Новомосковск, ул. Орджоникидзе, дома 10, 12, 14, 16 и 18.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2012. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действий одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо заключении нового договора (пункт 7.2 договора).

В соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений указанных многоквартирных домов N 1 от 28.01.2013 приняты решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственного управления самими собственниками, расторжении договора управления с ООО "Жилищно-эксплуатационная сервисная компания-1" в связи с изменением способа управления, осуществлении платы за коммунальные услуги (газоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление) непосредственно организациям, предоставляющим соответствующие виды коммунальных услуг (т. 1, л. д. 23-37).

Ссылаясь на то, что в результате принятия собственниками помещений решений о выборе непосредственного способа управления самими собственниками существенно изменились обстоятельства, из которых исходили стороны при заключении договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Изменение способа управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Новомосковск, ул. Орджоникидзе, дома 10, 12, 14, 16 и 18, подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами общих собраний собственников помещений указанных многоквартирных домов N 1 от 28.01.2013, на которых приняты решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом непосредственного управления самими собственниками и расторжении договора управления с ООО "Жилищно-эксплуатационная сервисная компания-1".

Указанные протоколы не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными.

Из материалов дела следует, что письмом от 01.02.2013 N 49-ю компания уведомила общество о расторжении договора N 3012-10 от 01.11.2011 с 01.03.2013 в связи с изменением способа управления многоквартирных домов и выбором непосредственного управления собственниками.

Применительно к положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента выбора способа управления жилыми домами непосредственного управления самими собственниками компания утратила статус абонента (исполнителя коммунальных услуг) в отношении этих жилых домов, поскольку договор ресурсоснабжения заключен управляющей организацией с целью оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома. Утратив право управления многоквартирным домом, истец утратил какие-либо права на энергопринимающие устройства дома, с помощью которых многоквартирный дом снабжается энергией. Следовательно, договор не может быть исполнен ввиду невозможности поставки коммунального ресурса.

В соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

К спорным правоотношениям не подлежат применению статьи 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае обязательство по отпуску питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации, вытекающее из договора N 3012-10 от 01.11.2011, прекратилось в соответствии со статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента избрания собственниками способа управления жилыми домами непосредственного управления самими собственниками.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 9367/09, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N ВАС-9041/11 и от 09.08.2011 N ВАС-10129/11, а также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2013 по делу N А56-43657/2012 и от 26.12.2012 по делу N А05-4657/2012, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2013 по делу N А33-17413/2012).

Довод заявителя жалобы о том, что жильцы многоквартирных домов продолжают оплачивать коммунальные услуги на расчетный счет истца, а последний фактически обслуживает внутридомовые сети по договорам, заключенным с жильцами, подлежит отклонению. С момента, когда собственниками многоквартирных домов приняли решения о выборе в качестве способа управления непосредственного управления самими собственниками, ООО "Жилищно-эксплуатационная сервисная компания-I" утратило права на энергопринимающие устройства, находящиеся в данных многоквартирных домах, и утратило возможность поставлять коммунальный ресурс. Более того, согласно справке НМУП "Центр КРиС" от 02.12.2013 N 438 денежные средства, поступившие от населения за коммунальные услуги по статьям "холодное водоснабжение" и "стоки" по адресам : ул. Орджоникидзе д. 10, 12, 14, 16, 18 в период с февраля по октябрь 2013 года, перечислены на расчетный счет ответчика.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 Кодекса относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2013 по делу N А68-5657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина