Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 11АП-20029/13

г. Самара

12 декабря 2013 г.

Дело N А55-14526/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии до и после перерыва:

от истца открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в лице филиала ОАО "АНК "Башнефть-Новойл" - представитель Муратов В.И., доверенность от 18.04.2013,

от ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - представитель Хорева М.А., доверенность N НЮ-46/172 от 26.07.2011,

от третьего лица открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в лице филиала ОАО "АНК "Башнефть-Новойл"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2013 года по делу N А55-14526/2013 (судья Н.Д. Бибикова)

по иску открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в лице филиала ОАО "АНК "Башнефть-Новойл" (ОГРН 1020202555240, ИНН 0274051582), г. Уфа

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

с участием в деле третьего лица - открытого акционерного общества "Первая грузовая компания", г. Москва

о взыскании 16 722 472 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная "Компания "Башнефть" в лице филиала ОАО "АНК "Башнефть-Новойл" (далее - истец, ОАО "АНК "Башнефть-Навойл") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевская железная дорога (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 722 472,19 руб.

Дело N А07-4663/2013 передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, с присвоением номера А55-14526/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - третье лицо, ОАО "ПГК").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2013 года по делу N А55-14526/2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта (далее Устав) может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, в связи с чем подпункт "д" пункта 16 договора N 4/224 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (в редакции протокола согласования к дополнительному соглашению от 09.07.2010) не позволяет взыскивать плату за пользование вагонами.

Тарифным руководством N 2 и Уставом не предусмотрена обязанность вносить плату за пользование путями общего пользования в случае временного размещения вагонов.

В расчете платы за пользование вагонами, ответчик необоснованно применил повышающий коэффициент.

Суд не исследовал документы, представленные ответчиком, и не дал им надлежащей оценки, между тем, по мнению заявителя жалобы, представленные ответчиком письменные доказательства являются ненадлежащими.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица надлежащим образом, извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учётом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 28.11.2013 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 50 мин. 05.12.2013.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между сторонами заключен договор N 4/224 от 22.05.2008 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабытывающий завод" при станции Черниковка-Восточная Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО "РЖД".

27.07.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору, в соответствии с пунктом 16 "д" которого "владелец" уплачивает ОАО "РЖД" плату за пользование вагонами, принадлежащими "дороге" или иным юридическим и физическим лицам, за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от "владельца", согласно Тарифному руководству N 2. Кроме этого, оговорено, что "владелец" уплачивает ОАО "РЖД" плату за пользование вагонами, принадлежащими "дороге" или иным юридическим и физическим лицам, за время задержки в пути следования, в том числе, на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от "Владельца", согласно Тарифному руководству N 2.

Суд первой инстанции правильно указал, что данное условие договора в части взимания платы с истца не противоречит требованиям действующего законодательства (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее ГК РФ.)

Следовательно, стороны пунктом 16 "д" договора от 22.05.2008 предусмотрели обязанность владельца производить плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику (собственные или арендованные) по ставкам, установленным пунктом 12 Тарифного руководства N 2.

В рамках заключенного договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования стороны достигли соглашение о взимании платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.

В апреле 2012 года с единого лицевого счета ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" в ОАО "РЖД" по перечню первичных документов к акту оказанных услуг N 1000241793/2012045 от 25.04.2012 и счету-фактуре N0000010000000655/0400013061 от 25.04.2012 ответчиком были списаны денежные средства в сумме 16 722 472,19 руб. в качестве платы за пользование вагонами.

Истец, ссылаясь на незаконность действий ОАО "РЖД" обратился в суд с вышеуказанным иском.

Спорная денежная сумма была списана с единого лицевого счета истца на основании накопительной ведомости N 250408. Сумма по данной накопительной ведомости сложилась из ведомостей подачи и уборки вагонов NN 000015, 000017-000028, 000030, 000033-000035, 000038-000041.

Ведомости подачи и уборки вагонов составлены на основании актов общей формы N N 2036, 2134, 2004, 2018, 2020, 1814, 1898, 2154, 2371, 2138, 2324,2210, 2034, 2182, 2375, 2387, 2454, 2162, 2396, 2240, 2248, 2136.

Основанием для составления актов послужили приказы на бросание поезда на промежуточной станции N N 396, 397, 90, 34, 2, 154, 160, 241, 131, 92, 48, 232, 150, 153, 35, 158, 151, 20, 169, 98, 136, 279 и подъём брошенного поезда NN 66, 104, 186, 188, 197, 204, 253, 255, 200, 135, 247, 246, 219, 220, 212, 293, 292, 206, 229, 133, 261, 287.

Исследовав представленные ответчиком письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты задержки вагонов на станции назначения оформлены актами общей формы, которые составлены в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения России от 18.06. 2003 N 45 (далее Правила N 45).

При составлении актов ответчиком соблюдены требования, содержащиеся в пунктах 3.4, 3.2.2, 3.2.4 Правил N 45.

Из материалов дела следует, что представитель истца отказался от подписи в актах, в связи с чем был составлен акт общей формы об отказе от подписи. О составлении актов общей формы имеются отметки в железнодорожных накладных. Документы выданы грузополучателю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что истец был уведомлен о составлении актов и начислении платы за пользование вагонами, не принадлежащими ответчику.

Довод заявителя жалобы о незаконности списания денежных средств за нахождение подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, на инфраструктуре ОАО "РЖД" отклоняется.

В соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучатей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. За время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам в местах необщего пользования.

Перевозчиком взыскана плата за задержку не принадлежащих ему вагонов на путях общего пользования, предусмотренная статьей 39 Устава, исходя из достигнутого сторонами соглашения о размере платы, взимаемой в таких случаях.

Ссылка истца на нарушение сроков составления накопительной ведомости судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку в пункте 2 распоряжения ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р "Об утверждении инструкции по ведению па станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД" установлено, что период составления накопительной ведомости определяется договором между ОАО "РЖД" и плательщиком. В данном случае договором на организацию расчётов такой период не определён.

Довод истца о не допустимости любых иных документов, кроме накопительной ведомости, также обоснованно отклонен, поскольку перевозчик вправе в подтверждение обоснованности списания денежных средств представлять любые доказательства.

В накопительной ведомости N 090604 указано наименование платежа "Плата за время нахождения собственных (арендованных) вагонов на станционных путях в "брошенных" поездах" и указан период, за который произведено списание денежных средств - "июль 2011".

Сумма иска была списана с единого лицевого счета истца на основании накопительной ведомости N 250408. Сумма по данной накопительной ведомости сложилась из ведомостей подачи и уборки вагонов NN 000015, 000017-000028, 000030, 000033-000035, 000038-000041, составленных на основании актов общей формы, оформленных в мае 2011 года.

Ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12745/10 от 01.02.2011 судом первой инстанции также обоснованно отклонена, так как в указанном деле рассматривался преддоговорный спор, то есть стороны не достигли соглашения о взимании платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику и простаивающими на путях общего пользования.

Пунктом 13 договора N 4/224 от 22.05.2008 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод" при станции Черниковка-Восточная Куйбышевской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" установлено технологическое время на выполнение погрузочно-разгрузочных операций с грузовыми вагонами.

Из материалов дела видно, что согласованное сторонами технологическое время истцом нарушено, сведения о нарушении сроков доставки вагонов подтверждены представленными в дело дорожными ведомостями.

Данные обстоятельства в порядке предусмотренном статьей 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Ссылка истца на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2013 N ВАС - 3179/13 также обоснованно признана судом первой инстанции неправомерной, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу было взыскание неосновательного обогащения в связи с отстоем вагонов на путях общего пользования. Договор на отстой вагонов заключается между перевозчиком и собственником вагонов. В данном случае истец собственником вагонов не является, следовательно не может ссылаться на отсутствие договорных отношений по временному размещению вагонов.

Довод истца о неправомерном применении ответчиком коэффициента при определении размера подлежащей взысканию платы является необоснованным.

В соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях", на основании Положения о Федеральной службе по тарифам, с 1 января 2011 установлены коэффициенты к ставкам платы за пользование вагонами и контейнерами и размерам уменьшения действующих тарифов, установленных Тарифным руководством N 2 в размере 2,785.

Индексация производилась в соответствии с пунктом 22 Тарифного руководства N 2.

Плата за пользование вагонами была взыскана ответчиком в соответствии с условиями договора, с учётом сведений, изложенных в памятке приёмосдатчика и ведомостей уборки и подачи вагонов.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 N 14391/08, от 27.07.2010 N 4387/10, плата за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, взыскивается при наличии следующих условий: наличие в договоре пункта о взимании такой платы, нарушение грузополучателем технологических сроков оборота вагонов, нарушение срока доставки.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что соглашение сторон о взимании платы содержится в подпункте "д" пункта 16 договора N 4/224 от 22.05.2008; нарушение истцом технологических сроков оборота вагонов подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами и истцом не опровергнуто; сведения о нарушении сроков доставки вагонов подтверждены представленными в дело дорожными ведомостями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил заявленные требования без удовлетворения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2013 года по делу N А55-14526/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" в лице филиала ОАО "АНК "Башнефть-Новойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина