Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 18АП-11788/13

г. Челябинск

11 декабря 2013 г.

Дело N А07-3171/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шурыгиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТРплюс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2013 по делу N А07-3171/2013 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Башморозпродукт" (далее - истец, ООО "Башморозпродукт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕКТР плюс" (далее - ответчик, ООО "СПЕКТР плюс") о взыскании задолженности по договору поставки N 59/12 от 21.02.2012 в сумме 145 257 руб. 62 коп., из которых 75 257 руб. 62 коп. сумма задолженности, 70 000 руб. сумма пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2013 требования ООО "Башморозпродукт" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Башморозпродукт" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2013 по делу N А07-3171/2013, в связи с тем, что ответчиком в процессе рассмотрения данного дела была погашена часть долга в размере 25 000 руб. по платежному поручению N 572 от 03.04.2013, о чем, в связи со сбоем в бухгалтерской программе, не было известно истцу. В результате истцом не своевременно было подано заявление об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой основного долга ответчиком, т.е. после принятия судом решения по данному делу, рассмотрение которого проводилось в порядке упрощённого производства. На данный момент задолженность ответчика составляет 40 257 руб. 62 коп. суммы долга, 40 000 руб. суммы пени.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2013 решение от 13 мая 2013 года по делу N А07-3171/2013 отменено, дело принято на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2013 требования ООО "Башморозпродукт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отправить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассмотрении искового заявления, в связи с чем, ответчик был лишен права заявить суду о явной несоразмерности неустойки и не мог предоставить соответствующие доказательства.

Также ответчик указывает на то, что был лишен права на заключение мирового соглашения и иную защиту своих законных прав.

В представленном истцом в материалы дела отзыве и дополнениях к отзыву, ООО "Башморозпродукт" не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Также истец в отзыве ссылается на пропуск ответчиком процессуального срока на обжалование судебного акта.

Данная ссылка признается судом апелляционной инстанции не состоятельной.

В силу п. 5, п. 6 ст. 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба направлена в арбитражный суд ответчиком по почте письмом, при этом на конверте поставлен оттиск календарного штемпеля 09.10.2013.

Поскольку апелляционная жалоба сдана заявителем на почту 09.10.2013, то есть в последний день процессуального срока, то срок ее подачи не считается пропущенным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьями 123, 156. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 59/12, по условиям которого поставщик обязуется передать, в обусловленные договором сроки, в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, указанных в соответствующих товарных накладных (п.1.1. договора).

Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора согласно товарной накладной поставщика (п.1.2 договора).

Количество и ассортимент подлежащей поставке продукции определяется по товарным накладным поставщика по каждой поставке в отдельности (п.2.1 договора).

Продукция поставляется и оплачивается по цене поставщика, действующей на момент поставки (п.4.1 договора).

Оплата за поставленную продукцию производится в течение 14 календарных дней после ее передачи поставщиком покупателю (п. 4.3 договора).

Во исполнение условий договора истец по товарной накладной N 13326 от 10.04.2012 в адрес ответчика поставил товар на сумму 141 875 руб. 24 коп.

Товар ответчиком оплачен частично, сумма задолженности в размере 40 257 руб. 62 коп. оплачена не была, что послужило основанием для начисления истцом суммы договорной неустойки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы основного долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истец принятые на себя договорные обязательства по поставке продукции (товара) исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате принятой продукции. Поскольку обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, требования истца о взыскании суммы договорной неустойки также являются правомерными и обоснованными.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 ГК РФ).

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на поставщика, в то время как факт оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Факт поставки товара на сумму 141 875 руб. 24 коп. подтвержден материалами дела, а именно товарной накладной N 13326 от 10.04.2012.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятых товаров в полном объеме, а также доказательств нарушения договорных обязательств со стороны поставщика ответчиком не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой, согласно положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Во исполнение данного условия сторонами в договоре поставки N 59/12 от 21.02.2012 установлено, что в случае просрочки оплаты товара покупателем, поставщик вправе взыскать пени в размере 1% за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга (п.6.1 договора).

Из представленного истцом в материалы дела расчета, неустойка составила 115 539 руб. 37 коп. за период с 24.04.2012 по 05.02.2013 (287 дней). Судом первой инстанции справедливо отмечено, что дату начала периода просрочки следует определить с 25.04.2012 с учётом срока на оплату по договору (14 календарных дней с даты поставки).

Вместе с тем, однако данное обстоятельство не ущемляет интересы ответчика, поскольку истцом сумма пени уменьшена до 40 000 руб., что не противоречит закону. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы договорной неустойки в размере 40 000 руб.

Довод ответчика о неизвещении его о дате судебного заседания, подлежит судом апелляционной инстанции отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а также в случаях: если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В рассматриваемом случае определение о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству от 18.06.2013 и определение об отложении судебного разбирательства от 26.07.2013 судом первой инстанции направлено ООО "СПЕКТР плюс" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 453431, Республика Башкортостан, г. Благовещенск, ул. Седова, д.111 (данный адрес также указан ООО "СПЕКТР плюс" и в апелляционной жалобе). Копии определений от 18.06.2013 и 26.07.2013 были вручены ответчику 20.06.2013 и 01.08.2013, что подтверждается возвращенным в суд почтовыми уведомлениями.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Кроме того, информация о времени и месте судебных заседаний была своевременно размещена судом первой инстанции в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, следует признать ООО "СПЕКТР плюс" надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем, имел возможность предоставить в суд первой инстанции возражения относительно чрезмерности взыскиваемой неустойки, а также представить соответствующие доказательства.

Довод ответчика о том, что он был лишен права на заключение мирового соглашения и иную защиту своих прав не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не конкретизировано каким именно образом и в чем заключалось данное нарушение.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2013 по делу N А07-3171/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТРплюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева