Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 10АП-3857/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А41-48815/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

от ООО "Новородек": Зуйков С.А., представитель по доверенности от 25.01.2013, Юрьева О.Е., представитель по доверенности от 25.01.2013,

от ООО "ГИПстрой": Федоренко Т.Е., представитель по доверенности от 11.12.2012, Филимонов А.А., представитель по доверенности от 25.01.2013,

от ИП Дробнова И.Ю.: Старостин С.Б., представитель по доверенности от 25.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Дробного Игоря Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "ГИПстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года по делу N А41-48815/12, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Новородек" к обществу с ограниченной ответственностью "ГИПстрой", индивидуальному предпринимателю Дробнову Игорю Юрьевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новородек" (далее - ООО "Новородек") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГИПстрой" (далее - ООО "ГИПстрой") о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара в сумме 16 358 987, 70 руб. (т.1 л.д. 5-10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Дробнов Игорь Юрьевич (далее - ИП Дробнов И.Ю.) (т. 3 л.д. 109).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013 заявленные ООО "Новородек" требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 118-121).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГИПстрой" и ИП Дробнов И.Ю. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 4 л.д. 42-43, 54-59).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 решение арбитражного суда первой инстанции по делу N А41-48815/12 отменено, производство по делу прекращено, поскольку на момент вынесения указанного решения ИП Дробнов И.Ю. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (т.4 л.д.94-96).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2013 указанное постановление суда апелляционной инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (т.4 л.д.160-163).

При этом суд кассационной инстанции указал: то обстоятельство, что к моменту привлечения 2-го ответчика к участию в деле он утратил статус индивидуального предпринимателя в данном конкретном случае не является основанием для прекращения производства по делу как неподведомственному арбитражному суду.

При новом рассмотрении апелляционных жалоб индивидуального предпринимателя Дробного Игоря Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "ГИПстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года по делу N А41-48815/12 законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "ГИПстрой" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ИП Дробнова И.Ю. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представители ООО "Новородек" возражали против доводов заявителей апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГИПстрой" (арендодатель) и ООО "Новородек" (арендатор) были заключены договоры аренды здания (сооружения) N 1/4, согласно условиям которых арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование здание и комнату, находящиеся по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, ул. Владимирская, уч. N 1, общей площадью 400 кв.м., а арендатор выплачивает арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором (т. 1 л.д. 26-28).

13.01.2012 в арендуемых истцом помещениях произошел пожар, в результате которого объект аренды выгорел по всей площади вместе с имуществом. Данное обстоятельство подтверждается справкой отдела государственного пожарного надзора по Ногинскому району (т. 1 л.д. 29).

Как следует из Постановления от 08.04.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате пожара также выгорел столярный цех ИП Дробнова И.Ю. (т. 1 л.д. 30-34).

В ходе расследования по факту пожара Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Московской области" проведено пожарно-техническое исследование, по результатам которого составлено заключение N 13/01/12-П, согласно которому первоначальное горение происходило в южной части комплекса, в помещениях ИП "Дробнов", в месте расположения печи (т. 1 л.д. 44-52).

Ссылаясь на обстоятельства возникновения пожара по вине ИП Дробнова И.Ю. и необеспечение ООО "ГИПстрой", как собственником здания, пожарной безопасности ООО "Новородек" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, заявители апелляционных жалоб ссылаются на неполное выяснение судом обстоятельств дела, ввиду чего заявленные исковые требования удовлетворены необоснованно.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Согласно ч.1 ст.38 Закона о пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности законодателем возлагается на лицо, владеющее, пользующееся и распоряжающееся имуществом на законных основания.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо правовых оснований для нахождения ИП Дробнова И.Ю. в спорном здании. Доказательств того, что ИП Дробнов И.Ю. совершал какие либо виновные действия, приведшие к возникновению пожара в спорном здании, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает заявленные ООО "Новородек" к ИП Дробнову И.Ю. исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Относительно исковых требований, предъявленных к ООО "ГИПстрой" арбитражный апелляционный суд полагает следующее.

В качестве доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, ООО "Новородек" представлены договор N 188/12/09-0 от 30.12.2009 поставки тозаров детского ассортимента с отсрочкой платежа, договор NСТК/0807/11 от 08.07.2011 купли-продажи, договор N10 от 10.12.2011 поставки, а также товарные накладные и платежные поручения, подтверждающие исполнение указанных договоров (т.1 л.д.82-151, т.2 л.д.1-105).

Вместе с тем, из указанных документов арбитражный апелляционный суд полагает невозможным установить, какое именно имущество и в каком объеме находилось 13.01.2012 в спорном здании, когда произошел пожар.

Ссылка истца на акт осмотра товара, находившегося на складе от 13.01.2012 (непосредственно после пожара) также не может быть принята арбитражным апелляционным судом, поскольку указанный акт был составлен без участия арендодателя и иных третьи лиц, в том числе без участия ответчиков (т.1 л.д.80-81).

Представленные истцом в материалы дела инвентаризационные описи также не могут быть приняты судом как доказательства, подтверждающие размер понесенный ООО "Новородек" убытков, поскольку инвентаризация истцом также была проведена в одностороннем порядке, первичные документы складского учета, подтверждающие указанную инвентаризацию, также в материалы дела не представлены.

В суде апелляционной инстанции представители истца пояснили, что указанных документов представить не могут, поскольку складской учет на складе не велся, материальные ценности учитывались в рамках бухгалтерского учета, осуществляемого в организации истца в соответствии с общими правилами ведения бухгалтерского учета.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает недоказанным материалами дела наличие причинно-следственной связи и размера понесенных истцом убытков, ввиду чего заявленные ООО "Новородек" исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ с ООО "Новородок" в пользу Дробнова И.Ю. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2013 года по делу N А41-48815/12 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новородок" в пользу Дробнова Игоря Юрьевича судебные расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич