Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 05АП-12655/13

г. Владивосток

09 декабря 2013 г.

Дело N А59-463/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-12655/2013

на решение от 28.08.2013

судьи С.И. Ким

по делу N А59-463/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа (ОГРН 1026501158584, ИНН 6515000789)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парамушир-строй" (ОГРН 1106515000019, ИНН 6515002480)

третье лицо Администрация Северо-Курильского городского округа

о расторжении муниципального контракта N 0161300001911000042 от

24.05.2011, взыскании суммы предварительной оплаты и неустойки за

просрочку выполнения работ

встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Гольцев С.А., доверенность от 02.04.2013, паспорт;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа (далее - КУМС) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парамушир-строй" о расторжении муниципального контракта N 0161300001911000042 от 24.05.201, о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 641 670,50 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 31.06.2011 по 25.03.2013 в сумме 3 062 591,96 рублей, с учетом уточнений.

Общество с ограниченной ответственностью "Парамушир-строй" обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в сумме 3 830 565 рублей и неустойки за просрочку платежей в сумме 507 677,54 рублей за период с 23.03.2012 по 01.08.2013, с учетом уточнений.

Решением от 28.08.2013 Арбитражный суд Сахалинской области по первоначальному иску взыскал с ответчика 1 000 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказал, по встречному иску взыскал 3830565 рублей долга и 351 390,50 неустойки, в остальной части иска отказал. В результате произведенного зачета суд взыскал с Комитета задолженность в сумме 3 181 955,50 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 403,90 рублей.

Комитет по управлению муниципальной собственностью Северо-Курильского городского округа обжаловал данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не учтено, что часть работы выполнены ответчиком не в полном объеме, а потому взыскание с истца в пользу ответчика основного долга является неправомерным. Считает необоснованным снижение размера неустойки, взысканной с Общества. Указывает, что основанием обращения в суд с настоящим иском явилось то, что ответчик не произвел работы в полном объеме, что является самостоятельным основанием для расторжения муниципального контракта.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец и третье лицо явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.05.2011 между КУМС Северо-Курильский ГО (заказчик) и ООО "Парамушир-строй" по результатам открытого аукциона заключен муниципальный контракт N 0161300001911000042, согласно которого Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по объекту: "Капитальный ремонт тепловых сетей".

Согласно п. 2.1 и 2.2 контракта срок начала работ - с момента подписания сторонами настоящего контракта. Срок окончания работ - 31 октября 2011 года в соответствии с Календарным планом выполнения работ. Датой исполнения обязательств по контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работы.

Согласно календарного плана, ответчик должен был выполнить работы в следующие сроки: демонтаж в срок до 30.06.2011, разработка и засыпку грунта - 31.07.2011, прокладка трубопровода -31.08.2011, установка задвижек и клапанов - 30.09.2011, установка фасонных частей и спускников -31.10.2011.

Стоимость работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет в сумме 5 472 235 рублей, в том числе и НДС (п. 3.1 контракта).

Заказчик на основании счета на оплату, выставленного подрядчиком, уплачивает аванс в размере 30% от стоимости контракта в сумме 1 641 670,50 рублей.

Платежными поручениями от 20.06.2011 N 167, 168 заказчик оплатил подрядчику аванс в размере 1 641 670,5 рублей.

В связи с невыполнением работ в установленные контрактом сроки, истец направил ответчику претензию от 22.12.2011 о расторжении контракта и возврате аванса, а также уплате неустойки.

Письмом от 17.01.2012 N 96 ответчик указал, что причины невыполнения работ обусловлены отдаленностью муниципального округа, отсутствием инфраструктуры и сложностью перевозок, отсутствием у производителя необходимых материалов (труб), готовые трубы доставлены только в октябре 2011 года.

Письмом от 01.03.2012 N 100 ответчик уведомил Комитет о завершении работ по контракту, просил принять их и оплатить.

Письмом от 23.03.2012 Комитет сообщил, что приемка работ состоится 26.03.2012 в 16.00.

Актом рабочей комиссии о проверке готовности объекта "Капитальный ремонт тепловых сетей" объект не был принят заказчиком с указанием "в связи не возможности всецелого обследования объекта из-за произведенной засыпки траншеи подрядчиком без предъявления для сдачи скрытых работ и большой толщины снежного покрова по всей длине объекта, а также в целях устранения выявленных дефектов и недоделок".

25.007.2012 актом приемки выполненных работ стороны установили, что работы выполнены в следующие сроки: начало работ 17.05.2011, окончание - 25.07.2012. Предъявленные к приемки работы соответствуют техническому регламенту Российской Федерации.

Полагая, что ответчик несвоевременно выполнил работы по контракту, истец обратился с первоначальными исковыми требованиями.

Подрядчик, считая, что работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Давая правовую оценку возникшим между сторонами отношениям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные отношения подлежат регулирования нормами главы 37 ГК РФ, а также положения федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договору другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив, что Комитет, направив ответчику 22.12.2011 претензию о расторжении контракта, вместе с тем допустил подрядчика к последующему выполнению работ, а в дальнейшем принял выполненные с нарушением срока работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта, в связи с чем иск в данной части отклонен обоснованно.

Доводы заявителя о том, что нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением контракта и самостоятельным основанием для расторжения контракта, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела, следует, что заказчик не утратил своей заинтересованности в результате работ, принял их в установленном порядке.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о расторжении контракта, оснований для возврате оплаченного аванса в размере 1 641 670,5 рублей, также не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части также правомерно отклонены судом.

Рассматривая требование Комитета о взыскании соответчика неустойки на основании п.7.3. контракта в размере 3 062 591,96 рублей за период с 31.06.2011 по 25.03.2013, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Судом установлено, что работы выполнены Обществом с просрочкой, что последним не оспаривалось.

Согласно п. 7.3. контракта за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с Календарным планом выполнения работ, Заказчик вправе потребовать с Подрядчика уплату неустойки в размере 0,1% от цены контракта (от цены этапов работ) за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным, поскольку истцом неверно рассчитан период просрочки выполнения работ. Так, суд установил, что в период с 01.07.2011 по 31.10.2011 стоимость неустойки должна определяться от стоимости поэтапной работы согласно календарному плану, а в период с 01.11.2011 по 24.07.2012 от суммы контракта в целом. В связи с этим размер неустойки составляет 1 727 367,95 рублей.

Ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие объективных доказательств своей позиции относительно отсутствия причин к ее снижению, суд обоснованно посчитал возможным снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью до 1 000 000 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. В обоснование данных доводов заявитель сослался на то, что работы ответчиком выполнены некачественно и не в полном объеме, в стоимость включены невыполненные работы.

Вместе с тем, как правомерно установил суд первой, факт выполнения подрядчиком работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Каких-либо замечаний на дату подписания акта приемки выполненных работ, заказчиком заявлено не было, в акте такие замечания не указаны. Приемка выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности результата работ для заказчика и желании им воспользоваться. Доказательств оплаты задолженности заказчик в материалы дела не представил.

Установив факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ без замечаний, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных встречных требований о взыскании основного долга.

Давая оценку встречным исковым требованиям в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату выполненных и принятых работ, суд первой инстанции правильно указал на неверность расчета в части определения момента начала просрочки.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.4 контракта заказчик обязан оплатить выполненные работы в течение 15 банковский дней с момента подписания акта выполненных работ, то период начисления неустойки является с 22.08.2012 по 01.08.2013, а размер неустойки составит 351 390,5 рублей.

По своей сути доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Сахалинской области надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2013 по делу N А59-463/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко