Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 10АП-11246/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А41-18820/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от ООО "АГРИКО" ( ИНН: 7726301850; ОГРН:1027700215575) Выборный В.В., представитель по доверенности от 21.03.2013 г,

от ООО "Витал" (ИНН: 1638006157, ОГРН: 108167200119)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ИНН:7725114488, ОГРН:1027700342890) Шапоченко А.В., - представитель по доверенности от 13.01.2012 г. N 8,

от Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО) (ИНН 7717002773; ОГРН 1027739543182): Минасян А.А., представитель по доверенности от 21.12.2012,

от ООО "Веф-Трейд" -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Агросорос-Трейд" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Ардео" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Маркет-ТОРП" -представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" и акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк"

на определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013года по делу N А41-18820/13 о наложении штрафа, принятое судьей Мильковым М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРИКО" к обществу с ограниченной ответственностью "Витал" о взыскании 20.555.061 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО "Маркет-ТОРП", ООО "Веф-трейд", ООО "АгроСорос Трейд, ООО "Ардео",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРИКО" (далее - ООО "АГРИКО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витал" (далее - ООО "Витал") о взыскании 20.555.061 руб. по договору займа (включая проценты за пользование займом и неустойку за несвоевременный возврат займа), предоставленного ответчику по договорам N АГ-123 от 20.06.2012 и N АГ-160 от 05.09.2012 (л.д. 16).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013года в рамках дела N А41-18820/13 на открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - "Россельхозбанк") и на Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Инвестторгбанк") наложены судебные штрафы в размере 50.000 рублей за непредставление истребованных доказательств и не извещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок (л.д. 18-19).

Не согласившись с данным судебным актом ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 40-44).

Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО) также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 24-25).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО) поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "АГРИКО" оставил вопрос об удовлетворении жалоб на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции в части наложения штрафа на акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" подлежит отмене, а в остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года по делу N А41-18820/13 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (п. 2 ст. 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 41 названного Кодекса неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей (ст. 1 ст. 119 АПК РФ).

Согласно части 9 статьи 66 Кодекса в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, на лицо может быть наложен штраф в порядке и в размерах, установленных главой 11 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013 суд первой инстанции истребовал от Воронежского филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк", открытого акционерного общества "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО) письменные доказательства: сведения о зачислении денежных средств на расчетные счета юридических лиц по конкретным платежным поручениям. Суд обязал лиц, от которых были истребованы доказательства, представить истребованные доказательства в срок до 28.08.2013.

Определением от 02.09.2012 суд первой инстанции повторно истребовал от Воронежского филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк", открытого акционерного общества "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО) указанные выше доказательства. При этом, суд обязал представить истребованные доказательства в срок до 30.09.2013 и сообщил, что в случае повторного неисполнения требований суда в судебном заседании, которое состоится 07.10.2013 в 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18, зал 624, будет рассмотрен вопрос о наложении на открытое акционерное общество "Россельхозбанк" и открытое акционерное общество "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ОАО) судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013года по делу N А41-18820/13 на открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" и на Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество) наложены судебные штрафы в размере 50.000 рублей за непредставление истребованных доказательств и не извещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок.

Согласно информации, размещенной на официальном информационном ресурсе ФГУП "Почта России" в сети Интернет определение суда об истребовании доказательств от 02.09.2013 вручено Воронежскому филиалу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" 17.09.2013.

Таким образом, ОАО "Россельхозбанк" получил судебный запрос от 02.09.2013 - 17.09.2013. Истребуемые документы ОАО "Россельхозбанк" направил в адрес суда по почте только 26.09.2013 (л.д. 48).

При этом, поскольку в судебном запросе был указан конкретный срок представления истребованных документов в суд (30.09.2013), ОАО "Россельхозбанк", учитывая обычный пробег почты, должен был согласно ч. 8 ст. 66 АПК РФ сообщить суду о невозможности представления данных документов до указанной даты.

Вместе с тем указанная обязанность не была выполнена.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013года по делу N А41-18820/13 в части наложения штрафа на открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", является законным и обоснованным.

Доводы ОАО "Россельхозбанк" о ненадлежащем уведомлении банка об истребовании доказательств по делу опровергаются материалами дела.

Доводы ОАО "Россельхозбанк" о том, что судом первой инстанции был нарушен порядок запроса информации являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Обжалуемое определение суда первой инстанции в части наложения штрафа на акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" подлежит отмене в связи со следующим.

В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в случае, если судебное извещение, направленное арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как указал суд первой инстанции в обоснование взыскания штрафа с ОАО "Инвестторгбанк", согласно информации, размещенной на официальном информационном ресурсе ФГУП "Почта России" в сети Интернет, определения суда об истребовании доказательств не были вручены открытому акционерному обществу "Инвестторгбанк" в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции и возвратом ее в адрес суда.

Однако, как следует из материалов дела, возвращенная в адрес Арбитражного суда корреспонденция - определение суда об истребовании доказательств было направлено ОАО "Инвестторгбанк" по адресу: 113035, г. Москва, ул. Садовническая, 52/45, при этом, в соответствии с выпиской из ЕГРП, юридическим адресом ОАО "Инвестторгбанк" является: 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 45.

Согласно информации, размещенной на официальном информационном ресурсе ФГУП "Почта России" в сети Интернет определение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013 направленное ОАО "Инвестторгбанк" по юридическому адресу получено 25.10.2013 г., а определение от Арбитражного суда Московской области 02.09.2012 получено ОАО "Инвестторгбанк" 10.10.2013 г. (л.д. 29). Таким образом, ОАО "Инвестторгбанк" не получало определений Арбитражного суда Московской области об истребовании доказательств до указанного срока представления истребованных документов (30.09.2013) и не имело возможности исполнить указанные определения.

При таких обстоятельствах, ОАО "Инвестторгбанк" не может считаться извещенными надлежащим образом о вынесении Арбитражным судом Московской области определений об истребовании доказательств.

Учитывая изложенное выше, определение суда первой инстанции в части наложения штрафа на акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" не может считаться законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года по делу N А41-18820/13 в части наложения штрафа на акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" отменить, направить вопрос о наложении штрафа на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2013 года по делу N А41-18820/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова