Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 10АП-12845/13

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А41-18820/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от ООО "АГРИКО" ( ИНН: 7726301850; ОГРН:1027700215575) Выборный В.В., представитель по доверенности от 21.01.2014 г, Ядыкин А.А., представитель по доверенности от 23.10.2013,

от ООО "Витал" (ИНН: 1638006157, ОГРН: 108167200119)- Ступников А.С., представитель по доверенности от 29.11.2013 г.,

от ООО "Веф-Трейд" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Агросорос-Трейд" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Ардео" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Маркет-ТОРП" - представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витал" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу N А41-18820/13, принятое судьей Мильковым М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРИКО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Витал"

о взыскании 20.555.061 руб. займа,

и встречному исковому заявлению ООО "Витал" к ООО "АГРИКО" о признании договора займа N АГ-123 от 20.06.2012 незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГРИКО" (далее - ООО "АГРИКО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Витал" (далее - ООО "Витал" ) о взыскании 20.555.061 руб. по договору займа (включая проценты за пользование займом и неустойку за несвоевременный возврат займа), предоставленного ответчику по договорам N АГ-123 от 20.06.2012 и N АГ-160 от 05.09.2012 (л.д. 3-7).

ООО "Витал" обратилось со встречным иском к ООО "АГРИКО" о признании договора займа N АГ-123 от 20.06.2012 незаключенным (т. 2 л.д. 110-114).

Определением суда от 07.10.2013 г. встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены ООО "Маркет-ТОРП, ООО "Веф-трейд, ООО "АгроСорос Трейд, ООО "Ардео".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано (т. 3 л.д. 34-35).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Витал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 3 л.д. 42-52).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 20.06.2012 года между ООО "АГРИКО" (Заимодавец). и ООО "Витал" (Заемщик) заключен договор займа N АГ-123 (л.д. 49-50). по условиям которого истец обязался передать ответчику заем в сумме 4.333.218 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму не позднее 30.11.2012 и уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 14% годовых. Под суммой займа стороны согласовали сумму денежных средств, перечисленных на счет ответчика или счета третьих лиц и не возвращенных истцу. Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на счет ответчика или счета третьих лиц.

Дополнительным соглашением N 1 от 21.06.2012 к договору N АГ-123 стороны согласовали, что заем предоставляется ответчику в размере 7.444.312 рублей 72 копеек и может быть перечислен на расчетный счет ответчика либо по согласованию с ответчиком на счета третьих лиц в срок до 24.07.2012.

Дополнительным соглашением N 2 от 20.07.2012 к договору N АГ-123 стороны согласовали, что заем предоставляется ответчику в размере 12.272.312 рублей 72 копеек и может быть перечислен на расчетный счет ответчика либо по согласованию с ответчиком на счета третьих лиц в срок до 20.08.2012.

Согласно п.1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) заем предоставляется на срок до 21.12.2010 года.

Предоставление займа ответчику по вышеназванному договору подтверждено платежными поручениями N N 1271 от 21.06.2012, 1521 от 19.07.2012, 1559 от 25.07.2012, 1605 от 01.08.2012, 1637 от 06.08.2012, 1662 от 08.08.2012, 1770 от 17.08.2012 на общую сумму 5.826.000 рублей.

Кроме того, платежными поручениями N N 1278 от 21.06.2012, 1279 от 21.06.2012, 1323 от 27.06.2012, 1381 от 04.07.2012, 1479 от 13.07.2012, 1496 от 17.07.2012 истец перечислил на счета третьих лиц сумма 4.446.312 руб.14 коп.

Дополнительным соглашением N 3 от 02.09.2012 к договору N АГ-123 стороны согласовали, что ответчик обязан возвратить заем в следующем порядке:

сумму в размере 8.872.312 рублей 72 копейки, а также проценты не позднее 30.11.2012;

сумму в размере 100.000 долларов США, а также проценты не позднее 31.12.2012 по курсу ЦБ РФ на день платежа.

23.07.2012 ООО "Маркет-ТОРП" перечислило по распоряжению истца ответчику 2.000.000 рублей в счет предоставления займа по договору N АГ-123. Указанные денежные средства перечислены ответчику по платежному поручению N 595 от 23.07.2012, содержащему основанием платежа в счет погашения процентного займа АГ-123. Указание в платежном поручении того, что денежные средства пречисляются в счет погашения займа, а не предоставления, суд счел опечаткой. Вывод суда в этой части подтверждается представленными доказательствами: письмом ООО "Марект-ТОРП" N 131 от 31.08.2012, подтверждением банка о перечислении денежных средств, отсутствием заключенного между ответчиком и ООО "Маркет-ТОРП" договора займа с реквизитами АГ-123.

5 сентября 2012 года стороны заключили договор займа N АГ-160, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику заем в размере 150.000 долларов США (в рублевом эквиваленте), а ответчик обязался в срок до 31.12.2012 вернуть истцу заем и уплатить за пользование займом 14% годовых.

Предоставление истцом ответчику займа по договору N АГ-160 подтверждено платежным поручением N 1905 от 06.09.2012.

актами сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, не вернул истцу сумму полученного займа в полном объеме в установленные договором сроки. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что суд первой инстанции нашел обоснованным довод ответчика о ничтожности условий договора АГ-123 об очередности погашения неисполненных требований (п.п. 2.6. и 2.7. договора)., однако не указал данное обстоятельство в резолютивной части решения. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что неустойка, взысканная судом первой инстанции несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а суд первой инстанции не принял данный довод ответчика, и не применил нормы ст. 333 ГК РФ. Также заявитель жалобы указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств перечисления денежных средств заемщику.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Задолженность ответчика перед истцом по договорам займа составила 17.049.562 руб. 72 коп. Наличие долга в указанной сумме подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе и актами сверки расчетов по состоянию на 31.12.2012, подписанным полномочными представителями контрагентов договоров займа (л.д. 78-80). Акт сверки ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по возвращению полученных от истца денежных средств в срок, предусмотренный договором займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

За пользование займом ответчик уплачивает проценты в размере 14% годовых на сумму займа (п. 1.2 договора в редакции дополнительных соглашений).

Таким образом, с ответчика на основании ст. 811 ГК РФ, и п. "1.2 " договора займа правомерно взысканы проценты в сумме 2.181.192 руб. 09 коп. за пользование займом.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судам проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1.850.000 руб.

В соответствии п. 3.1 договоров займа N АГ-123 от 20.06.2012 и N АГ-160 от 05.09.2012 в случае невозвращения суммы займа и процентов по нему в сроки, установленные настоящим договором, заемщик уплачивает пенив размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по возвращению суммы займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 1.850.000 неустойки за просрочку платежей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что доводы ответчика о незаключенности договора займа опровергаются представленными в материалы дела доказательствами о перечислении денежных средств по договору займа N АГ-123, совокупностью иных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ответчика в заключении договора, подтверждениями банков о перечислении денежных средств, актами сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, содержащими расшифровки совершенных операций.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

При этом, указание суда первой инстанции на то, что довод ответчика о ничтожности условий договора АГ-123 об очередности погашения неисполненных требований (п.п. 2.6. и 2.7. договора) в силу закона является обоснованным, не является основанием предусмотренным для признания договора займа N АГ-123 от 20.06.2012 недействительным.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 ст. 71 АПК РФ)

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что неустойка, взысканная судом первой инстанции несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а суд первой инстанции не принял данный довод ответчика, и не применил нормы ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 Постановления Пленума ВАС N 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, апелляционный суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 1.850.000 руб. неустойки, предусмотренной п. 3.1. договоров займа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу N А41-18820/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова