Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-39213/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-33496/11-123-168Б

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Г.Н. Поповой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Арбитражного управляющего Киричека А.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г.

по делу N А40-33496/11-123-168Б, вынесенное судьей Злобиной Е.А.

об отстранении арбитражного управляющего Киричека А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "К.П.Ф."Консенсус" по жалобе конкурсных кредиторов ООО "Регион", ООО "Верслас"

в деле о признании ООО "К.П.Ф."Консенсус" (ОГРН 1027739176453, ИНН 7733092245) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "К.П.Ф."Консенсус" Киричека А.Г. - Соколинский М. Л. по дов. б/н от 30.08.2013

от ООО "Регион" - Поройков Е.А. по дов. б/н от 02.09.2013, Татаренко И.Е. по дов. б/н от 27.08.2013

от ООО "Верслас" - Ситникова Н.А. по дов. б/н от 20.08.2013

от ООО "ТПКА ХЛЕБОПЕЧЕНИЕ" - Кисилев А.И. по дов. б/н от 28.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 года ООО "К.П.Ф. "Консенсус" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киричек А. Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступили: 09.08.2013 года заявление конкурсных кредиторов ООО "Регион" и ООО "Верслас" об отстранении арбитражного управляющего Киричека А. Г. от исполнения обязанностей возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "К.П.Ф. "Консенсус"; 17.09.2013 года заявление конкурсных кредиторов ООО "Регион" и ООО "Верслас" об утверждении конкурсного управляющего должника; 17.09.2013 года заявление НП "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" об отстранении арбитражного управляющего Киричека А. Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника; 18.09.2013 года жалоба ООО "Регион" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Киричека А. Г. по ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей; 18.09.2013 года заявление конкурсного управляющего Киричека А. Г. об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 жалобы конкурсных кредиторов ООО "Регион" и ООО "Верслас" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Киричека Александра Григорьевича признаны обоснованными; отстранен арбитражный управляющий Киричек Александр Григорьевич от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "К.П.Ф. "Консенсус".

Конкурсный управляющий ООО "К.П.Ф."Консенсус" Киричек А.Г. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении указанных жалоб конкурсных кредиторов отказать. Считает, что им были произведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в соответствии с требованиями ч.2 ст.129 ФЗ о несостоятельности (банкротстве). Судом первой инстанцией неправильно установлена балансовая стоимость активов должника, искажены данные бухгалтерской отчетности для определения лимита расходов на процедуру конкурсного производства. Обжалуемое определение противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий ООО "К.П.Ф."Консенсус" Киричек А.Г. поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Регион", ООО "Верслас" явились в судебное заседание, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "К.П.Ф."Консенсус" Киричека А.Г. подлежащую оставлению без удовлетворения. Изложили свою позицию в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ООО "ТПКА ХЛЕБОПЕЧЕНИЕ" поддержал позицию конкурсного управляющего ООО "К.П.Ф."Консенсус" Киричека А.Г., представил суду письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 20.4 Закона о несостоятельности (банкротстве), неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что конкурсные кредиторы обжаловали действия конкурсного управляющего ООО "К.П.Ф."Консенсус" Киричека А.Г., в связи тем, что вопреки требованиям ст. 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не размещены сведения об оценке имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Так же, Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 года по делу N А40-17401/12-12-82 в пользу должника взыскана задолженность в общем размере 16 002 135,28 руб. На основании указанного решения получен исполнительный лист. Между тем, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению. Кроме того, конкурсным управляющим Киричеком А. Г. были превышены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Согласно со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В п. 56 постановления от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

На основании ст. ст. 20, 20.2, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 145 данного Закона.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными ст. 129 Закона о банкротстве, для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Пунктом 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлен п. 2 статьи 20.7 Закона, а при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, оплата осуществляется по определению арбитражного суда, которое выносится по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что им доказаны обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве). Для целей определения балансовой стоимости активов должника при определении размера оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим, балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Киричеком А. Г. для обеспечения своей деятельности при проведении конкурсного производства в отношении должника, в общем размере составила 680 000 руб., балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, составляла 190 000 руб. Таким образом, конкурсным управляющим Киричеком А. Г. были превышены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Пленум ВАС РФ в пункте 15 Постановления от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности [банкротстве)" разъяснил, что предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Ходатайств о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг от конкурсного управляющего Киричека А. Г. в арбитражный суд не поступало.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 года по делу N А40-17401/12-12-82 в пользу должника взыскана задолженность в общем размере 16 002 135,28 руб. На основании указанного решения получен исполнительный лист. Между тем, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению.

Так же, в соответствии с абз. 4 п.1 ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Оценка имущества должника проводилась, однако эти сведения, в нарушения норм законодательства о банкротстве конкурсным управляющим опубликованы в Едином федеральном реестре не были.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности доводов жалобы и заявлений конкурсных кредиторов на действия (бездействия) конкурсного управляющего Киричека А. Г., поскольку

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2013 года по делу N А71-3034/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 года, арбитражный управляющий Киричек А. Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на один год.

Применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 3 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2013 г. по делу N А40-33496/11-123-168Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Киричека А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова