Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 11АП-18984/13

г. Самара

09 декабря 2013 г.

Дело N А55-9698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Базальт Групп" - Белозерова В.Ю. доверенность от 14.05.2013 г.;

от Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" - Васина А.В. доверенность от 09.01.2013 г. N 8;

от Общества с ограниченной ответственностью "Самтелеком" - извещен, не явился;

от Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2013 года по делу N А55-9698/2013 (судья Шаруева Н.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Базальт Групп", (ОГРН 1076311006650), г. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы", (ОГРН 1116312008340), г. Самара,

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Самтелеком", г. Самара,

2. Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,

о взыскании 1 180 685 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании 1 393 209 руб. 30 коп. - ущерба, причиненного в результате повреждения кабеля волоконно-оптической линии связи.

В судебном заседании 05.09.2013 г. (до перерыва) ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 1 180 685 руб. 85 коп., фактически уменьшив её на сумму НДС, которое было принято судом протокольным определением, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2013 года заявленные требования удовлетворены.

Суд решил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Базальт Групп" 1 180 685 руб. 85 коп. в возмещение ущерба, а также судебные расходы в сумме 54 806 руб. 85 коп.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований истца (ООО "Базальт Групп") к ответчику (ООО "СКС") отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что согласованный с ООО "Самарские коммунальные системы" проект на размещение волоконно-оптического кабеля на пересечении улиц Пионерская и Водников истцом не был представлен.

Доказательства уведомления истца о смене собственника волоконно-оптического кабеля и о нахождении волоконно-оптического кабеля на пересечении улиц Пионерская и Водников, также отсутствуют.

По мнению подателя жалобы, поскольку вина ответчика (ООО "СКС") в причинении ущерба отсутствует, взыскание с ответчика (ООО "СКС") заявленной истцом (ООО "Базальт Групп") суммы ущерба является неправомерной.

Податель жалобы ссылается на то, что представителя ответчика (ООО "СКС") для определения объемов работ не вызывали, работы по ремонту кабеля проводились также в отсутствие представителя ответчика (ООО "СКС").

Документы, определяющие объемы необходимых работ, подтверждающие применение передвижной лаборатории, комплексных машин в объемах, указанных в локальном ресурсном сметном расчете, истцом не представлены. В связи с чем, ООО "СКС" не имело возможности подготовить контррасчет.

По мнению подателя жалобы, в локальном ресурсном сметном расчете могут иметься неточности или расчет может не соответствовать действительности.

Податель жалобы также ссылается на то, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, при производстве работ был порван кабель связи ОКЛСТ, однако в локальном ресурсном сметном расчете истца для восстановления связи предусмотрены расценки другого кабеля - кабеля ОКЛЖ, рыночная стоимость которого выше, чем стоимость кабеля ОКЛСТ.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Базальт Групп" считает решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

14 января 2013 года на пересечении улиц Пионерская/Водников в г. Самаре в результате ремонтно-строительных работ с использованием трактора-экскаватора г/н ВМ 77 N 9665 сотрудниками ответчика были нарушены Правила охраны линий и сооружений связи, в связи с чем был допущен порыв оптико-волоконного кабеля, принадлежащего истцу.

Судом первой инстанции установлено, что факт повреждения кабеля связи подтверждается двусторонним Актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 14 января 2013 г.. имеющим подписи работников истца и представителей ответчика - инженера Самарского района РКС И.В. Сощенко (л.д. 46).

Согласно содержанию данного документа, 14.01.2013 г. при проведении земляных работ по замене трубы ХВ с использованием экскаватора, поврежден (порыв) кабель связи ООО "Базальт Групп" и разрушена телефонная канализация по адресу: перекресток улиц Пионерская и Водников г. Самара.

Принадлежность данного кабеля и телефонной канализации истцу подтверждается балансовой справкой от 16.01.2013 г., свидетельством о праве собственности на Технологический комплекс "Телефонная канализация и зона действия АТС 22/29" от 28.07.2008 г. серии 63-АВ N 603427, а также техническим паспортом на телефонную канализацию и схемой места расположения коммуникаций.

Порядок производства всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регулируется Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. N 578.

В соответствии с указанными Правилами на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) юридическим или физическим лицом должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи.

В случае нарушения юридическими и физическими лицами данных Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия (п. 51 Правил).

Таким образом, факт причинения вреда (повреждение линии связи) подтверждается двусторонним Актом о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 14.01.2013 г., составленным в соответствии с п. 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (в присутствии представителя предприятия, по вине которого произошло повреждение), с указанием названия предприятия, должности и фамилии лица, представлявшего интересы виновника, характер, место и время происшествия.

Ответчиком факт повреждения кабеля не отрицается, полномочия лица, подписавшего Акт от 14.01.2013 г. (Сощенко И.В.) ответчиком также не оспорены.

Представленный в материалы дела приказ N 105 от 24.12.2012 г. "О назначении ответственных лиц за производство земляных работ с 01.01.2013 г." с перечнем заинтересованных организаций, с которыми необходимо было согласовать проведение земляных работ, не содержит данных об ООО "Базальт Групп". Телеграмм об извещении истца о производстве земляных работ также ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции правильно учтено, что судебной практикой по данной категории споров подтверждается, что наличие двустороннего акта о нарушении правил охраны линий и сооружений связи, составленного в соответствии с Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. N 578, является достаточным основанием для удовлетворения соответствующего иска (Определение ВАС РФ от 22.06.2007 г. N 7274/07 по делу N А70-2382/9-2006; Постановление ФАС Поволжского округа от 30.07.2009 по делу N А55-18204/2008; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2008 г. по делу N А56-5624/2007; Постановление ФАС Уральского округа от 18.10.2012 г. N Ф09-9498/12 по делу N А34-1145/2011; Постановление ФАС Центрального округа от 29.09.2010 г. по делу N А35-5255/07-С4 и др.).

Факт причинения вреда в результате виновных действий ответчика подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2013 г. ОП N 6 УМВД России по г. Самаре (л.д.9-11), фотоматериалами, представленными истцом с места события (л.д.54-59).

В Постановлении ОП N 6 УМВД России по г. Самаре 22.01.2013 г. имеется указание о том, что повреждение кабеля ВОЛС произошло в результате действий сотрудников ООО "Самарские коммунальные системы", данный документ ответчиком не оспорен.

Довод ответчика об отсутствии доказательств государственной регистрации права собственности истца на ВОЛС как на объект недвижимого имущества правомерно отклонен судом поскольку из материалов дела не следует, что поврежденная ВОЛС является объектом недвижимого имущества.

По смыслу части 1 статьи 8 Федеральный закон от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п.п.2, 3, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 г. N 68 "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи" сам кабель ВОЛС не является объектом недвижимого имущества.

В обоснование размера причиненного вреда (фактические затраты) истцом суду представлен Локальный ресурсный сметный расчет N РС-360 (л.д. 15-17) на сумму 1 180 685 руб. 85 коп. (без НДС), договор подряда от 01.05.2012 г. N 926 между ООО "Базальт Групп" и ООО "Абонент-Сервис" (л.д.12-14), справка о стоимости выполненных работ (КС-3) за 21.01.2013 г. N ФЗ-127, акт о приемке выполненных работ от 21.01.2013 г. N АКТ-186, акт зачета взаимных требований от 21.01.2013 г. (л.д. 48-51).

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по его вине, равно как и не представлены доказательства причинения вреда в меньшем размере.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что для предупреждения повреждения подземных и наземных инженерных сетей и коммуникаций, ответчиком до начала работ были вызваны на место проведения работ представители организаций, эксплуатирующих в данном месте подземные и наземные инженерные сети и коммуникации, однако в указанное в телефонограмме время представитель истца не явился. Ответчик в обоснование данного довода представил приказ N 105 от 24.12.2012 г. "О назначении ответственных лиц за производство земляных работ с 01.01.2013 г. с перечнем заинтересованных организаций, с которыми необходимо было согласовывать проведение земляных работ.

Однако ООО "Базальт Групп" в списке организаций (п.3.2 приказа N 105 от 24.12.2012 г.) с которыми необходимо согласовывать земляные работы, не значится, телефонограмма об извещении ООО "Базальт Групп" о производстве земляных работ также не представлена, при этом истец отрицал факт извещения.

Довод ответчика о том, что истцом в нарушении п.9.2.1 на Приказ Минсвязи РФ от 10.04.2003 г. N 39 "Об утверждении и введении в действие Правил по охране труда при работах на линейных сооружениях кабельных линий передачи" прокладка кабеля была проведена без согласования со службами подземных сооружений, в том числе с ООО "Самарские коммунальные системы" также правомерно отклонен судом, поскольку в силу указанного пункта (9.2.1) Приказа Минсвязи РФ от 10.04.2003 г. N 39 согласование со службами подземных сооружений необходимо только при прокладке кабеля (первоначальное строительство ВОЛС), при этом спорная ВОЛС была проложена не позже 1969 года, что подтверждается письмом Куйбышевского речного порта от 13.11.1969 г. N КС-3, инвентарной карточкой N 89 и письмом ООО "Самтелеком" от 18.08.2006 г. N 1223, а ООО "Базальт Групп" приобрело право собственности на спорную ВОЛС лишь в 2008 году, т.е. не является его первоначальным собственником, не осуществляло его строительство (прокладку собственником), в связи с чем довод ответчика необоснован.

Кроме того, законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность собственника линии связи при его смене извещать службы подземных сооружений, в связи с чем в этой части довод ответчика также подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие на схеме расположения сетей и коммуникаций информации о подземных сетях на спорном участке, поскольку из плана-схемы предоставленного ответчиком, на территории пересечение ул. Пионерская / ул. Водников г. Самары отсутствуют подземные кабели связи.

Однако Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара в материалы дела представлена план-схема с условными обозначениями подземных линий связи - в виде "V".

Согласно п. 133 Таблицы N 30 Условных знаков для топографических планов, которые используются в геодезии, при нанесении топографических объектов на топографическую съемку, утвержденных ГУГК при Совете Министров СССР от 25.11.1986 г., подземные кабели связи и коммуникации обозначаются именно - "V".

Кроме того, судом первой инстанции исследованы и проанализированы положения Локального ресурсного сметного расчета N РС-360 на сумму 1 180 685 рублей 85 копеек, представленный истцом в качестве обоснования размера причиненного ущерба.

Представленный Локальный ресурсный расчет содержит в себе стоимость работ, затраченных на восстановление ВОЛС, в результате порыва.

Ответчик мог рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размере ущерба, однако соответствующее ходатайство от ответчика не поступило.

Податель жалобы также указывает, что истцом не доказан размер ущерба, поскольку ООО "Самарские коммунальные системы" не присутствовали при определении объема работ по ремонту кабеля, а документы, определяющие объемы необходимых работ, подтверждающие применение передвижной лаборатории, комплексных машин, указанных в локальном ресурсном сметном расчете N РС-360, оплату труда рабочих, не представлены; при этом был поврежден кабель ОКЛСТ, который был заменен на ОКЛЖ по стоимости выше; работы по замене кабеля проводились в отсутствие ответчика.

Однако, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2013 г., был поврежден кабель ОКЛСТ-01-6, согласно локального ресурсного сметного расчета N РС-360 порванный кабель был заменен на кабель ОКЛЖ-01-6-64.

Из пояснений истца следует, что кабель ОКЛЖ является наземным, его можно прокладывать и под землей, что и было сделано подрядной организацией, при этом замена кабеля не влияет на качество связи, а подрядная организация работает по наличию у нее кабеля, при этом работы выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.01.2013 г. N АКТ-186, претензий по качеству у истца к подрядной организации нет.

Судом учтено, что ответчиком контррасчет не представлен, доказательства отсутствия необходимости использования передвижной лаборатории при осуществлении восстановительных работ также не представлены, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлено.

Судом также правильно учтено, что ООО "Абонент Сервис" (подрядчик) является специализированной организацией по ремонту кабеля и имеет длительные хозяйственные взаимоотношения с истцом, что подтверждается договором подряда N 926 от 01.05.2012 г., что также исключает необходимость обращения к виновнику с требованием о проведении восстановительных работ по повреждению кабеля связи. Кроме того, законодательство не содержит обязательных требований по возмещению ущерба путем восстановления поврежденного имущества только средствами виновника.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что истцом доказана совокупность всех элементов состава правонарушения, в то время как ответчиком обстоятельства отсутствия его вины в причинении вреда не доказаны, в связи с чем заявленный иск подлежит удовлетворению.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела: Договор на оказание юридических услуг N 3 от 12.02.2013 г., Соглашение о замене стороны в Договоре N 3 на оказание юридических услуг от 17.04.2013 г., расходный кассовый ордер N 5 от 19.04.2013 г. на сумму 30 000 руб. 00 коп., оборотно-сальдовую ведомость по счету 76.6.

Согласно п.1 договора N 3 от 12.02.2013 г. Клиент поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь по взысканию задолженности с ООО "Самарские коммунальные системы": изучить и подготовить необходимые документы, осуществление представительства на всех стадиях судебного процесса.

В соответствии с п.3 договора N 3 от 12.02.2013 г. Клиент обязался оплатить Исполнителю услуги в размере 30 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Доказательств чрезмерности заявленного требования о взыскании судебных расходов ответчиком не представлено, равно как и расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и является экономически обоснованным.

С учетом вышеизложенного, исходя из оценки разумности понесенных истцом расходов, а также объема выполненной представителем работы по данному спору, суд правомерно посчитал требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. N , от 24.07.2012 г. N 2598/12.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2013 года по делу N А55-9698/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан С.А. Кузнецов