Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 05АП-4848/10

г. Владивосток

07 октября 2010 г.

Дело N А59-6081/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ЗАО "Волна" - Мастерков А.А. (паспорт, дов. б/н от 08.07.2010);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой инспекции в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-4848/2010

на определение от 22.07.2010

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-6081/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ЗАО "Волна"

к ЗАО "Волна"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2008 в отношении ЗАО "Волна" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 26.06.2009 в отношении ЗАО "Волна" введена процедура банкротства - внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев - до 20.12.2010, внешним управляющим утвержден Павлов С.М.

Определением суда от 03.03.2009 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 8 829 533 руб. 29 коп., из них: 7 968 827 руб. 62 коп. - недоимка по налогам и сборам, 753 271 руб. 67 коп. - пени, 107 454 руб. - штрафы.

Определением суда от 16.04.2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Волна" требования Федеральной налоговой службы в сумме 501 577 руб. 11 коп. пени по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Определением суда от 28.08.2009 установлены требования Каверина В.Г. в размере 101 927 руб. 57 коп., подлежащие включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Волна"; из них требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., подлежащие включению в первую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Волна"; 100 927 руб. 57 коп., подлежащие включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Волна", из которых 95 987 руб. 50 коп. - сумма задолженности, 2 372 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 2 568 руб. - судебные расходы.

Определением суда от 12.03.2010 в рамках дела N А59-6081/2008 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Волна" произведена замена первоначального кредитора - Каверина В.Г. на ООО "Группа Диалог", в реестр требований кредиторов ЗАО "Волна" включены требования ООО "Группа Диалог" в сумме 100 927 руб. 57 коп.

26.05.2010 в Арбитражный суд обратилось ЗАО "Оплот Мира" с заявлением в порядке статьи 112.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о намерении оплатить обязательные платежи, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определений суда от 03.03.2009, от 16.04.2009, от 28.08.2009 и вынесении соответствующего определения по делу.

Определением от 22.07.2010 удовлетворено заявление ЗАО "Оплот Мира" о намерении погасить требования к должнику - ЗАО "Волна" об уплате обязательных платежей, ЗАО "Волна" установлено в течение 30 рабочих дней с момента вынесения определения осуществить погашение требований к должнику - ЗАО "Волна" об уплате обязательных платежей. Отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Оплот Мира" о намерении погасить требования ООО "Группа Диалог" к должнику - ЗАО "Волна". Суд обязал уполномоченный орган представить документы, подтверждающие перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств, обязал заявителя представить доказательства погашения задолженности должника по обязательным платежам. Назначил судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей на 07.09.2010.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований ЗАО "Оплот Мира". Указывает, что предусмотренное пунктом 1 статьи 112.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право погашения третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей не может быть реализовано, поскольку механизм реализации такого права Правительством Российской Федерации не разработан. Более того, уполномоченный орган не может гарантировать, что перечисленные третьим лицом денежные средства поступят в бюджет. Обращает внимание суда на то, что в случае удовлетворения заявления ЗАО "Оплот Мира" уполномоченный орган, как представитель Российской Федерации, лишится возможности получить проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что нарушит его права, поскольку бюджет Российской Федерации недополучит денежные средства, предусмотренные законом. Кроме того, указывает, что обжалуемый судебный акт подлежит обжалованию в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, а не в десятидневный срок, как указал суд первой инстанции.

ЗАО "Волна" считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение в обжалуемой части проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения должника, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 112.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе внешнего управления требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, внешнему управляющему, в уполномоченные органы.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей; размер требований к должнику об уплате обязательных платежей, основная сумма задолженности, начисленные неустойки (штрафы, пени); срок и порядок погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей; дата судебного заседания по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей; реквизиты банковского счета, а также иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении. По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Из пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что судам необходимо учитывать, что поскольку исполнение обязанности по уплате обязательных платежей осуществляется не должником, а иным лицом, положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок исполнения указанной обязанности самим налогоплательщиком, не применяются. В данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды.

Правильно применяя указанные разъяснения, а также статью 112.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела обоснованно удовлетворил заявление ЗАО "Оплот Мира" об уплате обязательных платежей.

Доводы уполномоченного органа о том, что предусмотренное пунктом 1 статьи 112.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право погашения третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей не может быть реализовано, поскольку механизм реализации такого права Правительством Российской Федерации не разработан, судебной коллегией не принимается, поскольку возможность погашение задолженности должника по обязательным платежам третьим лицом предусмотрена Федеральным законом и не может ставиться в зависимость от отсутствия или наличия разработанного Правительством механизма реализации.

Ссылку уполномоченного органа об отсутствии гарантий, что перечисленные третьим лицом денежные средства поступят в бюджет, суд признает неправомерной, поскольку в определении от 22.07.2010 в соответствии со статьей 112.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержатся реквизиты и иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Довод уполномоченного органа о том, что в случае удовлетворения заявления ЗАО "Оплот Мира" уполномоченный орган, как представитель Российской Федерации, лишится возможности получить проценты, предусмотренные пунктом 2 статьи 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что нарушит его права, поскольку бюджет Российской Федерации недополучит денежные средства, предусмотренные законом, суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованный. Предусмотренные абзацем 4 пункта 2 статьи 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проценты представляют собой меру ответственности. Бюджет не может формироваться с учетом поступлений процентов, так как последние носят компенсационный характер и предугадать, что в отношении предприятия будет введена процедура внешнего управления и проценты будут начислены, невозможно. Таким образом, взыскание процентов с должника не может быть распространено на формирование бюджета.

Довод заявителя жалобы о том, что обжалуемый судебный акт подлежит обжалованию в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, а не в десятидневный срок, как указал суд первой инстанции, судебной коллегией отклоняется как не влияющий на правильность судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2010 по делу N А59-6081/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Т.А. Аппакова К.П. Засорин