Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 06АП-5628/13

г. Хабаровск

12 декабря 2013 г.

Дело N А73-6522/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Мильштейна Евгения Аркадьевича: Эбингер М.Н., представитель по доверенности от 14.08.2013 N 27 АА 0623192;

Арбитражный управляющий Телков О.А. лично (по паспорту);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мильштейн Евгения Аркадьевича на определение от 19.09.2013 по делу N А73-6522/2009 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Сецко А.Ю.

по жалобе Мильштейн Евгения Аркадьевича

на ненадлежащее исполнением О.А. Телковым обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техстройсервис"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техстройсервис" (далее - ООО "Техстройсервис", должник) единственный участник Мильштейн Е.А. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на ненадлежащее исполнение О.А. Телковым обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техстройсервис".

Заявляя о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, Мильштейн Е.А. указывает на бездействие Телкова О.А., которое явилось причиной не сохранности имущества Должника.

Определением суда от 19.09.2013 жалоба Мильштейн Е.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Мильштейн Е.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судебного акта фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на ее удовлетворении.

В отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании, конкурсный управляющий ООО "Техстройсервис" Телков О.А. отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность определения от 19.09.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2010 года ООО "Техстройсервис" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден О.А. Телков.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим выявлено следующее имущество должника объекты недвижимости - нежилые здания: основное трехэтажное кирпичное нежилое здание Хлебозавода (литер А) площадью 2763,1 кв.м. расположенное на земельном участке общей площадью 7 503, кв.м.; проходная (литер Б) площадью 21,7 кв.м.; гараж (литер В) площадью 145,4 кв.м. Данные объекты недвижимости расположены по адресу поселок Смидович, улица Пионерская 66.

В реестр требований кредиторов ООО "Техстройсервис" включено требование ОАО "Россельхозбанк", обеспеченное залогом указанного имущества должника.

Конкурсным управляющим произведена продажа имущества, включенного в конкурсную массу, при этом торги были признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок покупателей. В дальнейшем залоговый кредитор, а также конкурсные кредиторы не выразили согласия на принятие данного имущества в счет удовлетворения своих требований, в связи с чем, объекты недвижимости переданы в орган местного самоуправления.

Кроме того, имущество должником не использовалось с 2009, охрана объекта также не осуществлялась с указанного периода, в ходе проведения инвентаризации и оценки имущества в 2010 было установлено наличие износа имущества более 50%, при этом конструктивный износ по некоторым элементам составил 100 %.

При рассмотрении материалов дела, судом первой инстанции спорный вопрос был исследован с учетом оценки фактов, связанных с решениями, принимаемыми на собраниях кредиторов, анализа заключения оценщиков относительно реального состояния спорного имущества, действий связанных с реализацией названных объектов недвижимости.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что данный вопрос рассмотрен полно и всесторонне.

При вышеизложенном, суд пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Телкова О.А., при формировании и реализации конкурсной массы, не противоречили нормам действующего законодательства.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Мильштейн Е.А. не доказал, какие именно права или законные интересы нарушены действиями (бездействиями) конкурсного управляющего Телковым О.А.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2013 года по делу N А73-6522/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова