Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 10АП-12239/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А41-48504/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью КБ "Нэклис-Банк" - Домнина А.Ю., представитель по доверенности от 29.10.2013 N 01-09/142, паспорт 2409 493840 выдан 09.04.2010,

от Муравьева М.Е. - Шуварина Н.Е., представитель по доверенности от 24.10.2013, паспорт 1708 923366 выдан 19.09.2008,

от арбитражного управляющего Черного М.В. - лично Черный М.В., паспорт 4505 272840 выдан 14.03.2003,

от общества с ограниченной ответственностью "ВСП-Комплект" - Долгих Д.Г., представитель по доверенности от 10.09.2013, удостоверение от 18.01.2013 N 12399, генеральный директор Румянцев А.А., полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 14.11.2013 N 3401, паспорт 4611 674490 выдан 05.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСП-Комплект" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 по делу N А41-48504/13, принятое судьей Зинуровой М.В., по заявлению ООО "ВСП-Комплект" о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

26.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "ВСП-Комплект" (далее - общество "ВСП-Комплект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2013 по делу N А41-48504/13 во введении наблюдения в отношении общество "ВСП-Комплект" отказано; заявление общества "ВСП-Комплект" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения (л.д. 115-117).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "ВСП-Комплект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель общества "ВСП-Комплект" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Представила на обозрение суда реестр оправки заказных писем от 25.09.2013, почтовую квитанцию от 25.09.2013 N 19353.

Представитель учредителя Муравьева М.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя компании, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение от 13.11.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусматривает, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 Закона о банкротстве предусмотрено право должника подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно статье 38 указанного Закона к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) должны быть приложены, в частности, документы, подтверждающие наличие задолженности и основания ее возникновения, список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату или заменяющие его документы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному заседанию.

Как следует из материалов дела, к заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом) приложен реестр почтовых отправлений от 25.09.2013, оригинал которого обозревался судебной коллегией; бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2013; отчет о финансовых результатах за январь-июнь 2013 года; перечень основных средств; документы, подтверждающие наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды; устав общества "ВСП-Комплект"; выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.09.2013 N 2965; перечень предприятий-дебиторов и предприятий кредиторов по состоянию на 10.09.2013; кредитные договоры, по которым должник имеет просроченную задолженность; справки из банков о наличии на счетах денежных средств (л.д.7-63).

Вместе с тем суд первой инстанции не исследовал признаки неплатежеспособности и (или) признаки недостаточности имущества должника.

Указав на ненаправление должником заявления о признании его несостоятельным банкротом учредителям и кредиторам, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во введении наблюдения и оставления заявления без рассмотрения.

Между тем суд не учел следующее.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 30 Закона о банкротстве в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, руководитель должника обязан направить учредителям (участникам) должника, собственнику имущества должника - унитарного предприятия, сведения о наличии признаков банкротства.

Учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций. В целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 13.09.2013 N 2965 (л.д. 24-33) учредителями должника являются два гражданина Румянцев А.А. и Муравьев М.Е., владеющие по 50 процентов уставного капитала.

В соответствии с протоколом общего собрания участников общества "ВСП-Комплект" от 05.03.2012, участники общества Муравьев М.Е. и Румянцев А.А. назначили на должность генерального директора общества Румянцева А.А. (л.д. 34).

Представленное в материалы дела письмо от 24.10.2013 N 190 с почтовой квитанцией подтверждают уведомление учредителя Муравьева М.Е. о финансовых затруднениях и предложение подготовить конкретные предложения о погашении кредиторской задолженности (л.д. 79, 80).

Из протокола судебного заседания от 23-30 октября 2013 года (л.д.112-113) следует, что в судебном заседании принимали участие оба учредителя должника.

Также из материалов дела усматривается, что 25.09.2013 обществом "ВСП-Комплект" произведено направление заявлений в адрес кредиторов согласно реестру, что подтверждается квитанцией от 25.09.2013 и штампом "Почта России" (л.д.7).

В силу статьи 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. При этом заявление должника должно соответствовать положениям статей 37 и 38 Закона о банкротстве.

При этом положения статьи 9 Закона о банкротстве являются обязательными для руководителя должника и не требуют наличия согласия всех учредителей должника на принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Закона о банкротстве к заявлению должника прилагается, в том числе решение собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, а также иного уполномоченного органа должника об обращении должника в суд с заявлением должника при наличии такого решения. Закон допускает возможность отсутствия соответствующего решения собственника имущества должника (учредителей) вследствие непринятия такого решения, отсутствие которого не препятствует принятию судом заявления должника.

Правовых оснований в случае невыполнения руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 30 Закон о банкротстве, не предусматривает.

При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному заседанию.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве, заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

О времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Из содержания электронной карточки дела N А41-48504/13, размещенной на официальном сайте ВАС РФ, не следует наличие иных заявлений о признании общества "ВСП-Комплект" несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во введении наблюдения в отношении общества "ВСП-Комплект" и оставления заявления о признании его несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев 2, 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона о банкротстве, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом.

Поскольку представленные обществом "ВСП-Комплект" документы (бухгалтерский баланс на 30.06.2013, перечень кредиторов, перечень дебиторов, кредитные договоры, судебные акты о взыскании с должника задолженности) имеют существенное значение для рассмотрения заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) и не были предметом исследования в суде первой инстанции, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении без рассмотрения общество "ВСП-Комплект" о признании несостоятельным (банкротом) подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Данный вывод судебной коллегии соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу N А41-48504/13 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов