Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 10АП-6470/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - завершение конкурсного производства - ликвидация юридического лица - конкурсный управляющий)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 10АП-6470/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А41-48504/13

Резолютивная часть определения объявлена 09 июля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТехМет" Климентова Ивана Сергеевича: Климентов И.С.,лично,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВСП-Комплект" (ИНН 5012032119, ОГРН 1055012245067) Черного Михаила Васильевича: Долгих Д.Г., представитель комитета кредиторов (протокол N 1 от 18.06.2014),

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТехМет" Климентова Ивана Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-48504/13, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВСП-Комплект" Черного Михаила Васильевича о завершении конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВСП-Комплект" (далее - ООО "ВСП-Комплект") Черный Михаил Васильевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ВСП-Комплект".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года конкурсное производство в отношении ООО "ВСП-Комплект" завершено (том 5, л.д. 9).

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "ТехМет" Климентов И.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 5, л.д. 11).

Заявителем апелляционной жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (том 5, л.д. 14-15).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ТехМет" Климентова И.С. принята к производству и назначено судебное заседание на 09 июня 2016 года (том 5, л.д. 10).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "ТехМет" Климентов И.С. просил удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсный управляющий ООО "ВСП-Комплект" Черного М.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, по вопросу о пропуске срока на апелляционное обжалование, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ТехМет" Климентова И.С.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года различия в правовом регулировании соответствующих процедур в арбитражном и гражданском процессуальном законодательстве, включая возможность оспаривания восстановления пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о нарушении конституционного права на судебную защиту: такая возможность в арбитражном судопроизводстве не исключается, поскольку возражения относительно правомерности восстановления срока, подтвержденные документально, могут быть изложены заинтересованным лицом в отзыве на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, который направляется в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, и, следовательно, впоследствии могут быть оценены при проверке решения по существу дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ООО "ТехМет" Климентов И.С. указал, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-186080/13 Светличная Л.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТехМет". Конкурсным управляющим ООО "ТехМет" утвержден Климентов И.С. В связи с проведением мероприятий по получению конкурсным управляющим ООО "ТехМет" Климентовым И.С. печатей и штампов, материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации ООО "ТехМет", у него отсутствовала возможность по обжалованию определения Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о завершении конкурсного производства (пункта 1 статьи 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемый судебный акт вынесен 22 марта 2016 года, Срок для обжалования данного определения в апелляционной инстанции истек 05 апреля 2016 года.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "ТехМет" Климентов И.С. поступила в Арбитражный суд Московской области 04 мая 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года (резолютивная часть объявлена 26 апреля 2016 года) Светличная Л.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТехМет". Конкурсным управляющим ООО "ТехМет" утвержден Климентов И.С.

Полный текст определения суда первой инстанции от 22 марта 2016 года опубликован на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел" 23 марта 2016 года, Климентов И.С. назначен конкурсным управляющим ООО "ТехМет" 26 апреля 2016 года, в связи, конкурсный управляющий Климентов И.С. имел возможность ознакомиться с судебным актом суда первой инстанции, что позволяло ему своевременно обратиться с апелляционной жалобой в суд.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Назначение нового конкурсного управляющего ООО "ТехМет" не может являться достаточным основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование судебных актов, поскольку новый конкурсный управляющий в деле о банкротстве является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего.

Иных уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование заявителем не указано.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по настоящему делу был пропущен конкурсным управляющим ООО "ТехМет" Климентовым И.С. по уважительной причине.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

От конкурсного управляющего ООО "ВСП-Комплект" Черного М.В. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ТехМет" Климентова И.С., в связи с ликвидацией ООО "ВСП-Комплект". Представитель комитета кредиторов указанное ходатайство поддержала. Конкурсный управляющий ООО "ТехМет" Климентов И.С. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц по состоянию на 11 мая 2016 года в отношении ООО "ВСП-Комплект" в Единый государственный реестр юридических лиц 06 апреля 2016 года внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г N 127-ФЗ (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Согласно пункту 4 статьи 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено что, арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В силу п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он обязан применять общие основания прекращения производства по делу с учетом особенностей рассмотрения дела на стадии апелляционного производства.

Ссылка конкурсного управляющего ООО "ТехМет" Климентова И.С. на нарушении сроков, установленных частью 2 статьи 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является несостоятельной, поскольку апелляционная жалоба подана с нарушением сроков апелляционного обжалования.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ТехМет" Климентова И.С. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 117, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ТехМет" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года - отказать.

Производство по указанной апелляционной жалобе - прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова