Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 14АП-9933/13

г. Вологда

12 декабря 2013 г.

Дело N А13-7851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Блиновой О.В. по доверенности от 27.06.2013 N 35/Д-07-37-ВК,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2013 года по делу N А13-7851/2013 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967; далее - ООО "Стройгазконсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - отдел) Гладышева Александра Николаевича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 20.06.2013 о наложении ареста на дебиторскую задолженность и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника по сводному исполнительному производству N 36059/12/30/35/СД.

Определениями Арбитражного суда Вологодской области от 27 августа 2013 года и от 10 сентября 2013 года к участию в деле привлечены должник по сводному исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная логистика" (далее - ООО "Северо-Западная логистика"), а также взыскатели по сводному исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Трубная транспортная компания" (далее - ООО "Трубная транспортная компания"), общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль"), общество с ограниченной ответственностью "Стройсервисгарант" (далее - ООО "Стройсервисгарант"), государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великий Устюг Вологодской области (далее - учреждение), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (далее - инспекция), Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2013 года заявленные требования ООО "Стройгазконсалтинг" удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что нарушение прав ООО "Стройгазконсалтинг" оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не допущено. Указывает, что законодательством не установлено, что является бесспорным доказательством наличия дебиторской задолженности. Полагает, что законодательство не возлагает на ответчика обязанности получить согласие всех взыскателей по сводному исполнительному производству на обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на жалобу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

От заявителя, должника и иных взыскателей по сводному исполнительному производству отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ООО "Стройгазконсалтинг", судебный пристав-исполнитель, должник и взыскатели по сводному исполнительному производству надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2012 серии АС N 002613016, от 24.05.2012 серии АС N 002614240, от 16.10.2012 серии АС N 002619807, от 16.11.2012 серии АС N 003343189, от 16.11.2012 серии АС N 003343190, от 09.01.2013 серии АС N 003350095, постановлений инспекции от 15.01.2013 N 3209, от 17.01.2013 N 3229, от 07.02.2013 N 3694, постановления учреждения от 04.02.2013 N 04502590000748, постановления судебного пристава-исполнителя от 02.07.2012 N 17895/12/30/35 судебным приставом-исполнителем Гладышевым А.Н. возбуждены исполнительные производства. Постановлениями от 07.05.2013, 20.06.2013 данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 36059/12/30/35/СД.

В ходе исполнительных действий ответчиком установлено, что должник по адресу регистрации: Вологодская область, Великоустюгский район, город Великий Устюг, улица Кирова, дом 73а, офис 14, отсутствует, принадлежащего ему имущества не выявлено, в кредитных учреждениях имеет 5 открытых расчетных счетов.

В адрес должника судебным приставом-исполнителем направлены требования о представлении документов, подтверждающих финансовое положение должника, а также предупреждения о возможности привлечения к уголовной ответственности в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, которые получены ООО "Северо-Западная логистика" 28.06.2012, 19.11.2012 соответственно. Однако мер, направленных на исполнение требований судебного пристава-исполнителя, должником не принято.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 28.06.2012 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. Согласно данному постановлению наложен запрет на расходование денежных средств в размере 50 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания.

Вместе с тем сумма задолженности на расчетный счет должником не перечислена.

В связи с этим 14.02.2013 должностным лицом отдела вынесено постановление о заведении разыскного дела по розыску должника-организации с целью установления места нахождения ООО "Северо-Западная логистика".

В ходе разыскных мероприятий установлено, что после наложения ареста на вновь открытый счет должник изменил юридический адрес и регистрируется в Республике Башкортостан (город Уфа, улица Бахтерева, дом 16, помещение 129); директором названного общества является Буйнов В.А., зарегистрированный в городе Ярославле; в период с ноября 2012 года по март 2013 года для перевода денежных средств должником открыты еще 2 расчетных счета в открытом акционерном обществе "СКБ-Банк" филиал "Вологодский" по адресу: город Вологда, улица Зосимовская, дом 40, которые закрыты 22.03.2013.

Постановлением от 14.04.2013 разыскное дело прекращено по причине установления места нахождения должника.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29.04.2013 ООО "Северо-Западная логистика" зарегистрировано по адресу: город Уфа, улица Бахтерева, дом 16, помещение 129.

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан от 18.04.2013 N 09-53/2084дсп должник состоит на учете в налоговом органе с 28.02.2013, контрольно-кассовая техника отсутствует, в кредитных учреждениях имеет 7 расчетных счетов.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 07.05.2013 об обращении взыскания на денежные средства должника. Однако письмом общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Банк БФТ" от 21.05.2013 N 98 данные постановления возвращены без исполнения по причине закрытия расчетного счета должника 20.05.2013.

В письме от 13.06.2013 N 1-11-200/06 Северный филиал закрытого акционерного общества Коммерческого банка "РУБЛЕВ" сообщил, что в данном банке ООО "Северо-Западная логистика" открыт расчетный счет, постановление об обращении взыскания на денежные средства поступило в банк и постановлено в картотеку 11.06.2013.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства получены сведения о директоре ООО "Северо-Западная логистика" Буйнове В.А., согласно которым он проживает в Междуреченском районе Вологодской области около 10 лет и нигде не работает, об ООО "Северо-Западная логистика" ничего не слышал, место нахождения данной организации ему не известно, каких-либо документов, в том числе договоров не подписывал, о том, что является генеральными директором ООО "Северо-Западная логистика" не знал, в августе 2012 года терял паспорт.

В ходе совершения исполнительных действий ответчиком установлено, что между ООО "Северо-Западная логистика" и ООО "Стройгазконсалтинг" заключен договор поставки товара от 18.01.2012 N СГК-12-79.

Судебным приставом-исполнителем получено в письмо ООО "Северо-Западная логистика" от 18.06.2013 N 337/1, адресованное коммерческому директору ООО "Стройгазконсалтинг", в котором должник сообщает, что между ним и ООО "Стройгазконсалтинг" сложились длительные партнерские отношения, осуществляются срочные железнодорожные поставки различных строительных материалов без предварительной оплаты на объекты строительства магистрального газопровода Бованенково-Ухта. В связи со сменой местонахождения должник уведомил ООО "Стройгазконсалтинг" об окончании поставок по договору от 18.01.2012 N СГК-12-79 и просил подписать договор и передать права на выигранные тендерные заявки реорганизованной в новое юридическое лицо компании "Северо-Западная Логистика".

В связи с этим судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что должник осуществляет финансово-хозяйственную деятельность на основании договорных отношений с ООО "Стройгазконсалтинг".

При этом текст договора, на который ссылается должник в данном письме, в материалах дела отсутствует.

Ответчик установил, что сумма задолженности с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, подлежащих взысканию с должника, составила 14 994 279 руб. 17 коп., в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа в полном объеме ООО "Северо-Западная логистика" не исполнило, должник сменил место нахождения, уклоняется от уплаты задолженности, однако ведет хозяйственную деятельность с ООО "Стройгазконсалтинг".

На основании полученных документов по взаимоотношениям должника и заявителя (договора от 18.01.2012 N СГК-12-79 и письма ООО "Северо-Западная логистика" от 18.06.2013 N 337/1, адресованного коммерческому директору ООО "Стройгазконсалтинг") судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что ООО "Стройгазконсалтинг" имеет перед ООО "Северо-Западная логистика" дебиторскую задолженность.

В связи с этим, руководствуясь статьями 6, 7, 14, 64, 68, 69, 76, 83, 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 20.06.2013 о наложении ареста на дебиторскую задолженность и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника по сводному исполнительному производству N 36059/12/30/35/СД на общую сумму 14 994 279 руб. 17 коп.

Данным постановлением ответчик обязал дебитора (ООО "Стройгазконсалтинг") в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере кредиторской задолженности перед ООО "Северо-Западная логистика" на депозитный счет отдела; запретил должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Согласно сопроводительному письму от 20.06.2013 указанное постановление получено заявителем 03.07.2013 (том 1, лист 47).

При этом судебным приставом-исполнителем от взыскателей ООО "Магистраль" и ООО "Стройсервисгарант" получено согласие на обращение взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Стройгазконсалтинг" и внесение ее дебитором на депозитный счет отдела. Аналогичное согласие от иных взыскателей по сводному исполнительному производству в материалах дела отсутствует.

Не согласившись вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность, ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в обязанности судебному приставу-исполнителю в том числе вменено принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 329 АПК РФ следует, что для признания решений (действий) судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 названного Закона).

Статьей 83 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

При этом в акте об аресте дебиторской задолженности должны быть указаны, помимо общих сведений, сведения о содержании правоотношений, из которых возникла соответствующая дебиторская задолженность, точное наименование договора, номер и дата заключения договора, перечень и краткое содержание документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для оценки и реализации дебиторской задолженности должника в том случае, если в момент ареста такие обстоятельства возможно установить (финансовое состояние дебитора наличие обеспечения по соответствующему обязательству и другие).

Кроме того, в акте должен содержаться перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, и в случае необходимости производится изъятие указанных документов и передача их на хранение (пункт 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, данным в суде первой инстанции, и пояснениям представителя подателя жалобы основанием для наложения ареста на дебиторскую задолженность заявителя послужила информация, содержащаяся в договоре поставки товара от 18.01.2012 N СГК-12-79 и письме ООО "Северо-Западная логистика" от 18.06.2013 N 337/1. Иные документы при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не исследовались.

В апелляционной жалобе управление указало, что перечень документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, указывается в акте описи и аресте дебиторской задолженности, а не в постановлении.

Вместе с тем акт ареста дебиторской задолженности, составленный в момент такого ареста, в котором должны быть указаны сведения о содержании правоотношений, из которых возникла соответствующая дебиторская задолженность, точное наименование договора, номер и дата заключения договора, перечень и краткое содержание документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для оценки и реализации дебиторской задолженности должника в том случае, если в момент ареста такие обстоятельства возможно установить, в материалы судебного дела не представлен, несмотря на истребование судом первой инстанции всех материалов сводного исполнительного производства N 36059/12/30/35/СД.

Из оспариваемого постановления не следует, что при наложении ареста на дебиторскую задолженность им исследовались какие-либо документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ООО "Стройгазконсалтинг" перед ООО "Северо-Западная логистика" в размере 14 994 279 руб. 17 коп., в том числе те документы, на которые ссылаются ответчик и податель жалобы.

Данное постановление вообще не содержит информации о документах, подтверждающих наличие дебиторской задолженности ООО "Стройгазконсалтинг" перед должником по исполнительному производству.

Следовательно, при отсутствии акта и перечня документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, невозможно однозначно установить наличие и размер задолженности, на которую наложен оспариваемым постановлением арест. Данное нарушение является самостоятельным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Представленный ответчиком в суд первой инстанции акт описи и ареста имущества должника датирован 11.09.2013, то есть после вынесения оспариваемого постановления (20.06.2013), следовательно данный акт правомерно не принят судом во внимание, поскольку он основан на иных доказательствах в подтверждение наличия дебиторской задолженности заявителя, которые при вынесении оспариваемого постановления ответчиком не исследовались, сумма дебиторской задолженности, указанная в акте, не соответствует сумме задолженности, указанной в постановлении.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, договор поставки товара от 18.01.2012 N СГК-12-79, заключенный между ООО "Северо-Западная логистика" и ООО "Стройгазконсалтинг", а также письмо ООО "Северо-Западная логистика" от 18.06.2013 N 337/1, адресованное заявителю, указывают лишь на возможное наличие финансово-хозяйственных отношений между названными организациями.

Кроме того, в пункте 4.1 договора от 18.01.2012 N СГК-12-79 предусмотрено, что цена договора определяется в приложениях к договору. Однако из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства не следует, что у ответчика имелись приложения к договору от 18.01.2012 N СГК-12-79.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о наличии у ООО "Стройгазконсалтинг" дебиторской задолженности перед должником, в том числе о ее размере. В письме ООО "Северо-Западная логистика" от 18.06.2013 N 337/1 также не содержится информации о размере задолженности заявителя.

Довод управления о том, что законодательством не закреплено, что является бесспорным доказательством наличия дебиторской задолженности, не принимается во внимание апелляционной инстанцией, так как при совершении исполнительных действий и принятии решения о наложении ареста на дебиторскую задолженность в обязанности судебного пристава-исполнителя входит установление обстоятельств и фактов наличия (отсутствия) дебиторской задолженности на основании любых доказательств, с достоверностью подтверждающих как существование правоотношений, из которых возникла соответствующая дебиторская задолженность, так и момент возникновения размер такой задолженности в ее буквальном смысле.

Арест на право требования денежных средств, которые возможно в будущем могут стать дебиторской задолженностью, не может быть произведен, так как задолженность в прямом смысле этого слова еще не образовалась.

В апелляционной жалобе управление указывает, что мотивировка суда первой инстанции в части не представления акта описи и аресте дебиторской задолженности не соответствует законодательству, в связи с тем, что заявителем обжаловалось постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, а не акт.

Данный довод отклоняется апелляционной коллегий, поскольку в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность представить доказательства наличия у ООО "Стройгазконсалтинг" задолженности перед ООО "Северо-Западная логистика" в рассматриваемом случае лежит на ответчике.

Частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

- при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

- при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Из материалов исполнительного производства, следует, что судебным приставом-исполнителем получены согласия взыскателей на обращение взыскания на дебиторскую задолженность только от ООО "Магистраль" и от ООО "Стройсервисгарант". От иных взыскателей по сводному исполнительному производству N 36059/12/30/35/СД (ООО "Трубная транспортная компания", учреждения, инспекции и управления) такие согласия не получены, что является нарушением части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Ссылка управления на отсутствие возражений остальных взыскателей на обращение взыскания на дебиторскую задолженность отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку доказательства того, что остальные взыскатели извещены надлежащим образом об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и вынесении оспариваемого постановления в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы об отсутствии нарушения прав ООО "Стройгазконсалтинг" оспариваемым постановлением признается апелляционной инстанцией несостоятельным ввиду следующего.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Приняв постановление от 20.06.2013 на основании статей 76, 83 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель фактически применил меры принудительного исполнения, возложив на ООО "Стройгазконсалтинг" дополнительные обязанности и установив заявителю конкретный срок для их исполнения. При этом в постановлении не указан момент, с которого подлежит исчислению срок на выполнение данных обязанностей. Следовательно, в рассматриваемом случае принятием оспариваемого постановления ответчик нарушил права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.06.2013 о наложении ареста на дебиторскую задолженность и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника по сводному исполнительному производству N 36059/12/30/35/СД не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2013 года по делу N А13-7851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова