Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 10АП-10506/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А41-44842/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Полежаева О.И. представитель по доверенности N 378-Д от 20.12.2012 г.,

от открытого акционерного общества "Росагролизинг": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Ветеринарная фирма "Корпас": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ГрадРус": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Голд Реал": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие": представитель не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Талдомские коммунальные системы": представитель не явился, извещен,

от Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Талдом-Агро" Хомякова Михаила Сергеевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2013 года по делу N А41-44842/12, принятое судьей Щукиным А.И., по вопросу о наложении на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии судебного штрафа, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Талдом-Агро" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2012 года по делу N А41-44842/12 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Талдом-Агро" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Хомяков М.С.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2013 года по делу N А41-44842/12 срок конкурсного производства в отношении ООО "Талдом-Агро" продлен на пять месяцев, до 06 октября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2013 года по делу N А41-44842/12 на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии в лице его территориального органа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО) наложен судебный штраф в размере 5 000 руб. Установлен новый срок, в течение которого Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области должно представить истребуемое доказательство - 14.10.2013. (т. 3 л.д. 24-25).

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Росреестра по МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа от 27 августа 2013 года (т. 3 л.д. 31-34).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего Хомякова М.С. и конкурсных кредиторов, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления Росреестра по МО доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав мнение представителя Росреестра по МО, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года по делу N А41-44842/12 арбитражный суд обязал регистрационную службу представить к 26 августа 2013 года обобщенные сведения о правах ООО "Талдом-Агро" на имеющиеся и имевшиеся у него объекты недвижимости и количестве прошедших государственную регистрацию сделок с этим имуществом (т. 3 л.д. 20).

Согласно данному определению, запрашиваемые документы должны быть представлены к указанному сроку непосредственно в арбитражный суд.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Как следует из части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судебный штраф может быть наложен только в случаях прямо предусмотренных АПК РФ. К числу таких случаев, в частности, относятся неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо не извещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66).

Ответственность за неисполнение судебного акта по смыслу статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для наложения штрафа на Управление Росреестра по МО.

Согласно пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации) правовую основу государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативно правовые акты Российской Федерации.

Пункт 7 статьи 7 Закона о регистрации предусматривает, что орган нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав устанавливает порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, формы запросов о предоставлении сведений, требования к составу сведений, содержащихся в таких запросах.

Запрос суда об истребовании обобщенных сведений о правах ООО "Талдом-Агро" на объекты недвижимости (т. 3 л.д. 20) был составлен в свободной форме и направлен в адрес Управление Росреестра по МО 29 июля 2013 года и вручено адресату 19 августа 2013 года. Определением от 27 августа 2013 года на Управление Росреестра по МО Арбитражным судом Московской области наложен штраф.

Апелляционный суд, отменяя определение о наложении штрафа, принимает во внимание сроки исполнения запроса суда, с учетом даты получения запроса и с учетом сроков предоставления ответа по нему. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что запрос суда о представлении письменных доказательств исполнен Управление Росреестра по МО к 14 октября 2013 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Московской области не соблюдена установленная форма запроса, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не освобождает Управление Росреестра по МО о необходимости сообщить суду, в том числе о невозможности исполнения запроса.

В связи с изложенным апелляционный суд считает возможным отменить определение от 27 августа 2013 года в части наложения штрафа на Управление Росреестра по МО в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2013 года по делу N А41-44842/12 о наложении штрафа отменить.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев