Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 10АП-1054/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А41-44842/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Хомякова М.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "Росагролизинг": Любимцева Е.А., представитель по доверенности N 37/д от 21.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года, принятое судьей Козловой М.В., по делу N А41-44842/12 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Талдом-Агро" по заявлению арбитражного управляющего Хомякова М.С. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании с ОАО "Росагролизинг" расходов на оплату услуг представителя в сумме 270 000 рублей (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года заявление арбитражного управляющего Хомякова М.С. удовлетворено частично. С ОАО "Росагролизинг" в пользу арбитражного управляющего Хомякова М.С. взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 27 000 рублей (л.д. 122-124).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Росагролизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 127-130).

Арбитражный управляющий Хомяков М.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с попуском заявителем срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 148-150).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы будет установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено 27 января 2015 года (л.д. 122).

С настоящей апелляционной жалобой ОАО "Росагролизинг" обратилось 26 февраля 2015 года (л.д. 133).

В резолютивной части определения суда первой инстанции указано на возможность его обжалования в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьей 188 АПК РФ (л.д. 124).

Из пояснений представителя ОАО "Росагролизинг" в заседании арбитражного апелляционного суда следует, что заявитель апелляционной жалобы подал жалобу в течение одного месяца в соответствии с указанием суда первой инстанции.

Предельный срок подачи апелляционной жалобы, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем апелляционной жалобы не пропущен.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что срок на подачу апелляционной жалобы, предусмотренный ч. 2 ст. 223 АПК РФ, пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.

О восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы вынесено протокольное определение.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг" по существу.

В судебном заседании представитель ОАО "Росагролизинг" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Хомякова М.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего Хомякова М.С.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Росагролизинг", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года по делу N А41-44842/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 года, отказано в удовлетворении жалобы ОАО "Росагролизинг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Талдом-Агро" Хомякова М.С. (л.д. 5-16).

В связи с рассмотрением жалобы кредитора конкурсным управляющим были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается: договором N 2 от 05.03.2014; Актом приема-передачи от 25.11.2014; отчетом об оказании юридических услуг; и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.11.2014 (л.д. 28-30, 33-41).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим Хомяковым М.С. требования по взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей, пришел к выводу о том, что они являются необходимыми и подтверждены надлежащими доказательствами.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Хомяков М.С. просит взыскать с кредитора - ОАО "Росагролизинг" расходы на оплату услуг представителя, понесенные им в связи с рассмотрением жалобы ОАО "Росагролизинг" на действия и бездействие Хомякова М.С. в качестве конкурсного управляющего ООО "Талдом-Агро" (л.д. 2 - 3).

Законодательство Российской Федерации, в том числе нормы о несостоятельности (банкротстве), регламентирующее деятельность арбитражных управляющих, закрепляет, среди прочего, права ряда заинтересованных субъектов по обжалованию действий арбитражного управляющего, а также специальный порядок обжалования и перечень органов и организаций, компетентных рассматривать такие жалобы.

В данном случае ОАО "Росагролизинг", обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Хомякова М.С., действовало в рамках указанного порядка в соответствии с нормами Закона о банкротстве, свою жалобу направило в арбитражный суд, полномочный рассматривать жалобу кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.06.2012 N 745/12 по делу N А40-141522/10-95-678, конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, которой предусмотрена теоретическая и практическая подготовка арбитражного управляющего по вопросам проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из содержания договора N 02 об оказании юридических услуг от 05.03.2014, ООО "Правовой центр "Смирнов и партнеры" обязалось оказать Хомякову М.С. юридические услуги по делу N А41-44842/12 по обособленному спору по жалобе кредитора - ОАО "Росагролизинг" на действия конкурсного управляющего ООО "Талдом-Агро" Хомякова М.С., в том числе: правовая экспертиза доводов жалобы кредитора; анализ и обобщение судебной практики; устное консультирование заказчика; подготовка проекта возражений и устного выступления конкурсного управляющего в судебном заседании (л.д. 31).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание наличие у конкурсного управляющего Хомякова М.С. высшего образования, стажа руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего Хомякова М.С. отсутствовала необходимость в привлечении представителя при рассмотрении жалобы кредитора - ОАО "Росагролизинг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Талдом-Агро" Хомякова М.С., поскольку все действия, предусмотренные договором N 02 об оказании юридических услуг от 05.03.2014 (л.д. 28-30), конкурсный управляющий Хомяков М.С. мог выполнить лично, без привлечения представителя.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют также процессуальные документы, которые должны были быть подготовлены в соответствии с договором N 02 об оказании юридических услуг от 05.03.2014.

Из материалов дела также следует, что Хомяков М.С. лично принимал участие в Арбитражном суде Московской области и Десятом арбитражный апелляционный суде при рассмотрении жалобы ОАО "Росагролизинг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Талдом-Агро" Хомякова М.С. и давал объяснения по существу спора (л.д. 5, 8).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Хомякова М.С. о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 4 ст. 1 ст. 270, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу N А41-44842/12 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Хомякова Михаила Сергеевича о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов