Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2014 г. N 10АП-13148/14

г. Москва

01 декабря 2014 г.

Дело N А41-44842/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Закутской С.А., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН: 7704221591, ОГРН: 10277001103210): Коршикова К.И. представитель по доверенности N 373/д от 27.12.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное предприятие": Ашурбегов Т.М. представитель по доверенности от 09.01.2014 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ГрадРус": Самбурина О.А. представитель по доверенности от 14.02.2014 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Голд Реал": Самбурина О.А. представитель по доверенности от 14.02.2014 г.,

от Некоммерческого партнерства "МСОПАУ": представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тадлом-Агро" Хомякова Михаила Сергеевича: Хомяков М.С., лично, представлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года по делу N А41-44842/12, принятое судьей Козловой М.В., по жалобе открытого акционерного общества "Росагролизинг" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Хомякова Михаила Сергеевича, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Тадлом-Агро" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2012 года по делу N А41-44842/12 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Талдом-Агро" (далее - ООО "Талдом-Агро", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Хомяков М.С.).

Открытое акционерное общество "РосАгроЛизинг" (далее - ОАО "РосАгроЛизинг") 24 февраля 2014 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Хомякова М.С., просило признать ненадлежащим исполнение обязанностей Хомякова М.С., выразившиеся в необращении в арбитражный суд с заявлениями о признании сделок по реализации имущества должника недействительными; в непроведении собрания кредиторов должника более чем 6 месяцев; в отказе от ходатайства об истребовании доказательств у МИФНС России N 12 по Московской области. Просило отстранить его от обязанностей конкурсного управляющего (л.д. 3-9).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года по делу N А41-44842/12 в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 78-80).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "РосАгроЛизинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы (л.д. 86-94).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей НП "МСОПАУ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "РосАгроЛизинг" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Агропромышленное предприятие" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Хомяков М.С. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ГрадРус", ООО "Голд Реал" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование своей жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника заявитель ссылается на то, что Хомяков М.С. не обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника по реализации имущества; не провел собрания кредиторов должника более чем 6 месяцев; отказался от ходатайства об истребовании документальных доказательств у МРИ ФНС России N 12 по Московской области.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены документальные доказательства того, что конкурсным управляющим Хомяковым М.С., вследствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 60 указанного Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе в ходе конкурсного производства.

При этом доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Заявитель указывает, что в нарушение прав и законных интересов кредиторов, конкурсным управляющим не было подано заявление об оспаривании сделки должника по реализации объектов недвижимости в период с 05 мая 2012 года по 03 июля 2012 года.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, в адрес конкурсного управляющего было направлено 23 сентября 2013 года письмо N 02/14796 о необходимости проведения анализа сделок должника, на предмет наличия в данных сделках признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов (л.д. 12-13).

В ответ конкурсным управляющим Хомяковым М.С. 07 октября 2013 года был представлено письмо от N 090, согласно которому, в ходе проведенных мероприятий и анализа документов должника, сделки с признаками причинения вреда имущественным правам кредиторов не установлены (л.д. 14).

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Хомяков М.С. не оспорил сделки по реализации имущества должника, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника является не обязанностью, а правом конкурсного управляющего, которое может быть им реализовано исходя из правовой оценки заключенных должником сделок и их последствий.

ОАО "РосАгроЛизинг" не пояснило, каким образом обжалование указанных сделок позволит пополнить конкурсную массу должника, а также не указало на обстоятельства, по которым сделки могут быть оспорены конкурсным управляющим, не указало основания их недействительности и возможности приведения сторон в первоначальное положение.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания бездействия конкурсного управляющего Хомякова М.С., выразившееся в отсутствии принимаемых действий по оспариванию сделок должника являются обоснованными.

В обоснование своей жалобы, заявитель ссылается на бездействие конкурсного управляющего Хомякова М.С., выразившееся в непроведении собраний кредиторов должника более 6 месяцев.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу данной нормы права представление отчета является формой контроля кредиторами за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции, имущество должника реализовано, вырученные денежные средства в размере 184 613 руб. 90 коп. распределены в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

На собрании кредиторов должника от 10 июня 2013 года принято решение - завершить процедуру конкурсного производства в отношении ООО "Талдом-Агро", поскольку финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется. Во исполнение данного решения, конкурсный управляющий направил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства и заявление о завершении процедуры конкурсного производства.

Как верно указал суд первой инстанции, предоставление собранию кредиторов информации о финансовом состоянии должника, в период рассмотрения заявления о завершении процедуры банкротства не предусмотрено статьей 143 Закона о банкротстве, а также ОАО "РосАгроЛизинг" в материалы дела не представлены доказательства того, что в рассматриваемой ситуации несоблюдение сроков проведения собраний кредиторов должника привело к ущемлению их прав или прав других кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства, либо повлияло на принятие решений о ходе процедуры банкротства, а также доказательств увеличения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате отказа от ходатайства об истребовании доказательств у налоговой инспекции не была получена информация об участии должника в уставных капиталах других обществ, отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РосАгроЛизинг" является конкурсным кредитором с 13 марта 2013 года., и имело право, предусмотренное статьей 34 Закона о банкротстве, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайства об истребовании доказательств, назначенных на 04 апреля 2013 года, 07 мая 2013 года, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и высказывать соответствующие возражения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2013 года по делу N А41-44842/12 производство по ходатайству Хомякова М.С. об истребовании доказательств у налогового органа прекращено. Данный судебный акт не обжаловался лицами, участвующими в деле и вступил в законную силу. ОАО "РосАгроЛизинг" не представило доказательств участия должника в уставных капиталах других юридических лиц.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года по делу N А41-44842/12 которым отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку, в данном постановлении не устанавливался факт надлежащего или ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Хомяковым М.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "РосАгроЛизинг" на действия (бездействия) конкурсного управляющего Хомякова М.С.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2014 года по делу N А41-44842/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Г.А. Куденеева