Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 03АП-5808/13

г. Красноярск

10 декабря 2013 г.

Дело N А33-13531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "04" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице отдела судебных приставов по г. Лесосибирску): Хривкова А.В., представителя по доверенности от 27.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лесосибирский лесоперевалочный комбинат"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" сентября 2013 года по делу N А33-13531/2013, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "Лесосибирский лесоперевалочный комбинат" (далее - общество, заявитель, ОГРН 1022401506533, ИНН 2454002002) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице отдела судебных приставов по г. Лесосибирску (далее - ответчик) о признании незаконными действий по аресту и составлению акта описи и ареста имущества от 29.07.2013, акта описи и ареста имущества от 29.07.2013.

Дело рассмотрено с участием взыскателя - комитета по управлению муниципальной собственностью города Лесосибирска (далее - комитет, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 06.09.2013 не согласно, ссылается на то, что имущество, указанное в акте описи и ареста имущества от 29.07.2013, является предметом залога; судебным приставом-исполнителем произведен арест другого оборудования.

Ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и взыскатель в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя и взыскателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2013 по делу N А33-3071/2012 удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью города Лесосибирска к закрытому акционерному обществу "Лесосибирский лесоперевалочный комбинат" о признании права собственности за муниципальным образованием город Лесосибирск на оборудование, задействованное в производстве тепловой энергии для города Лесосибирска, установленное в объекте: нежилом помещении, расположенном по адресу город Лесосибирск, Южный промышленный узел, 12/86 здание 11.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А33-3071/2012 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2012 по делу N А33-4387/2012 закрытое акционерное общество "Лесосибирский лесоперевалочный комбинат" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2013 по делу N А33-4387/2012 произведена замена обеспечительных мер, принятых определением от 06.06.2013, на обеспечительные меры в виде наложения ареста до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2013 по делу N А33-3071/2012 на следующее технологическое котельное оборудование для производства тепловой энергии для города Лесосибирска, установленное в объекте: нежилом здании котельной ДКВР, по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, 12/86, здание 11:

- труба дымовая, сталь Э1200 мм, Ь=30-м, 1 шт., инв. N 10009Л;

- труба дымовая, сталь Э1500 мм, Ь=28 м, 1 шт., инв. N 10009.2;

- котел N 1 марки ДКВР 10/13, 1976 г.в., 1 шт., заводской N 1450, инв.N 10099.3;

- котел N 2 марки ДКВР 10/13. 1976 г.в., 1 шт., заводской N 1451, инв. N 10009.4;

- котел N 3 марки ДКВР 10/1, 1976 г.в., 1 шт., заводской N 3847, инв. N 10009.5;

- дымосос марки ДКВР 10/13, механизм ДН-12.5, 1976 г. ввода, 3 шт., инв. N N 10009.6, 10009.7, 10009.8;

- дутьевые вентиляторы, 3 шт., инв. N N 10009.9, 10009.10, 10009.11;

- сетевые насосы марки Д320 4 шт., инв. N N 1000912, 1000913, 10009.14, 10009.15;

- сетевой насос марки Д630, 1 шт., инв. N 10009.16;

- сетевой насос марки Д200, 1 шт., инв. N 10009.17;

- сетевые насосы марки КМ-80, 4 шт., инв. N N 10009.18, 1000919, 10009.20, 10009.21;

- воздухонагреватели 1979 г. ввода, 3 шт., инв. N N 10009.22, 10009.23,

10009.24;

- теплообменник N11508У\СО-10/58 1 шт., инв. N 10009.55;

- теплообменник РОЗ5-110125-2К-01 1 шт., инв. N 10009.56;

- теплообменник ОХ-512x863 1 шт., инв. N 10009.57;

- задвижки тип РУ-25, диаметром 300 мм 2 шт., инв. N N 10009.26, 10009.27;

- задвижки тип РУ-25, диаметром 250 мм, 3 шт., инв. N N 10009.28,10009.29, 1000930;

- задвижки тип РУ-25, диаметром 200 мм. 3 шт. инв. N N 10009.31,10009.32, 10009.33;

- задвижки тип РУ-25, диаметром 150 мм. 3 шт., инв. N N 10009.34, 10009.35, 10009.36;

- задвижки тип РУ-25, диаметром 150 мм., 6 шт., инв. N N 10009.49, 10009.50, 10009.51, 10009.52, 10009.53,10009.54;

- щит управления насосной группой 1 шт., инв. N 10009.37;

- аккумулятор воды (емкость), 1 шт., инв. N 10009.39;

- щит автоматики и управления котлами, 1976 г. ввода, 3 шт., инв. N N 10009.40, 10009.41, 10009.42;

- галерея топливоподачи 2 шт., инв. N 10009.47;

- подстанция электрическая, 1976 года ввода, 1 шт., инв. N 0009.48,

- фильтры NА-КАТ, 1973 года выпуска, 4 шт., инв. N N 10009.43, 10009.44,

- прибор учета счетчик ВТД, место установки - распределительный колодец, 1 шт., инвентарный N 10009.38 (далее - спорное оборудование).

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Красноярского края выдан исполнительный лист серии АС N 005051877 от 22.07.2013 по делу N А33-4387/2013, который предъявлен для исполнения в отдел судебных приставов по г. Лесосибирску.

На основании указанного исполнительного листа 25.07.2013 судебным приставом-исполнителем Автушко П.А. возбуждено исполнительное производство N 47895/13/35/24 без установления должнику срока для добровольного исполнения.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены для сведения сторонам исполнительного производства, в орган, выдавший исполнительный документ.

29.07.2013 судебным приставом-исполнителем Автушко П.А. наложен арест на имущество согласно акту описи и ареста N 1609.

16.08.2013 судебным приставом-исполнителем Автушко П.А. вынесено постановление о снятии ареста с части имущества в связи с тем, что часть арестованного имущества согласно акту описи и ареста от 29.07.2013 N 1609, а именно:

- пункт N 23 акта ""Аппарат теплообменный 2007 года выпуска" в количестве 1 штука, не указан в исполнительном документе;

- пункт N 27 акта "Воздухонагреватели, идентификационные номера отсутствуют" в количестве 3 штук, дважды указаны в акте описи и ареста.

Общество, не согласившись с действиями судебного пристава исполнителя по аресту и составлению акта описи и ареста имущества от 29.07.2013, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия по аресту и составлению акта описи и ареста имущества от 29.07.2013, акт описи и ареста имущества от 29.07.2013 соответствуют закону и прав и законных интересов заявителя не нарушают.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Частью 10 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с пунктом 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах.

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (часть 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (подпункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела N А33-4387/2013 (о банкротстве заявителя) выдан исполнительный лист серии АС N 005051877 о наложении ареста в обеспечение исковых требований муниципального образования города Лесосибирска в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью к закрытому акционерному обществу "ЛПК" до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2013 по делу N А33-3071/2012 на спорное технологическое котельное оборудование, для производства тепловой энергии для города Лесосибирска, установленное в объекте: нежилом здании котельной ДКВР, по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, 12/86, здание 11.

На основании исполнительного листа серии АС N 005051877 о наложении ареста на спорное технологическое котельное оборудование 25.07.2013 судебным приставом-исполнителем Автушко П.А. возбуждено исполнительное производство N 47895/13/35/24 без установления должнику срока для добровольного исполнения.

Арест спорного оборудования, указанного в исполнительном листе серии АС N 005051877, произведен судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований статьи 80 Закона об исполнительном производстве, о чем составлен акт описи и ареста имущества от 29.07.2013, в соответствии с которым на основании исполнительного производства N 47895/13 по исполнительному листу NАС 005051877 на технологическое котельное оборудование наложен арест в соответствии с оборудованием, указанным в исполнительном листе (за исключением пунктов 23, 27 - указанное несоответствие устранено постановлением о снятии ареста с части имущества от 16.08.2013).

Судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнуто, что указанное в акте ареста имущество количественно и качественно совпадает с имуществом, указанным в определении суда и исполнительном документе. Материалами дела не подтвержден факт нахождения иных дымососов, котлов и иного спорного имущества в указанном здании котельной, доказательств обратного в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено. С учетом изложенного, довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем произведен арест другого оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2013 по делу N А33-3071/2012, оставленному без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, удовлетворены исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью города Лесосибирска к закрытому акционерному обществу "Лесосибирский лесоперевалочный комбинат" о признании права собственности за муниципальным образованием город Лесосибирск на оборудование, задействованное в производстве тепловой энергии для города Лесосибирска, установленное в объекте: нежилом помещении, расположенном по адресу город Лесосибирск, Южный промышленный узел, 12/86 здание 11.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия по аресту и составлению акта описи и ареста имущества от 29.07.2013, акт описи и ареста имущества от 29.07.2013 соответствуют Закону об исполнительном производстве и прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Довод заявителя о том, что имущество, указанное в акте описи и ареста имущества от 29.07.2013, является предметом залога, в связи с чем в соответствии с частью 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств нахождения спорного оборудования в залоге в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ). По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" сентября 2013 года по делу N А33-13531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова