Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 18АП-10895/13

г. Челябинск

11 декабря 2013 г.

Дело N А76-15475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шурыгиной Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "Уралхимстроймонтаж" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 по делу N А76-15475/2012 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Плоткин Н.Л. (доверенность от 08.08.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Уралхимстроймонтаж" - Смоленцев В.Ю. (доверенность от 18.06.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралхимстроймонтаж" (далее - заявитель, общество, ООО "Уралхимстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска) о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А76-15475/2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 18.09.2013 требования общества удовлетворены частично. С ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска взысканы судебные расходы в размере 116 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением заявитель и налоговый орган обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. установлен судом первой инстанции и подтвержден, представленными материалы дела платежными поручениями. Факт оказания услуг заявителю Смоленцевым В.Ю. также подтверждается материалами дела и самим налоговым органом не оспаривается.

Полагает, что суд первой инстанции, уменьшая размер судебных издержек, подлежащих взысканию с инспекции, руководствовался содержанием акта приемки оказанных юридических услуг по договору, а именно подпунктов 1-25 пункта 2 указанного договора. Однако судом первой инстанции, по мнению заявителя, дана неверная оценка данному акту, поскольку анализ содержания данного акта произведен в отдельности от содержания договора об оказании юридических услуг от 18.06.2012 N 1., что привело к принятию необоснованного судебного акта. Из п. 2.2 данного договора однозначно следует, что сумма 140 000 руб. является фиксированной, не связана с досудебным порядком урегулирования спора, не включает в себя конкретные действия в рамках судебного спора и не поставлена в зависимость от исхода рассмотрения дела в арбитражном суде.

Заявитель считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований ни для пропорционального деления данной суммы, ни для выделения из данной суммы отдельных судебных издержек. Указывает на то, что общая сумма издержек на оплату услуг представителя составила 833 554 руб., в то время как обществом, исходя из критерия разумности и соответствия суммы сложившейся в регионе средней стоимости, выплачиваемой за оказание юридических услуг аналогичного характера, заявлено требование о взыскании 150 000 руб.

В обоснование своих доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на чрезмерность и завышенность взыскиваемых судебных расходов. Полагает, что стоимость судебных услуг определенных между заявителем и его представителем существенно отличаются от стоимости рынка юридических услуг. Указывает на то, что судом первой инстанции не принята к вниманию подготовка и представление в суде первой инстанции пояснений по делу, а также участие представителя в судебных заседаниях являются аналогичными друг другу процедурами, так как пояснения можно заявлять в процессе судебного заседания.

В представленном инспекцией отзыве на апелляционную жалобу, налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе заявителя, просит определение в обжалуемой заявителем части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В представленном заявителем отзыве на апелляционную жалобу, общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе налогового органа, просит определение в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 в составе суда произведена замена судьи Тимохина О.Б. на судью Кузнецова Ю.А., рассмотрение апелляционной жалобы заявителя начато сначала.

В судебном заседании представители налогового органа и заявителя поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах и отзывах на них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Уралхимстроймонтаж" обратилось с заявлением к ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска о признании недействительным решения N 70 от 29.06.2012 г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 20.03.2013 и постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа N от 23.05.2013, решение N 70 от 29.06.2012 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения признанно недействительным за исключением начисления пени по налогу на добавленную стоимость за период с 21.01.2012 по 15.05.2012 на сумму 78 075 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2 руб. 76 коп.

После рассмотрения вопроса по существу ООО "Уралхимстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Удовлетворяя требование заявителя частично в сумме 116 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела суде, подтверждены документально и отвечают критерию разумности.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части взыскания судебных расходов в сумме 34 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в данный размер судебных издержек входят затраты, связанные с досудебным рассмотрением дела, апелляционным и кассационным обжалованием, при котором требования заявителя оставлены без удовлетворения, а также расходы, связанные с подготовкой и представлением документов в суд, послуживших оставлением заявления о принятии обеспечительных мер без движения, возникших по вине самого представителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, в качестве документального подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлен договор оказания юридических услуг N 1 от 18.06.2012, подписанный между ООО "Уралхимстроймонтаж" (заказчик) и Смоленцевым Владимиром Юрьевичем (исполнителем), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется уплатить вознаграждение за оказанные юридические услуги (комплекс правовой помощи) в связи с проводимой ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска выездной налоговой проверкой по решению от 24.04.2012.

В подтверждение оказания юридических услуг, представителем общества представлен акт приемки от 10.07.2013 к договору N 1 от 18.06.2012 и платежные поручения N 86 от 15.08.2012 (на сумму 10 000 руб.), N 89 от 23.08.2013 (на сумму 60 000 руб.), N 91 от 28.08.2012 (на сумму 30 000 руб.), N 92 на сумму (50 000 руб.).

По соглашению сторон, общая стоимость оказанных услуг по договору от 18.06.2012 N 1, подлежащая уплате составила 150 000 руб.

Из материалов дела видно, что в рамках договора от 18.06.2012 N 1 Смоленцевым В.Ю. исполнено следующее:

- в суде первой инстанции: представителем подготовлено и направлено в суд заявление о признании незаконным решения Инспекции от 29.06.2012 N 70, заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 29.06.2012 N 70, подготовлены и поданы документы во исполнение определения от 16.08.2012 об оставлении без движения заявления о принятии обеспечительных мер, о продлении срока оставления без движения заявления о принятии обеспечительных мер, в ходе рассмотрения дела представлены письменные пояснения, письменные пояснения N2 и N3;

- в суде апелляционной инстанции: подана апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу инспекции, письменные пояснения по апелляционной жалобе инспекции;

- в суд кассационной инстанции: подана кассационная жалоба, дополнения к кассационной жалобе, отзыв на кассационную жалобу инспекции.

Кроме того, Смоленцев В.Ю. представлял интересы заявителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 11.09.2012, 09.10.2012 и 11.10.2012 (с учетом объявленного в судебном заседании 09.10.2012 перерыва), 30.01.2013; в суде апелляционной инстанции 20.02.2013, 06.03.2013 и 13.03.2013 (с учетом объявленного в судебном заседании 06.03.2013 перерыва); в суде кассационной инстанции 16.05.2013.

Согласно нормам закона, арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

В данном случае, судом первой инстанции произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не допущено.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом, суд первой инстанции правомерно исходил из объёма фактически оказанных услуг данным представителем, их документального подтверждения, сложности дела, наличия сложившейся судебной практики по спорам такой категории дел, а также, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг при рассмотрении дел в арбитражном суде.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сумма расходов, понесенная заявителем в рамках досудебного порядка урегулирования спора в размере 6 000 руб. не подлежит возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-9131/08 от 09.12.2008).

Сумма расходов на подготовку и представления в суд документов, послуживших оставлением заявления о принятии обеспечительных мер без движения в размере 14 000 руб. также не является обоснованной, поскольку данные услуги возникли в результате некачественного оказания юридических услуг Смоленцовым В.Ю. и направлены на увеличение его вознаграждения.

Также судом первой инстанции обоснованно не приняты расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб. составляющих подготовку и подачу кассационной жалобы, а также подготовку и подачу дополнения к кассационной жалобе, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, только судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В данном случае кассационная жалоба заявителя отставлена без удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 116 000 руб. основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленная юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой заявления в суд и состязательных документов, защитой интересов в суде, предполагающей не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и непосредственное отстаивание позиции в длительных в настоящем деле судебных слушаниях, от аргументированности и, убедительности которой в том числе зависит положительный результат и скорейшее рассмотрение дела.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что какие-либо из указанных выше действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Довод заявителя о том, что сумма в договоре является фиксированной и составляет 140 000 руб., а акт приемки оказанных юридических услуг составлен в отдельности от содержания договора и, соответственно, не подлежит снижению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование понесенных расходов, обществом представлен акт приемки оказанных услуг от 10.07.2013, в котором приведена калькуляция стоимости оказанных представителем юридических услуг, в акте имеются ссылки на пункты договора оказания юридических услуг, сам акт поименован как "акт приемки оказанных юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 18.06.2012 N 1".

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что данный акт составлен не в рамках договора об оказании юридических услуг, а в отдельности от содержания договора. Какого-либо дополнительного соглашения к договору от 18.06.2012 N 1 заключено не было.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 по делу N А76-15475/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска и общества с ограниченной ответственностью "Уралхимстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева