Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 16АП-1231/08

г. Ессентуки

26 января 2012 г.

Дело N А20-119/2008

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транссервисавиа" (360000, Кабардино-Балкарская Республика, г.Нальчик, пр-кт Ленина, 43, ИНН 0713002018, ОГРН 1020700739586) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2008 по делу N А20-119/2008 по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство - служба Заказчика" Шаповалова Ю.В. к Местной администрации г. Нальчика и Муниципальному учреждению "Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" о признании недействительным постановления главы администрации от 27.09.2007 N 1246 и обязании учреждения возвратить имущество (судья Цыраева Ф.А.),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий муниципального унитарнго предприятия "Жилищное хозяйство - служба Заказчика" Шаповалов Ю.В. (далее - предприятие) обратился в арбитражный суд к Местной администрации г. Нальчика (далее - администрация) и Муниципальному учреждению "Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" (далее - учреждение) с заявлением о признании недействительным постановления главы администрации от 27.09.2007 N 1246 и обязании учреждения возвратить предприятию имущество в виде зданий, сооружений, транспортных средств, переданных ему на баланс на основании постановления от 27.09.2007 N 1246.

Истец уточнил исковые требования в части обязания возвратить имущество и просил обязать учреждение возвратить следующее имущество: автономные котельные, расположенные в г. Нальчике по ул. Ковтуненко, 2, Санаторный проезд, 3, ул. Туриста, 54, ул. Профсоюзная, 210; котельную по ул. 2-й Промпроезд, 13. В части обязания возвратить жилищный фонд предприятие отказалось от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2008 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: постановление главы администрации от 27.09.2007 N 1246 признано недействительным, в части обязания возвратить автономные котельные в иске отказано. В остальной части производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что право хозяйственного ведения может быть прекращено в случае правомерного изъятия имущества по решению собственника. В данном случае после изъятия у предприятия имущества оно не может выполнять свои уставные задачи; изъятием имущества нарушены права его кредиторов. Ответчики не представили доказательства правомерного изъятия у предприятия имущества. Сделка по передаче имущества предприятия учреждению совершена с целью уклонения от выполнения обязательств предприятия путем скрытой реорганизации. Поскольку для случаев нарушения реорганизацией прав кредиторов предусмотрены специальные последствия, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к этим отношениям не применяется, в иске о применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 решение от 29.04.2008 отменено в части отказа в удовлетворении требований об обязании возвратить автономные котельные, иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства скрытой реорганизации. Кроме того, реорганизация юридического лица не обладает признаками сделки, указанными в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому на нее не распространяются нормыстатьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей определенные последствия недействительности сделок.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2008 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

20.01.2012 в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Транссервисавиа" (далее - ООО "Транссервисавиа") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2008.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционная жалоба ООО "Транссервисавиа" мотивирована тем, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2008 принято о его правах и обязанностях, как арендатора нежилых помещений по пр.Ленина, 43 в г.Нальчике, площадью 525,8 кв.м.

В силустатьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства;

Согласно абзацу 5 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Предметом спора по настоящему делу является признание недействительным постановления главы администрации от 27.09.2007 N 1246 и обязание учреждения возвратить предприятию имущество: автономные котельные, расположенные в г. Нальчике по ул. Ковтуненко, 2, Санаторный проезд, 3, ул. Туриста, 54, ул. Профсоюзная, 210; котельную по ул. 2-й Промпроезд, 13.

Права и законные интересы ООО "Транссервисавиа" как арендатора нежилых помещений по пр.Ленина, 43 в г.Нальчике, площадью 525,8 кв.м судебными актами по данному делу не затрагиваются.

Следовательно, оснований для применения вышеприведенных положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Транссервисавиа" подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвращением апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование не рассматривается.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервисавиа" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.04.2008 по делу N А20-119/2008.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транссервисавиа" государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 789 от 12.12.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок с момента его вынесения в установленном законом порядке.

Судья

И.Н. Егорченко