Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 11АП-19286/13

г.Самара

10 декабря 2013 г.

Дело N А72-8353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зигзаг" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2013 года по делу N А72-8353/2013 по иску открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН 1027301486343, ИНН 7300000029) к обществу с ограниченной ответственностью "Зигзаг" (ОГРН 1037300990363, ИНН 7325042292) о взыскании 400000 руб., принятое судьей Черлановой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Коптев А.И. - генеральный директор (протокол N 1 от 27.06.2013, паспорт),

установил:

Открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (далее ОАО "УАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зигзаг" (далее ООО "Зигзаг", ответчик) о взыскании с ответчика компенсации в размере 400000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак "УАЗ" согласно свидетельству N 124566.

Решением суда от 13.09.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Зигзаг" в пользу ОАО "УАЗ" 400000 руб. компенсации за неправомерное использование товарного знака и 11000 руб. расходов по оплате госпошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, поэтому требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак подлежит удовлетворению на основании пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер компенсации суд признал обоснованным.

Суд первой инстанции доводы ответчика о том, что фартуки колес оформлялись одной экспортной сделкой в виде одной партии, поэтому имел место один случай использования товарного знака истца, признал неправомерными. При этом суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9414/12.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Зигзаг" в пользу ОАО "УАЗ" компенсации в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик признал факт использования товарного знака, принадлежащего истцу. Однако, исходя из характера и обстоятельств допущенного нарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает, что размер компенсации должен быть минимальным установленным законом - 10000 руб. При этом ответчик исходит из того, что судом первой инстанции не были соблюдены установленные пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", принципы разумности и справедливости при определении компенсации, соразмерности компенсации последствиям нарушения, не учтены характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя.

Ответчик также исходит из того, что суд первой инстанции ошибочно истолковал Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9414/12, поскольку Президиум при оценке количества случаев неправомерного использования исходил не из количества материальных носителей, а из того, что на них было размещено 10 различных товарных знаков, каждый из которых является самостоятельным объектом исключительных прав.

Ответчик, исходя из того, что в настоящем деле фартуки колес (брызговики) с единственным товарным знаком "УАЗ" оформлялись одной экспертной сделкой в виде одной партии, считает, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации необходимо исходить из однократного случая нарушения прав истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

ОАО "УАЗ" является обладателем исключительного права на товарный знак в виде словесного обозначения "УАЗ" по свидетельству N 124566 с датой приоритета 07.07.1993 в отношении товаров (услуг) классов Международной классификации товаров и услуг 12 - автомобили и запасные части к ним и 37 - ремонт и техническое обслуживание транспортных средств. Товарный знак зарегистрирован 15.03.1995. Срок действия регистрации товарного знака продлен до 07.07.2013 (л.д.13-14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из материалов дела, ООО "Зигзаг" 10.09.2012 подана на Засвияжский таможенный пост Ульяновской таможни декларация N 10414030/100912/0003479 на товары с целью помещения под таможенную процедуру экспорта товаров - запасные части к автомобилям "УАЗ", в том числе, фартуки колес в количестве 40 штук. Товар экспортировался в рамках исполнения внешнеторгового контракта N 5 от 01.06.2012. В графе "31 - грузовые места и описание товара" товара N 32 указано - фартук колеса N 0469-005107514/15 из непористой вулканизованной резины к автомобилям "УАЗ" производства ОАО "Эластомер".

В результате документального контроля инспектором таможенного поста выявлены признаки незаконного использования чужого товарного знака, а именно товарного знака, зарегистрированного за правообладателем ОАО "УАЗ" в виде буквенного обозначения "УАЗ" по свидетельству N 124566. Никаких документов, подтверждающих согласие правообладателя на право использования либо введения в гражданский оборот товаров с использованием указанного товарного знака, к декларации на товары представлено не было.

Согласно сообщению ОАО "УАЗ" от 19.09.2012 никаких лицензионных соглашений ни с изготовителем товара - ОАО "Эластомер", ни с отправителем товара - ООО "Зигзаг", ОАО "УАЗ" не заключало и не давало разрешения на введение в гражданский оборот на территории РФ фартука колеса N 0469-005107514/15 с товарным знаком "УАЗ".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2012 по делу N А72-10651/2012 ООО "Зигзаг" привлечено к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. На ООО "Зигзаг" наложено взыскание в виде штрафа в размере 30000 руб. с конфискацией 40 единиц товара - фартук колеса, изъятого по протоколу от 24.09.2012 (л.д.15-17).

Ответчик факт использования товарного знака истца на экспортируемых фартуках колес не оспаривает.

Принимая во внимание, что ответчиком экспортировались фартуки колес в количестве 40 шт., на которых размещено изображение товарного знака, принадлежащего ОАО "УАЗ" на основании свидетельства N 124566, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении исключительного права истца на товарный знак.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления к нарушителю исключительного права требования: о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в порядке защиты права на товарный знак вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился с требованием о взыскании компенсации в сумме 400000 руб. из расчета по 10000 руб. за каждый случай незаконного использования товарного знака, изображенного на 40 штуках фартуках колес, задекларированных ответчиком.

Суд первой инстанции с указанным расчетом истца согласился, возражения ответчика о том, что фартуки колес оформлялись одной экспортной сделкой в виде одной партии, поэтому имел место один случай использования товарного знака истца, не принял во внимание.

Однако, как следует из материалов дела, в данном случае незаконное использование товарного знака истца выразилось в единовременной продаже партии товара в количестве 40 штук с изображением товарного знака истца.

Таким образом, продажа фартуков колес в количестве 40 штук с незаконным использованием товарного знака "УАЗ", принадлежащего истцу, является единым нарушением независимо от количества фартуков колес, на которых изображен один товарный знак истца "УАЗ".

Принимая во внимание, что истцом допущено единое нарушение в виде незаконного использования товарного знака истца "УАЗ" при продаже фартуков колес в количестве 40 штук, вероятность убытков правообладателя в связи с этим нарушением отсутствует, а также учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, арбитражный апелляционный суд считает, что требование истца подлежит частичному удовлетворению с взысканием компенсации в размере 100000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак "УАЗ" согласно свидетельству N 124566.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения с принятием нового судебного акта по делу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика компенсации в размере 100000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак "УАЗ" согласно свидетельству N 124566.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе ответчика подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Однако поскольку требования истца о взыскании компенсации являются обоснованными и их частичное удовлетворение связано с компенсационным характером гражданско-правовая ответственность, по усмотрению суда, расходы государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2013 года по делу N А72-8353/2013 изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по государственной пошлине по иску отнести на ответчика в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зигзаг" (ОГРН 1037300990363, ИНН 7325042292) в пользу открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН 1027301486343, ИНН 7300000029) 100000 руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак "УАЗ" согласно свидетельству N 124566, а также 11000 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.Я.Липкинд Е.А.Серова