Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 12АП-11104/13

г. Саратов

09 декабря 2013 г.

Дело N А06-8044/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Грабко О.В., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балюбах Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лисиченко Павла Эдуардовича (г. Астрахань),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2013 года,

по делу N А06-8044/2012 (судья Негерев С.А.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полиизол" Фишера Э.Б.,

к Лисиченко Павлу Эдуардовичу (г. Астрахань),

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полиизол" (414000, г. Астрахань, ул. Свердлова, 46, ИНН 3015049935, ОГРН 1023000817817),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле (извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Полиизол" (далее - ООО ПКФ "Полиизол", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фишер Э.Б.

Конкурсный управляющий ООО ПКФ "Полиизол" Фишер Э.Б. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к Лисиченко П.Э. о признании недействительный сделки - договора купли-продажи от 09.11.2009 объекта недвижимости - автозаправочная станция, расположенная по адресу: г. Астрахань, ул. Яблочкова, 2 "г", заключенного между ООО ПКФ "Полиизол" и Лисиченко П.Э., а также применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2013 заявление конкурсного управляющего Фишера Э.Б. удовлетворено в полном объеме.

Лисиченко П.Э., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2013, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсным управляющим ООО ПКФ "Полиизол" Фишером Э.Б. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

09.11.2009 ООО ПКФ "Полиизол" (продавец) и Лисиченко Павлом Эдуардовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости нежилого назначения - автозаправочная станция, расположенная по адресу: г.Астрахань, ул.Яблочкова, 2 "г" по цене 662331 руб.

Собрание участников ООО ПКФ "Полиизол" от 09.11.2009 установило цену продаваемого имущества без его оценки.

На момент заключения договора право собственности на указанный объект не было оформлено в установленном законом порядке. Вместе с тем, АЗС строилась на земельном участке, предоставленном на основании постановления администрации г.Астрахани от 03.11.2003 N 3010.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО ПКФ "Полиизол" в рамках дела N А06-5465/2009, производство по которому прекращено 24.05.2012 в связи с недостаточностью средств для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Спорная автозаправочная станция была построена, в связи с чем акт ввода в эксплуатацию "Традиционной автозаправочной станции по ул.Яблочкова, 2г" подписан некоторыми членами приемочной комиссии (л.д.26-30). Вместе с тем в отсутствие зарегистрированного права собственности данная автозаправочная станция не находилась на балансе ООО ПКФ "Полиизол".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты приобретенной АЗС, наличие для этого достаточного периода времени (более трех лет), суд признает оспариваемую сделку, как совершенную безвозмездно.

Фактически в результате заключения договора от 09.11.2009 из обладания ООО ПКФ "Полиизол" выбыло ликвидное имущество без предоставления равноценного встречного исполнения и с целью причинения убытков кредиторам общества.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 167 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Закона о банкротстве сделаны выводы о недействительности оспариваемой сделки и применении последствий ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку ответчиком не представлено доказательств добросовестного поведения при заключении оспариваемого договора купли-продажи.

Приобретая недвижимое имущество у ООО ПКФ "Полиизол" в период проведения процедуры банкротства в отношении продавца, действуя при должной осмотрительности, покупатель мог узнать не только о финансовом положении продавца, но и предусмотреть необходимость соблюдения продавцом норм Закона о банкротстве при совершении сделки, а также возможность ее оспаривания в следующих процедурах банкротства, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 61.1-61.3 Закона о банкротстве.

Практически все основные доводы апелляционной жалобы сводятся к преюдициальности решения Ленинского районного суда г.Астрахани от 09.06.2011.

Из указанного решения следует, что судом установлены фактические обстоятельства заключения договора купли-продажи. Тогда как факт оплаты приобретаемого недвижимого имущества покупателем не устанавливался. В третьем абзаце на третьей странице решения имеется лишь ссылка на пункт 2 договора, в котором указано, что цена приобретаемого недвижимого имущества составляет 662331 руб., оплата указанной суммы произведена покупателем до подписания договора.

Первичные документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи от 09.11.2009, не исследовались судом общей юрисдикции.

Существенным условием договора купли-продажи в соответствии со статьей 455 ГК РФ является его предмет, а не цена как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы. Поэтому выводы Ленинского районного суда о заключении состоявшейся сделки купли-продажи не означают установление этим судом обстоятельств исполнения покупателем договорных обязательств по оплате приобретенного имущества. Договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи товара от продавца к покупателю. При этом цена договора купли-продажи может быть и не отражена в тексте договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд общей юрисдикции в решении не устанавливал фактических обстоятельств оплаты Лисиченко П.Э. цены договора в размере 662331 руб. ООО ПКФ "Полиизол" (в частности даты, порядка и способа оплаты).

Наличие в договоре купли-продажи от 09.11.2009 положений пункта 2, само по себе не свидетельствует о выполнении Лисиченко П.Э. его условий.

При рассмотрении настоящего спора с учетом специфики дел о банкротстве, в отсутствие первичных бухгалтерских документов, арбитражный суд считает не доказанным факт оплаты по договору купли-продажи от 09.11.2009. Более того, ответчиком Лисиченко П.Э. не давались пояснения относительно даты, порядка и способа оплаты по сделке, конкретных обстоятельств оплаты.

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не опровергает доводов иска о безвозмездности оспариваемого договора. Покупатель по договору купли-продажи, заключенного с юридическим лицом, должен получить от продавца документ о передаче последнему наличных денежных средств (квитанция к приходному кассовому ордеру) или же иметь сведения из банка о безналичном их перечислении.

Конкурсный управляющий в свою очередь может и не располагать финансово-бухгалтерской документацией должника, что само по себе не исключает безвозмездность оспариваемого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, именно Лисиченко П.Э. должен доказать обстоятельства оплаты приобретенного им у должника недвижимого имущества, на что он ссылается в возражениях на исковые требования конкурсного управляющего.

Представленный в суд апелляционной инстанции отчет об оценке N 139/11/09 не исследовался судом первой инстанции, ходатайства о его приобщении к материалам дела, необходимости отложения судебного разбирательства для представления отчета оценщика в суд не заявлялись.

Вместе с тем, согласно данному отчету рыночная стоимость в размере 218901 руб. определялась в отношении операторной общей площадью 54,4 кв.м, тогда как предметом купли-продажи по договору от 09.11.2009 являлся объект недвижимости автозаправочная станция состоящая из операторной общей площадью 38,9 кв.м., навеса площадью 183,1 кв.м., забора длиной 67,3 м., емкости для слива топлива, трех емкостей для слива топлива, сливного устройства. Поэтому представленный отчет не является доказательством проведения должником предварительной оценки имущества, проданного впоследствии по договору от 09.11.2009, и не отражает его рыночной стоимости.

Фактически Лисиченко П.Э. был передан имущественный комплекс в виде автозаправочной станции, а не отдельно стоящий объект недвижимости.

Причинение вреда имущественным интересам кредиторов предполагается, так как ответчиком не представлено достоверных доказательств отсутствия у него намерения безвозмездного приобретения имущества должника, совершения им действий по добросовестной покупке автозаправочной станции по справедливой цене, ее оплаты продавцу.

Ответчик имел возможность своевременно ознакомиться с материалами дела, представить возражения, с подтверждающими их доказательствами. Однако позиция отрицания Лисиченко П.Э. доводов конкурсного управляющего не может служить достаточным основанием для отказа в иске.

Как указано выше, Ленинский районный суд г.Астрахани в своем решении не устанавливал фактических обстоятельств оплаты Лисиченко П.Э. автозаправочной станции, следовательно данный судебный акт не является доказательством возражений ответчика в указанной части.

Ссылки на допущенные процессуальные нарушения судом первой инстанции несостоятельны, так как основанием для отмены судебного акта в связи с нарушением процессуальных норм в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ являются такие нарушения, которые привели к принятию неправильного решения. Однако процессуальных нарушений подобного характера судом апелляционной инстанцией не установлено.

Возражения относительно отсутствия необходимости согласования сделки с временным управляющим должника также не могут быть приняты во внимание в виду не представления доказательств стоимости автозаправочной станции менее 5% балансовой стоимости активов общества. Арбитражный суд первой инстанции правомерно применил для соответствующих расчетов стоимость, принадлежащего должнику аналогичного имущества.

Отсутствие в бухгалтерском балансе спорного объекта недвижимости, оконченного строительством к моменту совершения сделки, не означает отсутствие у органов управления должника в процедуре наблюдения необходимости соблюдения ограничений, предусмотренных в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Астраханской области от 10.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2013 года по делу N А06-8044/2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова