г. Саратов |
|
10 декабря 2013 г. |
Дело N А57-20635/12 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная зерновая компания", г.Москва, ОГРН 5077746345540, ИНН 7708632345
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2013 года по делу N А57-20635/2012, судья Чирков О.Г.
о признании обоснованными и включении требований открытого акционерного общества "Объединенная зерновая компания", г.Москва, ОГРН 5077746345540, ИНН 7708632345 в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор", Саратовская область, город Новоузенск, ОГРН 1026400963115, ИНН 6422010174 в размере 55 875 236, 54 руб. 00 коп. основного долга, для удовлетворения в третью очередь,
при участии в судебном заседании представителей ЗАО "Торгово-промышленная компания "ИнвестРесурс" Фрешера Р.А., действующего на основании доверенности от 11.10.2011, Лысякова А.Ю., действующего на основании доверенности от 11.10.2011, представителя Каверина А.С. Лысякова А.Ю., действующего на основании доверенности 64 АА 0848486, представителя ООО "Альфа+Бэттерис" Лысякова А.Ю., действующего на основании доверенности от 20.12.2012, представителя ОАО "Новоузенский элеватор" Зуевой Н.В., действующей на основании доверенности от 21.06.2013,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление открытого акционерного общества "Объединенная зерновая компания" (далее по тексту - ОАО "Объединенная зерновая компания", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор" 198 529 908, 52 руб. суммы реального ущерба от утраты переданного на хранение товара.
До рассмотрения спора по существу кредитор уточнил свои требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму реального ущерба от утраты переданного на хранение товара в размере 148 225 986, 54 руб. Уточнения были приняты судом первой инстанции.
25 сентября 2013 года Арбитражным судом Саратовской области требования открытого акционерного общества "Объединенная зерновая компания", город Москва признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор", в размере 55 875 236, 54 руб. основного долга для удовлетворения в третью очередь. В части требования открытого акционерного общества "Объединенная зерновая компания", город Москва в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор" в размере 92 350 750 руб. отказано.
ОАО "Объединенная зерновая компания" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 92 350 750 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители ОАО "Объединенная зерновая компания" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Поскольку заявителем обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требование кредитором предъявлено в установленный законом срок и основано на следующем.
26 декабря 2011 года между ОАО "Объединенная зерновая компания" и ОАО "Новоузенский элеватор" заключен договор хранения N 522/14, в соответствии с условиями которого должник обязался в течение 2012 года осуществлять хранение принятых от кредитора запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, обеспечить количественно-качественную сохранность зерна и возвратить зерно в сохранности. Согласно материалам дела, на хранение должнику было передано 24 300 тонн пшеницы третьего класса.
В результате комиссионных проверок количественно-качественной сохранности переданного на хранение товара, проведенной 12 июля 2012 года была выявлена недостача пшеницы в количестве 2 061, 5 тонн, проведенной 14 августа 2012 года была выявлена недостача пшеницы в количестве 17 068,5 тонн.
Таким образом, общий объем недостачи составил 19 130 тонн. Хранитель возместил кредитору часть убытков, причиненных в результате утраты переданной на хранение пшеницы, а именно возместил стоимость 982, 842 тонн пшеницы. Ущерб от утраты 18 147, 158 тонн пшеницы до настоящего времени кредитору не возмещен.
Согласно отчету оценщика - ООО "Средневолжская оценочная компания", стоимость 1 тонны пшеницы 3 класса интервенционного фонда составляет 8 168 руб. Размер убытков от утраты 18 147, 158 тонн пшеницы составляет 148 225 986, 54 руб.
30 декабря 2010 года между ОАО "Объединенная зерновая компания" и ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" был заключен генеральный договор страхования запасов федерального интервенционного фонда N 85-00304-1021-2. В соответствии с условиями указанного договора: общая страховая сумма (лимит ответственности) по договору страхования составляет 44 100 000 000 руб., застрахованным имуществом являются запасы федерального интервенционного фонда, закупленные в результате биржевых торгов при проведении государственных закупочных интервенций в 2008-2009 годах и 2009 - 2010 годах, указанные в Бордеро и переданные на ответственное хранение Хранителю сельскохозяйственной продукции, с которым Министерством сельского хозяйства Российской Федерации по результатам открытого конкурса заключен соответствующий государственный контракт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
По Бордеро, застрахованным имуществом, находящимся на хранении у ОАО "Новоузенский элеватор", является зерно государственного интервенционного фонда пшеница 3 класса урожая 2008 и 2009 годов.
В соответствии с условиями генерального договора страхования запасов федерального интервенционного фонда N 85-00304-1021-2 от 30 декабря 2010 года, страховым случаем является утрата, уничтожение или повреждение запасов Федерального интервенционного фонда в результате наступления события из числа застрахованных рисков, произошедшего в период действия страхования на территории страхования.
Согласно пункту 9 указанного договора, в отношении утраченных или уничтоженных запасов Федерального интервенционного фонда (непригодных к дальнейшему использованию) сумма страхового возмещения выплачивается в размере их полной стоимости.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года по делу N А40-7113/2013 с ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро" в пользу ОАО "Объединенная зерновая компания" была взыскана сумма страхового возмещения в размере 92 350 750 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 года по делу N А40-7113/2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года по делу N А40-7113/2013 оставлено без изменения.
Таким образом, обязанность страховщика перед кредитором по выплате страхового возмещения подтверждена материалами дела, однако, доказательств того, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2013 года исполнено, а также доказательств выплаты страхового возмещения материалы дела не содержат.
Следовательно, на момент рассмотрения арбитражным судом настоящего требования о включении в реестр требований кредиторов должника отсутствовало исполнение в пользу ОАО "Объединенная зерновая компания", следовательно, в данном случае не имеет место факт двойного взыскания денежной суммы.
Кроме того, договор страхования имущества был заключен между кредитором (потерпевшим) и страховщиком. У страховщика возникла обязанность выплатить кредитору (потерпевшему) страховое возмещение в связи с утратой должником застрахованного имущества в силу договора имущественного страхования.
ОАО "Новоузенский элеватор" не страховало свою ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу собственника зерна, страховщик занял бы его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
ОАО "Объединенная зерновая компания" в силу норм статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе выбрать любой способ защиты своих прав, предусмотренный законом, при условии, что он не приведет к её неосновательному обогащению.
Между тем, как установил суд апелляционной инстанции, обязательство должника по возмещению ущерба до настоящего момента так и не было исполнено.
Предъявление кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы ущерба, не исключает реализации им прав выгодоприобретателя из договора страхования, поскольку он распоряжается правами по собственному усмотрению. Наличия злоупотребления правами (одновременного фактического получения долга от должника и страхового возмещения) судебной коллегией не установлено. В связи с чем, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Объединенная зерновая компания" реализовало свое право на получение убытков за счет ООО "Страховая компания "СОГАЗ-Агро", повторное взыскание суммы ущерба за счет виновного лица приведет к неосновательному обогащению на стороне потерпевшего.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2013 года в обжалуемой части подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права
руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 сентября 2013 года по делу N А57-20635/2012 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Включить требование открытого акционерного общества "Объединенная зерновая компания" в размере 92 350 750 руб. в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества "Новоузенский элеватор" для удовлетворения в третью очередь.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
Председательствующий |
А.Ю. Самохвалова |
Судьи |
Г.И. Агибалова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А57-20635/2012
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2017 г. N Ф06-23802/17 настоящее постановление изменено
Должник: ОАО "Новоузенский элеватор"
Кредитор: ООО "Агро-групп"
Третье лицо: Икаев Э. Э., НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" Польников Михаил Геннадьевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Росреестр по Саратовской области)
Хронология рассмотрения дела:
02.07.2018 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-34823/18
29.06.2018 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-20635/12
28.05.2018 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6617/18
28.05.2018 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6622/18
24.05.2018 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-20635/12
21.05.2018 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-20635/12
08.05.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4160/18
28.04.2018 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-20635/12
19.04.2018 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3123/18
20.03.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-29579/18
02.03.2018 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-20635/12
28.02.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-28983/17
16.02.2018 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-20635/12
14.02.2018 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-30916/18
19.01.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-28591/17
09.01.2018 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-28416/17
22.12.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-28090/17
01.12.2017 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-20635/12
29.11.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14520/17
29.11.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-14519/17
20.11.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-26666/17
20.11.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11782/17
20.11.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13989/17
16.11.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10806/17
10.11.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11295/17
09.11.2017 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-20635/12
07.11.2017 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-20635/12
01.11.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13346/17
25.10.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-23802/17
23.10.2017 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-20635/12
12.10.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8346/17
10.10.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11108/17
27.09.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-24634/17
22.09.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9352/17
04.09.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7972/17
29.08.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9434/17
29.08.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9353/17
28.08.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8770/17
12.07.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8423/17
12.07.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8424/17
12.07.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8425/17
10.07.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5331/17
07.07.2017 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-20635/12
04.07.2017 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-20635/12
30.06.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22432/17
28.06.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22714/17
26.06.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7207/17
21.06.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-22714/17
15.06.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4933/17
07.06.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6792/17
06.06.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6621/17
31.05.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3327/17
26.05.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6285/17
26.05.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6275/17
11.05.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5573/17
03.05.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-20260/17
06.04.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2904/17
05.04.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4249/17
07.03.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-18019/17
20.02.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-857/17
10.02.2017 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-20635/12
07.02.2017 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-20635/12
21.12.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13259/16
21.12.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-13230/16
13.12.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12273/16
01.12.2016 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-20635/12
23.11.2016 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-20635/12
03.11.2016 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-20635/12
31.10.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10715/16
12.09.2016 Определение Арбитражного суда Саратовской области N А57-20635/12
27.04.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7397/16
26.02.2016 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7262/16
01.02.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12735/15
27.08.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7676/15
23.06.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5547/15
08.06.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-24133/15
01.04.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1673/15
18.03.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-1445/15
23.10.2014 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15747/13
07.08.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6492/14
02.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3699/14
11.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3699/14
03.04.2014 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-20635/12
21.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3699/14
20.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-3424/13
03.03.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-534/14
25.02.2014 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4424/13
19.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-169/13
10.12.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-9648/13
17.09.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7940/13
10.09.2013 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-8731/13
24.07.2013 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5865/13
24.07.2013 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5804/13
10.01.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11739/12