Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N 07АП-3444/12

г. Томск

5 июля 2012 г.

Дело N А45-10447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Грабовского Д.Р., решение единственного участника ООО "ЭкоТех" от 03.03.2011, паспорт,

конкурсного управляющего Заикина Д.Г. (лично), решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2011, паспорт,

от кредитора ОАО "Сбербанк России": Золотаревой И.Ю. по доверенности от 09.11.2010, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Новоалтайского отделения N 7492 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2012 года (судьи Гофман Н.В., Красникова Т.Е., Векшенков Д.В.) по делу NА45-10447/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мариэль" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТех" об исправлении опечатки в резолютивной части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2011,

УСТАНОВИЛ:

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТех" (далее - ООО "ЭкоТех") обратился 22.06.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мариэль" (ИНН 2224120227) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2011 ликвидируемый должник - ООО "Мариэль" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денис Григорьевич Заикин.

ООО "ЭкоТех" обратилось 12.03.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исправлении опечатки в решении арбитражного суда от 29.08.2011, дополнив резолютивную часть решения пунктом 8 следующего содержания: "Включить ООО "ЭкоТех" в реестр требований кредиторов ООО "Мариэль" с суммой требований в размере 39 150 000 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения".

Заявление обосновано ссылкой на часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что при изготовлении полного текста решения от 29.08.2011 в резолютивной части не распечатан пункт о включении требований ООО "ЭкоТех" в реестр требований кредиторов ООО "Мариэль" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2012 резолютивная часть решения от 29.08.2011 дополнена абзацем следующего содержания: "Включить требования ООО "ЭкоТех" в реестр требований кредиторов ООО "Мариэль" в размере 39 150 000 рублей - сумма основного долга, с отнесением в третью очередь удовлетворения".

Кредитор - открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения заявления ООО "ЭкоТех" о признании должника банкротом арбитражный суд первой инстанции не принял судебный акт, устанавливающий состав и размер требований кредитора ООО "ЭкоТех" к должнику, в связи с чем был не вправе применять статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения от 23.03.2012 об исправлении опечатки.

Конкурсный управляющий ООО "Мариэль" Заикин Д.Г. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что арбитражным судом обоснованно внесены исправления в резолютивную часть решения от 29.08.2011, поскольку в мотивировочной части названного решения указано, что на момент рассмотрения заявления о признании ликвидируемого должника банкротом с требованием к ООО "Мариэль" обратился один кредитор, размер требования кредитора составляет 39 150 000 рублей и подтверждается имеющимся в материалах дела исполнительным листом на указанную сумму, выданным Арбитражным судом Новосибирской области. При изготовлении решения от 29.08.2011 не был распечатан пункт резолютивной части решения, объявленного в судебном заседании 29.08.2011, согласно которому требование заявителя по настоящему делу - ООО "ЭкоТех" подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Мариэль" с отнесением в третью очередь.

ООО "ЭкоТех" в своем отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" отказать, считает определение суда законным и обоснованным, поскольку направлено оно на защиту прав и законных интересов ООО "ЭкоТех" и исправляет допущенную судом опечатку в части не указания судом в решении на включение требований ООО "ЭкоТех" в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор - ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие (ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил определение суда от 23.03.2012 отменить.

Конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, просил оставить определение суда от 23.03.2012 без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "ЭкоТех" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в своем отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ОАО "Сбербанк России", ООО "ЭкоТех" и конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2012, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22.06.2011 ООО "ЭкоТех" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО "Мариэль" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 39 150 000 руб., а также на неисполнение вступившего в законную силу решения Третейского суда при ООО "Центральное юридическое агентство" от 18.02.2011, которым с ООО "Мариэль" в пользу ООО "ЭкоТех" взыскана задолженность в сумме 39 150 000 руб. по договору поставки щебня N 01-12-10 от 09.12.2010 и третейский сбор в сумме 92 158,95 руб.

01.08.2011 от председателя ликвидационной комиссии поступил отзыв, согласно которому 09.06.2011 единственным участником ООО "Мариэль" принято решение о ликвидации должника, 20.06.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации общества и запись о назначении ликвидатора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2011 (резолютивная часть объявлена 23.08.2011) ликвидируемый должник - ООО "Мариэль" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Мариэль" утвержден Денис Григорьевич Заикин. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 14 февраля 2012 года. С ООО "Мариэль" в пользу ООО "ЭкоТех" взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

ООО "ЭкоТех", ссылаясь на то, что в резолютивной части решения от 29.08.2011 не распечатан пункт о включении требования ООО "ЭкоТех" в размере 39 150 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Мариэль" с отнесением в третью очередь удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, руководствовался статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исправление допущенной в решении от 29.08.2011 опечатки не изменяет содержание судебного акта.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, исходя из следующего.

В соответствии счастью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы исправление опечаток, допущенных в судебном акте, возможно в том случае, когда ошибка носит технический характер, и ее исправление не изменяет содержания этого судебного акта в части тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств по делу и применения закона.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭкоТех", обращаясь в арбитражный суд с заявлением, просило признать ООО "Мариэль" несостоятельным (банкротом), утвердить арбитражного управляющего Заикина Д.Г. - члена саморегулируемой организации - НП "Сибирская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", установить вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий и процентов в соответствии с требованиями п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве (т. 1, л.д. 5-7).

Требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Мариэль" заявление кредитора не содержит.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался статьями 20.6, 45, 52, 53, пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве и исходил из наличия признаков банкротства ликвидируемого должника, а именно недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции лишь констатировал в решении факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов без проверки обоснованности требований кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Признавая должника банкротом, и, открывая в отношении него процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции не принял решение о признании требований кредитора ООО "ЭкоТех" обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника в какую-либо очередь, в мотивировочной части решения суд не указал на то, что обоснованность требований кредитора подтверждается какими-либо доказательствами, не привел оценку этих доказательств, не указал, какие основания имеются для включения требований в реестр.

В апелляционной и кассационной инстанциях законность и обоснованность решения суда от 29.08.2011 не проверялись, решение вступило в силу.

Суд первой инстанции, изменяя резолютивную часть решения от 29.08.2011 под видом исправления технической опечатки, изменил содержание своего судебного акта, поскольку в мотивировочной части решения не содержится обоснования по вопросу обоснованности требования кредитора, состава и размера денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение содержания судебного акта арбитражного суда является недопустимым.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что в судебном заседании суда первой инстанции объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой требование заявителя - ООО "ЭкоТех" подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Мариэль" с отнесением в третью очередь удовлетворения, материалами дела опровергается.

Представленная в суд апелляционной инстанции аудиозапись протокола судебного заседания суда первой инстанции от 23.08.2011 по настоящему делу свидетельствует о том, что объявленная судом 23.08.2011 резолютивная часть решения вывода о включении требования заявителя - ООО "ЭкоТех" в реестр требований кредиторов ООО "Мариэль" с отнесением в третью очередь удовлетворения не содержит и полностью соответствует печатному тексту решения, изготовленному в полном объеме 29.08.2011.

При изложенных выше фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в решении от 29.08.2011 отсутствуют опечатки, которые могут быть исправлены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявление ООО "ЭкоТех" не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2012 года и разрешения судом апелляционной инстанции вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (п. 4 ч. 1, ч. 3), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2012 года по делу N А45-10447/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТех" об исправлении опечатки в резолютивной части решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2011 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.В. Марченко