Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 10АП-11257/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А41-14663/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей: Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Нетребской А.С.,

в судебном заседании участвуют:

от ООО "СТРОЙМОНТАЖГРУПП": Вишнякова М.И., по доверенности от 12.08.2013, Баранников А.А., по доверенности от 23.01.2013 N 11;

от Инспекции ФНС России по г.Балашиха Московской области: Байрамуков Р.М., по доверенности от 15.01.2013 N 02-28/0025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙМОНТАЖГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года по делу N А41-14663/13, принятое судьей Зинуровой М.В. по заявлению ООО "СТРОЙМОНТАЖГРУПП" к Инспекции ФНС России по г.Балашиха Московской области о признании незаконным решения N 10/60 от 29.12.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖГРУПП" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Балашихе Московской области (далее -налоговый орган, Инспекция) от 29.12.2012 N 10/60 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года по делу N А41-14663/13 в удовлетворении заявленных требований ООО "СТРОЙМОНТАЖГРУПП" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "СТРОЙМОНТАЖГРУПП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года года по делу N А41-14663/13 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Инспекция представила в материалы дел отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заявитель и Инспекция направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 12.10.2012 N 10/38.

В соответствии с п. 7 ст. 101 Налогового кодекса РФ по результатам рассмотрения материалов выездной проверки и возражений налогоплательщика начальником ИФНС России по г. Балашиха Московской области было принято решение от 29.12.2012 N 10/60 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 7 102 981,01 руб. В соответствии с решением Обществу также предложено уплатить недоимку в сумме 40 080 305,07 руб. и начислены пени 10 492 451,89 руб. соответственно.

Заявитель полагая, что вынесенное Инспекцией решение является необоснованным, в порядке, установленном ст. 101.2 НК РФ, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области (далее - Управление).

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, вынесло решение от 26.03.2013 N 07-12/16367, согласно которому решение Инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 20 921 439,99 руб., а также соответствующих сумм пени в размере 5 475 962,28 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3271 208 руб. за неуплату налога на прибыль.

Оспариваемым решением было признано необоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее- НДС) по счетам-фактурам ООО "ПлюсСтар", ООО "Строительная фирма "Альстер", ООО "ТехноСтройРегион", ООО "Строительная компания Гарантия", ООО "ПромТехСтрой", не приняты затраты, учтенные налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по выполнению отдельных видов работ на объекте: "Здание детского сада на 220 мест по ул. Толмачева" г. Ивантеевки Московской области.

Решением Федеральной налоговой службы России от 12.07.2013 г. N СА-4-9/12557@ было изменено решение ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 29.12.2012 N 10/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Московской области от 26.03.2013 N 07-12/16367 путем отмены в части отказа в праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Строительная фирма "Альстер", ООО "ТехноСтройРегион", ООО "ПромТехСтрой", ООО "Строительная компания Гарантия", а также соответствующих сумм налогов, пеней, штрафов.

В судебном заседании апелляционного суда представители налогоплательщика и налогового органа пояснили, что фактически спор между сторонами касается доначислений по НДС и налогу на прибыль по контрагенту ООО "ПлюсСтар".

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ООО "СТРОЙМОНТАЖГРУПП" и мероприятий налогового контроля в отношении ООО "ПлюсСтар" установлено следующее.

ООО "СТРОЙМОНТАЖГРУПП" были заключены договора строительного подряда: б/н от 03.11.2008 г на выполнение комплекса работ по строительству административного здания по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 8. стр. 1 с ООО "Газкомплектброкер", являющимся Заказчиком, договор генерального подряда б/н от 01.07.2008 г на выполнение комплекса отделочных работ административного здания по адресу: г. Москва, Гагаринский переулок, вл. 25 с ООО "Газкомплектброкер", являющимся Заказчиком, договор подряда N 14 с ООО "РСУ-11", являющегося заказчиком на строительство здания детского сада на 220 мест по ул. Толмачева г. Ивантеевки Московской области между Администрацией г. Ивантеевка Московской области, договор генерального подряда N 21/2008 от 10.06.2008 г на выполнение работ подготовительного периода по строительному объекту: "Средняя школа по ул. Майолик", расположенная по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Хотьково собственными и привлеченными силами в соответствии с условиями договора, техническим заданием, проектной и рабочей документацией между ОАО "Московская областная инвестиционная трастовая компания" - являющимся заказчиком.

Для выполнения указанных работ в качестве одного из субподрядчиков было привлечено ООО "ПлюсСтар" ИНН 7718655729. С данной организацией были заключены договора подряда:

N 30 от 01.10.2008 года на выполнение комплекса общестроительных работ по строительству здания школы, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-он, г. Хотьково, ул. Майолик. Согласно п. 1 договора N 30 от 01.10.2008 г. подрядчик обязуется выполнить комплекс общестроительных работ по строительству здания школы. Всего было оказано услуг за 2008 год на сумму 2 874 899,83 руб., в том числе НДС (18%) - 403 345,49 руб.

договор подряда N 29/1 от 01.10.2008 года на выполнение комплекса работ на объекте здания школы, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-он, г. Хотьково, ул. Майолик. Всего было оказано услуг за 2010 год на сумму 2 126 309,63 руб., в том числе НДС (18%) - 324 352,31 руб.

договор подряда N 11 от 29.01.2009 года на выполнение комплекса работ по строительству здания школы, расположенной по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-он, г. Хотьково, ул. Майолик. Согласно п. 1 договора N 11 от 29.01.2009 г. подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству здания школы. Всего было оказано услуг за 2009 год на сумму 4 460 000,36 руб., в том числе НДС (18%) - 680 339,03 руб.

договор N 29 от 01.10.2008 года на выполнение комплекса работ на объекте "Детский сад на 220 мест", расположенного по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка. Согласно п. 1 договора N 29 от 01.10.2008 г. подрядчик ООО "ПлюсСтар" ИНН 7718655729 обязуется выполнить комплекс работ по строительству здания детского сада. Всего было оказано услуг за 2009 год на сумму 3 747 734,47 руб., в том числе НДС (18%) - 571 688,30 руб.

договор N 27 от 26.06.2008 года на выполнение комплекса отделочных работ на объекте "Административное здание", расположенного по адресу: г. Москва, Гагаринский пер, вл. 25. Всего было оказано услуг за 2008 год на сумму 9 987 809,91 руб., в том числе НДС (18%) - 1 523 564,22 руб.

договор N 28 от 01.09.2008 года на выполнение комплекса отделочных работ на объекте "Административное здание", расположенного по адресу: г. Москва, Гагаринский пер, вл. 25. Всего было оказано услуг за 2008 год на сумму 1 087 485,14 руб., в том числе НДС (18%) - 165 887,56 руб.

договор N 13 от 26.03.2009 года на выполнение комплекса работ на объекте "Административное здание", расположенного по адресу: г. Москва, Гагаринский пер, вл. 25. Всего было оказано услуг за 2009 год на сумму 113 644,36 руб., в том числе НДС (18%) - 17 335,58 руб.

договор N 14 от 25.08.2009 года с ООО "ПЛЮССТАР" ИНН 7718655729 (приложение N 53 к 1-му экземпляру акта) на выполнение комплекса работ на объекте "Административное здание", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Летниковская, д. 8. Всего было оказано услуг за 2009 год на сумму 974 647,72 руб., в том числе НДС (18%) - 148 675,07 руб.

Представленные ООО "СТРОЙМОНТАЖГРУПП" на проверку первичные бухгалтерские документы: договор, акты выполненных работ подписаны от имени генерального директора подписывала Кащихина Варвара Николаевна, действующая на основании Устава. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем, действующем от имени ООО "ПлюсСтар" ИНН 7718655729 на основании Устава в период с даты государственной регистрации 17.07.2007 г по 28.07.2010 г является генеральный директор Кащихина Варвара Николаевна. По итогам работы с "Информационной ресурсно-сопроводительной МРИ ЦОД ФНС России" (федеральная база данных ФНС России) выяснено, что гражданка Кащихина Варвара Николаевна является участником финансово-хозяйственной деятельности (учредителем, генеральным директором, главным бухгалтером) в 6 организациях:

- массовый учредитель - (по сведениям, содержащимся в федеральной базе данных ФНС России (Кащихина Варвара Николаевна заявлена в качестве учредителя 6 юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации);

- массовый руководитель - (по сведениям, содержащимся в федеральной базе данных ФНС России (Кащихина Варвара Николаевна заявлена в качестве руководителя 4 юридических лиц, зарегистрированных на территории Российской Федерации.

В ИФНС по г. Мытищи Московской области был направлен запрос о предоставлении информации, отчетности, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПлюсСтар" ИНН 7718655729. В предоставленной выписке Чернов Дмитрий Владимирович и Кащихина Варвара Николаевна заявлены в качестве учредителей ООО "ПлюсСтар" ИНН 7718655729, а Кащихина Варвара Николаевна заявлена в качестве руководителя ООО "ПлюсСтар" ИНН 7718655729.

В ИФНС по г. Чебоксары направлено поручение о допросе свидетеля Кащихиной Варвары Николаевны, заявленной в выписке из ЕГРЮЛ в качестве учредителя ООО "ПлюсСтар" ИНН 7718655729. Получен ответ, что гражданка Кащихина Варвара Николаевна не является ни руководителем, ни учредителем ООО "ПлюсСтар" ИНН 7718655729, на должность генерального директора не назначалась. В период с 01.01.2008 г по 31.12.2010 г работала в МУЗ ГКБ N 1 медрегистратором. Никакого отношения к деятельности ООО "ПлюсСтар" ИНН 7718655729 не имеет. Расчетных счетов в банке не открывала, сделок от лица ООО "ПлюсСтар" ИНН 7718655729 с ООО "СТРОЙМОНТАЖГРУПП" не заключала, доверенностей в качестве руководителя ООО "ПлюсСтар" ИНН 7718655729 на право осуществления каких-либо действий, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью ООО "ПлюсСтар" ИНН 7718655729 не выдавала, приказы на замещение обязанностей руководителя ООО "ПлюсСтар" ИНН 7718655729 не оформляла. Документы, подтверждающие факт выполнения работ ООО "ПлюсСтар" ИНН 7718655729 в адрес ООО "СТРОЙМОНТАЖГРУПП" в период с 01.01.2008 по 31.12.2010 г. не подписывала. Свой паспорт не теряла, но передавала хозяйке съемной квартиры, когда проживала в городе Москве.

16.08.2012 года согласно постановлению N 10-13/01550 от 03.08.2012 г была проведена почерковедческая экспертиза образцов подписей Кащихиной Варвары Николаевны, заявленной в качестве руководителя ООО "ПлюсСтар" ИНН 7718655729 на документах, представленных ООО "СТРОЙМОНТАЖГРУПП".

Согласно заключению эксперта N 748 от 20.08.2012 г ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" подписи от имени Кащихиной Варвары Николаевны, расположенные: в строке "Подрядчик" в договоре N 11 от 29.01.2009 г, заключенном между ООО "СТРОЙМОНТАЖГРУПП" в лице гендиректора Липки И.С. и ООО "ПлюсСтар" в лице Кащихиной В.Н.; в строке "Подрядчик" в Актах КС-2 N 1 от 20.02.2009 г на сумму 3.080.000,36 руб.; N 1 от 20.02.2009 г на сумму 2.126.309,63 руб.; N 1 от 10.12.2008 г; N 3 от 29.09.2008 г; в строке "Руководитель организации Кащихина В.Н. в счете-фактуре N 326 от 19.12.2008; N 11 от 20.02.2009 г; N 12 от 20.02.2009 г. выполнены не Кащихиной Варварой Николаевной, а другим неизвестным лицом.

Подписи на документах от имени ООО "ПлюсСтар", представленных ООО "СТРОЙМОНТАЖГРУПП" для проверки, идентичны подписям на документах от имени ООО "ПлюсСтар", представленных для почерковедческой экспертизы. Таким образом, обстоятельства свидетельствуют о том, что документы от имени ООО "ПлюсСтар" подписаны не уполномоченным лицом.

В рамках мероприятий налогового контроля был направлен запрос в ИФНС N 18 по г. Москве по месту регистрации ООО "ПлюсСтар" об истребовании документов и представления информации. Получен ответ, что ООО "ПлюсСтар" ИНН 7718655729 последняя отчетность была представлена за 6 месяцев 2010 года по Единой упрощенной декларации. Организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих минимальную налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Сотрудниками инспекции был осуществлен выезд на юридический адрес организации, на момент осмотра организация не найдена.

Основной вид деятельности по ОКВЭД, заявленный организаций - 74.8 "предоставление различных видов услуг". Среднесписочная численность организации за 2009 год составляет - 1 человек.

В целях подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с выше указанной организацией, для проведения мероприятий налогового контроля было направлено поручение в ИФНС N 18 по г. Москве по месту регистрации ООО "ПЛЮССТАР" ИНН 7718655729 о проведении проверки фактического местонахождения организации и получения информации у собственников помещений.

При проведении осмотра было установлено, что по адресу: г. Москва, ул. Миллионная, д. 6 располагается "Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы".

В ходе проведения контрольных мероприятий и получения объяснения собственника владельца здания было получено объяснение главного врача о том, что, об ООО "ПлюсСтар" ему ничего неизвестно. Помещения данной организации не представляются и в период с 01.01.2008 г по 31.12.2010 г не представлялись.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности ООО "ПлюсСтар" реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности в результате отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия фактического местонахождения организации.

ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МФД России по г. Москве в ответ на запрос Инспекции сообщил, что по данным ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, сведениями о транспортных средствах, зарегистрированных в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве за ООО "ПлюсСтар" по состоянию на 28.06.2012 г не располагает.

Таким образом, общество не располагало транспортными средствами и техникой, необходимыми для осуществления строительно-монтажных работ по договору с ООО "СТРОЙМОНТАЖГРУПП".

Из ответа ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской в ответ на запрос Инспекции следует, что ООО "ПлюсСтар" ИНН 7718655729 нет управленческого и технического персонала, а перечисление страховых взносов носит формальный характер.

Из банковских выписок следует, что ООО "СТРОЙМОНТАЖГРУПП" осуществляло перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "ПлюсСтар", открытый в ООО "РЕГИОНИНВЕСТБАНК".

В ходе анализа банковских выписок установлено, что обществом не производится уплата арендных платежей, в том числе по аренде склада, что подтверждает отсутствие помещений, необходимых для осуществления деятельности.

Также отсутствуют расчеты по уплате коммунальных платежей, электроэнергии, закупки канцтоваров, представительских расходов, расходов по содержанию офиса, расходов на транспортные услуги, ГСМ, содержание техники, необходимой для осуществления строительных работ. Выплата заработной платы не производилась, а уплата страховых взносов носит формальный характер. Как следствие, в организации отсутствуют необходимые человеческие ресурсы для обеспечения и выполнения задач, возложенных на нее в соответствии с заключенным договором.

Налоговые отчисления перечислены в минимальном размере и носят формальный характер.

Все денежные средства, полученные организацией ООО "ПлюсСтар" ИНН 7718655729, в тот же банковский день, либо на следующий транзитом перечисляются в адрес недобросовестных контрагентов: ООО "РИЛАЙФ", ООО "Прогресс-Строй" т.е. носят транзитный характер.

Проведя мониторинг "Информационной ресурсно-сопроводительной МРИ ЦОД ФНС России" (федеральная база данных ФНС России) Инспекцией установлено, что вышеуказанные организации имеют признаки фирмы "однодневки": "адрес массовой регистрации", "массовый руководитель" и "массовый учредитель".

Как установлено проверкой, исполнительно-техническая документация на спорных объектах велась только самим ООО "СТРОЙМОНТАЖГРУПП", и в полном объеме на проверку не представлена. Спорные субподрядные организации в исполнительной документации (общих журналах работ, актах на освидетельствование скрытых работ и ответственных конструкций и иной документации), предоставленной Обществом Заказчикам и Генеральным подрядчикам не зафиксированы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в общем журнале работ необходимо отражать только наименование работ, а отражение сведений о лице их производящем необязательно, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 утвержден и введен в действие Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 3 Порядка, общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Пунктами 8.1 и 8.3 названного документа определено, что Раздел 1 Общего журнала работ "Список инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, занятого при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В раздел вносят данные обо всех представителях инженерно-технического персонала, занятых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Раздел 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

В ходе мероприятий налогового контроля, в порядке, установленном ст. 90 НК РФ был произведен опрос руководящего состава и сотрудников налогоплательщика.

Генеральный директор ООО "СТРОЙМОНТАЖГРУПП" Липка Иван Степанович пояснил, что подрядную организацию ООО "Плюс Стар" он не помнит. Кто выступал представителем от подрядной организации, свидетелю не известно, полномочия руководителя не проверялись, а он просто подписывал представленный ему договор. Руководитель данной организации ему не знаком, договора заключались либо в офисе, либо на объекте, кто присутствовал не помнит, поиск данных организаций не осуществлялся, представитель данной организации приходили сам на объект, деловая переписка не велась, деловая репутация, платежеспособность и возможность исполнения обязательств по договору без риска не проверялись. Согласно показаниям свидетеля, уполномоченным представителем от ООО "СТРОЙМОНТАЖГРУПП" при приемке выполненных работ был начальник участка Раевский Иван Александрович. Сколько рабочих выполняло субподрядные работы на объектах свидетелю не известно.

Финансовый директор ООО "СТРОЙМОНТАЖГРУПП" Баранников Андрей Альбертович в ходе проверки дал аналогичные показания.

Начальник участка Раевский Иван Александрович в свою очередь сообщил, что, указанная подрядная организация ему не знакома, кто выступал представителем от данной субподрядной организации свидетель не знает, с руководителями не встречался. Какая крупногабаритная техника или грузовые автомобили использовались для выполнения общестроительных работ по договору подряда на объектах свидетель не помнит. Кто был уполномоченным представителем для участия в комиссии по приемке выполненных работ у субподрядных организаций, свидетель не знает, не смотря на то, что генеральный директор ООО "СТРОЙМОНТАЖГРУПП" Липка И.С. указал его ответственным лицом.

Сколько рабочих выполняло субподрядные работы по договору подряда на объектах свидетель не помнит, где осуществлялось подписание договора свидетель не знает.

Допрошенный в качестве свидетеля главный инженер ООО "СТРОЙМОНТАЖГРУПП" Чураков Ринат Хайдарович дал аналогичные показания.

Таким образом, никто из должностных лиц и сотрудников налогоплательщика, в чьи обязанности входил контакт с субподрядными организациями, контроль за качеством выполненных работ, их сдача приемка не подтвердил факт какого-либо взаимодействия с кем-либо из сотрудников спорной подрядной организации.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО "СТРОЙМОНТАЖГРУПП" действовало без должной осмотрительности и осторожности и инспекция не указала, в силу чего организации должно быть известно о допущенных нарушениях, отклоняется апелляционным судом, т.к. доказательств должной осмотрительности при выборе указанного конрагента заявитель в материалы дела не представил.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлены критерии для оценки судами доводов налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Постановлениями от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09 ВАС РФ указал на необходимость исследования в делах об оспаривании выводов налоговых органов о получении необоснованной налоговой выгоды вопросов реальности спорных хозяйственных операций.

Представленные налоговым органом доказательства отсутствия реальности спорных хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ и проявленную обществом неосмотрительность при взаимодействии с ООО "ПлюсСтар", должны оцениваться в совокупности (как единое основание) для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.

Необходимо отметить, что факт недобросовестности ООО "ПлюсСтар" ИНН 7718655729 установлен Постановлением ФАС Московского округа от 26.04.2012 по делу N А40-52209/11, в котором указано, что у организации отсутствовал исполнительный орган и лицо, которое могло бы действовать от его имени; представленные первичные документы подписаны неустановленными лицами, полномочия которых не подтверждены; организация не имела необходимых организационных, материальных, трудовых, транспортных ресурсов для выполнения спорных хозяйственных операций, местонахождение контрагента в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлено. По юридическому адресу данная организация не располагаются. По требованиям налогового органа о представлении документов в подтверждение реальности поставки товара (оказания услуг), данная организация документы не представила. Указанный судебный акт не является преюдициальным по отношению к настоящему делу.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом, как следует из положений ст. 169 Налогового кодекса РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должен отвечать требованиям, предъявляемым к нему п. п. 5 и 6 данной статьи.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, анализ положений ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, представленные налогоплательщиком к проверке счета-фактуры в обоснование вычетов по НДС не могут быть признаны достоверными, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку подписи на договорах, счетах-фактурах и иных документах, представленных по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами, проставлены неустановленными лицами.

Пунктом 4 Постановления N 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 Постановления N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления N 53 ВАС РФ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Представленные ООО "СТРОЙМОНТАЖГРУПП" в качестве документального подтверждения права на налоговые вычеты по НДС документы от имени ООО "ПлюсСтар" подписаны неуполномоченным лицом и не могут являться основанием для признания затрат обоснованными и предоставления налогового вычета по НДС.

Заявителем не представлено доказательств того, что при выборе ООО "ПлюсСтар" в качестве контрагента им оценены не только условия сделок и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, наличие у персонала контрагента соответствующего образования и опыта, риск неисполнения обязательств, а также возможный риск причинения вреда неограниченному кругу лиц, в результате неквалифицированного и некачественного выполнения строительных работ.

Заявителем не были предприняты действия по получению информации в отношении ООО "ПлюсСтар", документы, подтверждающие проявление осмотрительности и осторожности при выборе ООО "ПлюсСтар" не представлены ни в ходе проверки, ни с материалами жалобы.

Результаты проведенных Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки контрольных мероприятий свидетельствуют о неосуществлении ООО "ПлюсСтар" реальной производственной деятельности на строительных объектах.

Из вышеизложенного следует, что заявителем необоснованно применен вычет по НДС, а также необоснованно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций затраты по взаимоотношениям с ООО "ПлюсСтар".

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2013 года по делу N А41-14663/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строймонтажгрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова